Судья Иванников В.В. Дело № 33-600/2023
№ 2-50/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 19 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Антакановой Е.В.
при секретаре Аксенове А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба по частной жалобе представителя истца ФИО4 на определение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 15 мая 2023 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба.
В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО4 и представителя ответчиков ФИО5 поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 15 мая 2023 г. ходатайства представителя истца ФИО4 и представителя ответчиков ФИО5 удовлетворены частично. По гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «М».
В частной жалобе представитель истца ФИО4 просил определение суда отменить и вынести новое определение, включив в него перечень вопросов истца. Указал, что суд не мотивировал отклонение вопросов, предложенных представителем истца. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно определен вид экспертизы. Считал, что истец подлежит освобождению от расходов на оплату экспертизы, так как является инвалидом *** группы и пенсионером (*** лет).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения определения суда по следующим основаниям.
В силу части 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Предусмотренное частью второй статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, и круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, является следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 данного Кодекса). Данное полномочие суда, рассматриваемое с учетом закрепленного статьей 79 названного Кодекса права каждой из сторон и других лиц, участвующих в деле, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту и представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также обязанности суда мотивировать отклонение предложенных вопросов, имеет целью надлежащее определение фактических обстоятельств дела в целях его правильного рассмотрения.
Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в связи с заливом квартиры.
В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО4 и представителя ответчиков ФИО5 поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы.
С целью установления факта незаконной перепланировки, причины залива и определения суммы ущерба определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 15 мая 2023 г. были удовлетворены ходатайства представителя истца ФИО4 и представителя ответчика ФИО5 и по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «М.».
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какова причина залива квартиры, расположенной по адресу: ***?
Имеется ли незаконная перепланировка в квартире № ***,, расположенной по адресу: ***, связана ли причина залива с незаконной перепланировкой в квартире № ***?
Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** с учетом износа и такового на дату (ы) залива (вов)?
Суд первой инстанции исходя из заявленных исковых требований, учитывая фактические обстоятельства дела и руководствуясь положениями статей 79, 86, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы. На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона.
Доводы частной жалобы о неверно поставленных вопросах, необоснованном отклонении вопросов истца и неправильном определении вида экспертизы не влекут за собой отмену судебного постановления, поскольку определение о назначении экспертизы в силу статьи 104 и статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии со статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
Таким образом, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нормой статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.
Поскольку для разрешения заявленных истцом требований необходимы специальные познания, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу на время ее проведения, так как изготовление экспертного заключения может потребовать достаточно длительного времени.
Довод жалобы о том, что суд незаконно возложил оплату экспертизы на истца, являющуюся инвалидом *** группы и пенсионером (*** лет), является необоснованным.
Как видно из ходатайства представителя истца о назначении экспертизы в нем не содержится просьбы об освобождении ФИО1 от ее оплаты ввиду преклонного возраста и наличия инвалидности. Напротив, в ходатайстве содержится просьба о предоставлении возможности перевести денежные средства на депозит Приютненского районного суда Республики Калмыкия.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 15 мая 2023 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы оставить без изменения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2023 г.
Председательствующий Е.В. Антаканова