Судья: Миронова Ю.В. Дело № 33-32025/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0048-01-2022-005791-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Петруниной М.В., Гирсовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года апелляционную жалобу ООО «СБД» на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 января 2023 года по делу № 2-283/2023 по иску ФИО к ООО «СБД» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя ответчика ООО «СБД»,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился в суд (с учетом уточнений) с иском к ООО «СБД» о признании незаконным приказа от 01.06.2022 № 54 об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), даты увольнения с 1 июня 2022 года на день вынесения решения суда, внесении исправления в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.06.2022 по день вынесения решения суда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности главного инженера проекта Группы главных инженеров с 12 мая 2020 года.
Согласно трудового договора истцу установлена 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов и выходные дни - суббота и воскресенье. В январе 2022 года по корпоративной электронной почте истец получил для заполнения и подписания бланк заявления о том, что в связи с производственной необходимостью, его переводят на шестидневный режим работы, от подписания заявления истец отказался.
24 марта 2022 года истцу выдано уведомление об изменении условий трудового договора, т.е. о введении с 1 июня 2022 года шестидневной рабочей недели с понедельника по субботу в связи с организационными изменениями условий труда.
С локальными актами, повлекшими организационные изменения, истец ознакомлен не был. В период с 24.03.2022 по 30.05.2022 работодателем не велись с истцом переговоры, не предлагались имеющиеся вакансии.
31 мая 2022 года истцу было вручено уведомление об изменении трудового договора с 1 июня 2022, в котором, в случае несогласия истца на продолжение работы в новых условиях, были предложены вакантные должности. Описание трудовой функции по каждой из предложенных должностей и условий труда отсутствовало. Информацию о наличии других вакантных должностей с описанием трудовых функций и условий труда работодатель истцу не представил. Таким образом, истец был лишен возможности ознакомиться и рассмотреть предложенные вакансии.
1 июня 2022 года истцу вручили приказ от 01.06.2022 № 54 о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком не было рассмотрено преимущественное право истца для оставления на работе, так как истец является лицом предпенсионного возраста.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 января 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.
Увольнение ФИО на основании приказа ООО «СБД» от 1 июня 2022 года № 54 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения с п. 1 ч. 1. ст. 77 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дата увольнения 24 января 2023 года.
В пользу ФИО с ООО «СБД» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 333 033,28 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
С ООО «СБД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 20 165 рублей.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, в части удовлетворенных требований, просит ответчик ООО «СБД» по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие их установленных фактов.
Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного Кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 N 694-0 указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Исходя из ст. 57 ТК РФ следует, трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
Как установлено судом, с 12 мая 2020 года ФИО состоял в трудовых отношениях с ООО «СБД» в должности главного инженера проекта группы главных инженеров Департамента проектирования на основании трудового договора № 39 от 12.05.2020, согласно п. 1.1., п. 1.4. местом работы является офис, расположенный по адресу: г. Москва.
В силу п. 4.1.1. трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 153 400 рублей, а также премия в размере 20% от должностного оклада.
В соответствии с п. 5.1. трудового договора работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье.
Согласно п. 6.1. трудового договора следует, что трудовой договор заключен согласно ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что дата окончания работ не может быть определена конкретной датой. Работник принимается на должность Главного инженера проекта для выполнения задач по сопровождению проекта на срок реализации проекта «Хорошкола».
ФИО 24.03.2022 вручено уведомление об изменении условий трудового договора, из которого следует, что с 01.06.2022 работодателем вводится шестидневная рабочая неделя, необходимость данных изменений вызвана организационными изменениями условий труда. Вручение данного уведомления подтверждается подписью истца.
ФИО 31.05.2022 вручено уведомление об изменении условий трудового договора из которого следует, что с 01.06.2022 работодателем вводится шестидневная рабочая неделя, необходимость данных изменений вызвана организационными изменениями условий труда. Также истцу предложены вакантные должности, соответствующие квалификации истца: главный инженер проекта (группа главных инженеров); руководитель группы (группа ландшафтного дизайна); главный специалист (отдел исходно- разрешительной документации). Вручение данного уведомления подтверждается подписью истца.
Письменного согласия либо несогласия с предложенными вакантными должностями от истца к ответчику не поступало.
ООО «СБД» 01.06.2022 составлен акт о том, что ФИО отказался подписать акт об отказе выразить свое письменное согласие на продолжение работы в ООО «СБД» на новых условиях и об отказе выразить свое письменное согласие/несогласие от предложенных вакантных должностей от 01.06.2022.
В связи с отказом истца от изменения условий трудового договора, приказом ООО «СБД» от 01.06.2022 № 54 трудовой договор с ФИО прекращен 01.06.2022 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Основанием послужил письменный отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора №39 от 12.05.2020.
Из пояснений представителя ответчика следует, что трудовой договор с истцом был заключен на определенный срок, в связи с реализацией проекта «Хорошкола» до 01.09.2022. Работодатель уведомил истца об организационных изменениях, а именно: о введении шестидневной рабочей недели. Указанное изменение было обусловлено скорым завершением проекта и необходимостью более интенсивно работы с целью оперативного решения производственных задач.
Так, в доказательство наличия изменений организационного характера ответчиком в суде первой инстанции были представлены: агентский договор № СПЦ09-08Д/2020 от 05.03.2020, договор № СПЦ09-1.9Д/10.2-12 на осуществление функций технического заказчика от 11.03.2022, письма подрядных организаций с требованием о выдаче полного комплекса рабочей документации для начала выполнения подрядных работ и о наличии недостатков в выданной рабочей документации, необходимости ее корректировки, в связи с чем возникла объективная необходимость в переводе истца на шестидневный режим работы.
Из трудового договора истца следует, что он принят на работу с установлением пятидневной рабочей недели.
Из представленных суду уведомлений работнику следует, что необходимость изменения условий трудового договора обусловлена организационными изменениями условий труда.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения сторон, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения ФИО по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) и изменении формулировки увольнения, а также даты увольнения, поскольку в данном случае доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства), ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Доказательств объективных причин организационного или технологического характера, послуживших основанием для изменения условий труда истца - ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм действующего законодательства и правильно установленных фактических обстоятельствах дела. При этом, учитывает и то, что из уведомления, врученного истцу, невозможно установить причины, вследствие которых произошли организационные изменения условий труда, такие сведения работодатель истцу не предоставил, доказательств этому не представлено.
Помимо этого, судебная коллегия учитывает то, что ответчиком нарушена процедура увольнения, работодатель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что истцу предложены все имеющиеся вакантные должности в ООО «СБД» согласно штатной расстановке от 31 мая 2022 года, кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о предложенных должностях соответствующих квалификации работника, а также нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом состояния своего здоровья, равно как, и не представлены отказы истца от предложенных должностей.
Установив незаконность прекращения трудового договора с истцом, принимая внимание отсутствие сведений о последующем трудоустройстве истца (в трудовой книжке данная информация отсутствует), суд правильно в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) и взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, расчет которого произведен на основании расчета среднедневного заработка истца, который не оспаривался сторонами 14 401,44 руб. (среднедневной заработок) х 162 (дни вынужденного прогула) = 2 333 033 руб. (средний заработок за время вынужденного прогула).
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 30 000 рублей.
Оснований для изменения постановленного судом размера компенсации, исходя из конкретных обстоятельств дела, у судебной коллегии не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за просрочку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, суд обоснованно указал, что в данном случае денежная сумма, на которую истец просит начислить проценты, является присужденной компенсацией за время вынужденного прогула и исходя из содержания ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на такие выплаты проценты (денежная компенсация) не начисляются, поскольку средний заработок за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой и не входит в указанный перечень.
Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным. Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 58-КГ19-4).
С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации является верным, основанным на правильном применении норм права.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку, в указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для его проверки у судебной коллегии не имеется.
Также, судебная коллегия соглашается с взысканной судом первой инстанции в порядке ст. 103 ГПК РФ суммой государственной пошлины в размере 20 165 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в материалы дела были представлены должностные инструкции по вакантным должностям согласно штатной расстановке от 31 мая 2022 года, однако, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка указанным доказательствам, а также не установлено соответствие или не соответствие указанных вакантных должностей квалификации истца, судебная коллегия считает необоснованным и отклоняет его, поскольку указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства в связи с чем указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако их правильности не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных доказательств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СБД» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>