УИД 62RS0004-01-2022-004633-54

дело № 2-912/2023 (2-3645/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5, действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля <...>, гос.номер <...>. Данный автомобиль хранится истцом в подземном паркинге многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

дд.мм.гггг. в указанном подземном паркинге произошел пожар.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг. источником пожара являлся автомобиль <...>, гос.номер <...>, который находился во владении ответчика ФИО3

В результате пожара принадлежащему истцу транспортному средству <...>, гос.номер <...> были причинены повреждения.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос.номер <...> без учета износа составляет 152975 руб.

Ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу возмещение причиненного ущерба в размер 152975 руб., а также судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме 6000 руб. и госпошлину за подачу иска в сумме 4379 руб. 50 коп.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО6

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ТСН «Садовая 36».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец не представил бесспорных доказательств, что причиной пожара явилась неисправность транспортного средства <...>, гос.номер <...>. Также ответчик в ходе судебного разбирательства был не согласен с размером причиненного истцу ущерба, определенного на основании заключения эксперта-техника ФИО4 Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 полагали, что недоказанность истцом точного размера причиненного ему ущерба является основанием для отказа в иске. Кроме того, ответчик и его представитель считали, что отсутствие на потолке подземного паркинга системы порошкового пожаротушения находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. В ходе рассмотрения дела ФИО3 не оспаривал, что транспортное средство <...>, гос.номер <...> было передано ему на основании устной договоренности собственником ФИО6 в безвозмездное пользование.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся дд.мм.гггг., ФИО6 пояснил, что он является собственником транспортного средства <...>, гос.номер <...>, которое было передано им ответчику ФИО3 на основании устной договоренности в безвозмездное пользование. На момент пожара автомобиль находился в пользовании ФИО3

Истец ФИО1 и представитель третьего лица ТСН «Садовая 36» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица ТСН «Садовая 36».

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда от 5 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, гос.номер <...>.

дд.мм.гггг. в подземном паркинге многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> произошло возгорание транспортного средства <...>, гос.номер <...>, которое принадлежит ФИО6 и находится в безвозмездном пользовании ответчика ФИО3 Огонь разгорелся и перекинулся на автомобиль <...>, гос.номер <...>, владельцем которого является истец ФИО1

В результате пожара транспортные средства получили существенные повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Рязани МЧС России от дд.мм.гггг. усматривается, что объектом пожара являлось транспортное средство <...>, гос.номер <...>. Наибольшие термические повреждения объекта установлены в объеме моторного отсека, преимущественно в передней правой части (по ходу движения). Причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находившихся в установленной очаговой зоне от тепловыделения в связи с неисправностью транспортного средства. Виновное лицо не усматривается.

Выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждаются собранными в материале проверки доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., в котором зафиксирован очаг возгорания в моторном отсеке транспортного средства <...>, гос.номер <...>;

- выводами технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области № от дд.мм.гггг., согласно которого на изъятых объектах (электрические проводники с моторного отсека автомобиля <...>, гос.номер <...>) имеются следы работы в аварийных электрических режимах, а именно структура оплавления характерна для плавления меди тепловыделением, сопровождающим протекание аварийного электрического процесса в виде токовой перегрузки;

- заключением по исследованию причины пожара инспектора ОНД и ПР по г.Рязани УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области ФИО7 от дд.мм.гггг. согласно которого, наиболее вероятной причиной возникновения пожара в автомобиле <...>, гос.номер <...>, расположенного по адресу: <адрес> представляется: воспламенение сгораемых материалов, находящихся в установленной очаговой зоне от тепловыделения в связи с неисправностью транспортного средства (узлов и агрегатов транспортного средства).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пожар произошел вследствие ненадлежащего контроля за техническим состоянием транспортного средства <...>, гос.номер <...> со стороны ответчика ФИО3, в пользовании которого оно находилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом споре на стороне ответчика лежит процессуальная обязанность доказать свою невиновность причинения имущественного вреда стороне истца.

Истцом в подтверждение причинения ему имущественного вреда представлены следующие доказательства:

1) свидетельство о регистрации транспортного средства, подтверждающее принадлежность автомобиля <...>, гос.номер <...> ФИО1;

2) протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., в котором зафиксированы повреждения автомобилей <...>, гос.номер <...> и <...>, гос.номер <...>;

3) фотографии поврежденных транспортных средств;

4) техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области № от дд.мм.гггг.;

5) заключение по исследованию причины пожара инспектора ОНД и ПР по г.Рязани УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области ФИО7 от дд.мм.гггг.;

6) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг..

В свою очередь, ответчик ФИО3 каких-либо доказательств, свидетельствующих о своей невиновности в причинении имущественного вреда стороне истца, в материалы дела не представил. В том числе им не было представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что отсутствие системы порошкового пожаротушения явилось причиной причиненного истцу ущерба.

В связи с изложенным, его доводы об отсутствии причинно-следственной связи между возгоранием находящегося в его пользовании автомобиля <...>, гос.номер <...> и причиненным ущербом истцу подлежат отклонению.

Тот факт, что очаг возгорания находился именно в моторном отсеке транспортного средства <...>, гос.номер <...> находящегося в пользовании ответчика, установлен материалами проверки, в том числе, подтверждается как протоколом осмотра места происшествия, так и выводами заключения по исследованию причины пожара.

Ответчик, являясь лицом в пользовании которого находился автомобиль, был обязан поддерживать его в работоспособном (пригодном) состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных узлов и агрегатов транспортного средства.

Возгорание автомобиля само по себе свидетельствует о том, что ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за имуществом, находящимся в его пользовании. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.34 Федерального закона №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности»).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.2 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу ст.1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе рассмотрения настоящего дела собственник автомобиля <...>, гос.номер <...> ФИО6 не оспаривал факт передачи автомобиля ответчику ФИО3 во владение им согласно устной договоренности на законном основании (договор безвозмездного пользования). В соответствующие органы с заявлением об угоне, либо иной утраты транспортного средства, ФИО6 не обращался. Факт передачи автомобиля <...>, гос.номер <...> в пользование ФИО3 на основании договора безвозмездного пользования, ответчиком также был подтвержден в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, исковые требования ФИО1 предъявлены к надлежащему ответчику – владельцу транспортного средства <...>, гос.номер <...> ФИО3, поскольку факт передачи ему транспортного средства во временное владение нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1, в счет подтверждения размера причиненного ему ущерба, представил заключение эксперта-техника ИП ФИО4 № от 12.08.2021г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос.номер <...> без учета износа составляет 152975 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в ходе судебного разбирательства были не согласны с размером причиненного истцу ущерба, определенного на основании заключения эксперта-техника ФИО4 Полагали, что недоказанность истцом точного размера причиненного ему ущерба является основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, данный довод ответчика основан на неправильном понимании действующего законодательства РФ, т.к. по смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В ходе рассмотрения данного дела, судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства иного размера ущерба, причиненного в результате пожара имуществу истца, однако ФИО3 и его представитель ФИО5 ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос.номер <...> заявлять отказались, пояснив, что размер ущерба, по их мнению должен доказывать истец, а не ответчик.

Поскольку ответчиком ФИО3 в материалы дела не было представлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос.номер <...>, а также учитывая разъяснения, изложенные в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 об отсутствии правовых оснований для отказа в иске только на том основании, что точный размер ущерба невозможно установить, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб, рассчитанный на основании заключения эксперта-техника ИП ФИО4 № от 12.08.2021г. без учета износа в размере 152975 руб.

Доказательств подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения истцу причиненного в результате пожара ущерба, ответчиком ФИО3 в судебное заседание не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит ко взысканию материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 152975 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика ФИО3, как проигравшей спор стороны, подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 6000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 4259 руб. 50 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований (152975 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара 152975 руб. 00 коп., судебные расходы по оценке ущерба 6000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4259 руб. 50 коп.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С.Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года