УИД 38RS0031-01-2025-002460-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

22.09.2025

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский поставщик» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», страхового акционерного общества «ВСК», на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»,

установил:

ООО «Сибирский поставщик» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 60 750 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Сибирский поставщик» указал, что по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ООО «Сибирский поставщик».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», ООО Сибирский поставщик в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило потерпевшему ООО «Сибирский поставщик» страховое возмещение в общей сумме 251 800 руб.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых деталей составила 290 000 руб., утрата товарной стоимости 22 550 руб.

По мнению истца, причиненный ему ущерб в размере 60 750 руб. (290 000 + 22 550 – 251 800), а также понесенные дополнительные расходы подлежит возмещению ответчиком как виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником транспортного средства.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», на стороне истца ООО «РЕСО-Лизинг».

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; ответчик ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, ограничившись исследованием представленных истцом доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** в ~~~. по адресу: ....А, произошел наезд на стоящее транспортное средство без пострадавших с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 (далее – автомобиль Тойота); и не эксплуатировавшегося автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Сибирский поставщик» (далее – автомобиль JAECOO).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Тойота ФИО2, нарушивший требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Водитель ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство JAECOO.

Из объяснений ФИО2 следует, что он свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю ~~~, принадлежащему ООО «Сибирский поставщик».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована: автомобиля Тойота в САО «ВСК» (полис ХХХ №), автомобиля JAECOO в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №, срок страхования).

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило собственнику автомобиля ~~~ - ООО «Сибирский поставщик» по соглашению сторон страховое возмещение в общей сумме 251 800 руб., включая ущерб автомобилю в размере 75 800 руб. и 163 743 руб., а также утрату товарной стоимости в размере 12 257 руб. платежными поручениями № от **/**/**** на сумму 88 057 руб. (75 800 + 12 257) и № от **/**/**** на сумму 163 743 руб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Тойота на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, следовательно, он отвечает за причиненный ущерб, превышающий размер надлежащей страховой выплаты.

Из представленного истцом экспертного заключения №У, выполненного экспертом – индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем ~~~ в дорожно-транспортном происшествии **/**/****, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа заменяемых деталей – 290 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 261 000 руб., утрата товарной стоимости – 22 550 руб.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательства иного размера ущерба, добровольного возмещения причиненного истцу ущерба не представил, размер ущерба не оспорил.

Оценив заключение эксперта, при отсутствии доказательств обратного, суд признал заключение эксперта достоверным доказательством по делу.

Утрата товарной стоимости должна быть компенсирована в рамках страховой выплаты по полису ОСАГО наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** №).

Поскольку по заключению эксперта надлежащее страховое возмещение составляет 283 550 руб. (261 000 + 22 550), не превышает страховой суммы (400 000 руб.), то суд полагает, что требование истца о возмещении ущерба в размере 60 750 руб. подлежит удовлетворению в части в размере 6 450 руб., исходя из расчета: разности стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 290 000 руб. и надлежащего страхового возмещения в размере 283 550 руб.

Таким образом, иск удовлетворен частично в размере 6 450 руб., что составляет 10,62% от заявленной цены иска в размере 60 750 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта и уплаты государственной пошлины признаются судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (10,62% от заявленных) по уплате государственной пошлины в размере 424 руб. 80 коп., на оплату услуг эксперта в размере 849 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирский поставщик» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский поставщик» возмещение материального ущерба в размере 6 450 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 424 руб. 80 коп., на оплату услуг эксперта в размере 849 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирский поставщик» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 300 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 575 руб. 20 коп., на оплату услуг эксперта в размере 7 150 руб. 40 коп. – отказать.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.Н. Говорова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 22.09.2025