ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июля 2023 года
город Казань
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кадырова Х.Р., при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора города Казани Нуруллина И.Д.,
потерпевшего потеревший
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Наумовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 ФИО16 8 <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,
установил:
ФИО1 обвиняется в том, что <дата изъята> в 6.40 часов, управляя технически исправным автомобилем «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком н357вр 116, двигался по проезжей части <адрес изъят> тракт <адрес изъят> со стороны <адрес изъят>, в пути следования, приближаясь к строению <номер изъят> по <адрес изъят> тракт <адрес изъят>, имея реальную возможность заблаговременно на значительном расстоянии обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде пешехода потеревший, приступившего к пересечению стороны проезжей части <адрес изъят> тракт, предназначенной для движения со стороны <адрес изъят>, т.е. слева направо по ходу движения автомобиля, проявляя преступное легкомыслие, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а вместо этого продолжил дальнейшее движение в намеченном направлении, чем грубо нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 у строения <номер изъят> по <адрес изъят> тракт <адрес изъят> совершил наезд на пешехода потеревший, тем самым нарушил требования пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потеревший, <дата изъята> года рождения, причинены телесные повреждения от которых он <дата изъята> скончался, его смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, фибринозно-гнойным перитонитом, полиогранной недостаточностью. При этом были причинены следующие телесные повреждения при сочетанной травме тела: тупая травма головы – ушибленная рана затылочной области, субдуральная гематома правого полушария головного мозга 90 мл, ушиб головного мозга, тупая травма грудной клетки: ушиб левого легкого, двусторонний пневмоторакс, тупая травма живота и таза: ссадина крыла подвздошной кости, разрыв стенки двенадцатиперстной кишки, тупая травма конечностей: ссадины левого предплечья, области правого локтевого сустава, правого предплечья, правой кисти, правой голени, левой голени, области левого голеностопного сустава, левой стопы, области левого локтевого сустава. Указанная тупая сочетанная травма является прижизненной, причинила тяжкий вред здоровью, является опасной для жизни и состоит прямой причинной связью со смертью.
Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В ходе судебного разбирательства, в прениях сторон, государственный обвинитель в соответствии с частью 7 статьи 246 УПК РФ отказался от обвинения, поскольку согласно заключению экспертизы <номер изъят> проведенной в ходе судебного разбирательства, было установлено, что водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода потеревший путем применения экстренного торможения, поскольку время с момента появления пешехода до наезда на него транспортным средством составило около 1,4 секунды.
Согласно криминалистической экспертизы, проведенной в ЭКЦ МВД по <адрес изъят>, признаков видеомонтажа представленной записи момента ДТП не установлено.
По ходатайству стороны обвинения также была назначена криминалистическая экспертиза на предмет отсутствия признаков видеомонтажа записи с изображением, проведение которой было поручено ЭКЦ МВД по <адрес изъят>, по результатам проведения данной экспертизы установлено, что признаков видеомонтажа представленной записи момента ДТП не установлено.
В связи с чем, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении в отношении обвиняемого ФИО1, не соответствуют вновь установленным обстоятельствам по данному дорожно-транспортному происшествию, повлекшего смерть потеревший, которые были получены лишь в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, что препятствует дальнейшему поддержанию обвинения в отношении указанного лица по части 3 статьи 264 УК РФ и вынесению судом обвинительного приговора по делу.
Государственный обвинитель, руководствуясь требованиями статьи 14, пунктом 2 части 1 статьи 24, части 7 статьи 246 УПК РФ, просил суд прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
Потерпевший ФИО2 просил удовлетворить исковое заявление о взыскании материального и морального вреда.
ФИО1 и его защитник с государственным обвинителем согласились, просили прекратить уголовное дело.
Выслушав стороны, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 7 статьи 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят>-П, взаимосвязанные положения частями 7 и 8 статьи 246 и пункта 2 статьи 254 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, допустим лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела, должен быть мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания, наличие которых может быть проверено судом, в том числе вышестоящим.
По смыслу положений статьи 246 УПК РФ и положений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> "» практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность такого отказа, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.
Суд, рассмотрев отказ государственного обвинителя от обвинения, заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Из части 1 статьи 74 УПК РФ следует, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
Частью 1 статьи 252 УПК РФ предусмотрено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В ходе судебного разбирательства экспертизах предоставленной стороной защиты видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, так из заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята> следует, что видеозапись дорожно-транспортного происшествия не содержит признаков монтажа, кроме того, из заключения экспертов <номер изъят> от <дата изъята> следует, что при возникновении опасности для движения водителя автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком н357вр 116 с момента появления пешехода потеревший на предоставленной видеозаписи из-за автомобиля, находящегося на левой полосе направления движения автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком н357вр 116, в действиях водителя автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком н357вр 116 несоответствий требований Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом наезда на пешехода потеревший, с технической точки зрения, не имеется.
В действиях пешехода потеревший имеются несоответствия требованиям п. 4.5 Правил дорожного движения, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия – при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств.
При этом водитель автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком н357вр 116 в рассматриваемой дорожной обстановке не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода потеревший экстренным торможением с остановкой до места наезда.
Поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения гражданский иск потерпевшего о взыскании материального и морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
Судьба вещественных доказательства разрешается судом в порядке статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 24, 27, 256 УПК РФ,
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании части 7 статьи 246 УПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Признать за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Исковое заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации материального ущерба в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. – оставить без рассмотрения.
Разъяснить ФИО2 право на обращение с данным исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.
Вещественные доказательства: флэш накопители – хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья подпись
Копия верна
Судья Кадыров Х.Р.