по делу №2-1763/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1,
при секретаре Потёмкиной К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать с Минфина России компенсацию морального вреда в размере 5 000 000рублей, причиненных в результате незаконного уголовного преследования.
В обосновании иска указано, что моральный вред ФИО2 был причинен в результате: привлечения заявителя к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, предъявления обвинения в совершении особо тяжкого преступления; избрания меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении сроком более двух лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); длительное, более 3 лет уголовное преследование; допросами близких родственников заявителя; наложение ареста на имущество заявителя; нахождения длительное время в статусе обвиняемого; нахождение в статусе подсудимого; вынесением двух обвинительных приговоров с назначением уголовного наказания. Моральные страдания усугублялись тем, что истец занимал должность то есть представителя власти и возбуждение уголовного дела привело к дискредитации органов полиции в глазах общественности в лице истца. С момента возбуждения уголовного дела, истец боялся уезжать за пределы района, где проживает, опасался, что его выезд может быть расценен следствием, как попытка скрыться, что вызовет его арест, т.к. в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Истец переживал и боялся не только за себя, но и за свою семью, т.к. в нашей Республике считают, что если уголовное дело возбудили против человека и предадут дело на рассмотрение в суд, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму. При проведении предварительного следствия, истец находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий. Даже сейчас, когда уголовного дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, далеко не все верят в невиновность истца и продолжают за его спиной называть его «преступником». Из-за незаконных действий сотрудников СУ СК он утратил веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность. До произошедших событий истец верил в верховенство закона и справедливость, в незыблемость основных конституционных начал нашего государства, в непорочность сотрудников правоохранительных органов.
Определениями суда привлечены в качестве третьих лиц Прокуратура РБ, СУ СК РФ по РБ, следователь ФИО3.
Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебном заседании его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал и суду пояснил, что в связи с уголовным преследованием истец понес нравственные страдания и переживания. При этом, следствие распространили в средствах массовой информации сведения о возбуждении уголовного дела в отношении истца, действующего сотрудника полиции. Просит иск удовлетворить.
Представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО5 с иском не согласилась и суду пояснила, что заявленная сумма морального вреда является явно завышенной, необоснованной и неразумной.
Представитель Прокуратуры РБ по доверенности ФИО6 суду пояснила, что исковые требования о возмещении компенсации морального вреда основаны на законе. Полагает, что сумма морального вреда, заявленная истцом явно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В суд не явились представители СУ СК РФ по РБ, извещены, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Третье лицо ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствии, с иском не согласился.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дел, приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статья 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Республике Бурятия возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 –
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления , был допрошен в качестве обвиняемого, привлечен в качестве гражданского ответчика. Также в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
13 сентября 2016года Хоринским районным судом РБ по ходатайству органа следствия наложен арест на имущество ФИО2, а именно на земельный участок и жилой дом.
25 октября 2016года и 16 ноября 2016года Хоринским районным судом РБ по ходатайству органа следствия продлялись сроки ареста на имущество.
23 января 2018 года приговором Хоринского районного суда Республики Бурятия ФИО2 был признан виновным и осужден , назначено наказание в виде штрафа в размере 22 750 000 рублей.
13 сентября 2018года апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия в отношении ФИО2 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
06 июня 2019 года приговором Хоринского районного суда Республики Бурятия ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, . На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
01 октября 2019 года апелляционным приговором Верховного Суда Республики Бурятия приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 06 июня 2019 года в отношении ФИО2 был отменен. Постановлен по делу новый приговор. ФИО2 по предъявленному ему обвинению по оправдать на основании пункта 1 части первой статьи 24 УК РФ за отсутствием события преступления. Признано за ФИО2 право на реабилитацию.
При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт незаконного привлечения истца ФИО2 к уголовной ответственности и применении меры пресечения в виде подписки о невыезде, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ч.1 ст. 17 и ст. 27 Конституции Российской Федерации, согласно которым в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, индивидуальные особенности истца, испытавшего стресс и нервное напряжение в связи обвинением в совершении преступления, которого он не совершал; категорию преступления, в совершении которого обвинялся ФИО2 (особо тяжкое преступление и тяжкое преступление); длительность уголовного преследования; время нахождения истца под подпиской о невыезде, учитывая факты наложения ареста на имущества истца, а также факты распространения в средствах массовой информации сведений о возбуждении уголовного дела в отношении истца, вынесение в отношении истца двух обвинительных приговоров, а также степень физических и нравственных страданий истца, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением мер пресечения.
Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленной истцом и взыскать в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ( ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2( ) компенсацию морального вреда в сумме в сумме 300 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023 года
Судья п\п ФИО1