86RS0№-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2023 года <адрес>
Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил:
истец обратилась в суд с иском о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрела <адрес> в <адрес>. В процессе проживания выявлены строительные дефекты: продувание и промерзание окон, стен, недостатки в работе вентиляции, промерзания вентиляционной шахты. 22.01.2020г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялись претензии об устранении указанных недостатков, которые оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 615 942 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 6 159. 42 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, обязать ответчика устранить промерзание вентиляционной шахты и примыкающей к ней стены в кухне, взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие указанных сторон. От представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, где просят снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании изменил размер заявленных требований с учетом выводов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 465 745, 91 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 976, 95 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков вентиляции в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 4 657, 45 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, обязать ответчика устранить промерзание вентиляционной шахты, взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Югорская Звезда 1» заключен договор участия в долевом строительстве на жилое помещение по адресу: <адрес> – Студенческая (строительный адрес).
В соответствии с условиями договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, отвечающую по своим качествам, установленным санитарным и техническим требованиям.
Согласно акту приема-передачи <адрес> передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с претензиями об устранении недостатков в работе вентиляции, ДД.ММ.ГГГГ - с претензией об устранения промерзания окон, стен, вентиляционной шахты, устранении недостатков в работе вентиляции.
По ходатайству сторон назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра» от № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>138, имеются следующие недостатки: продувание, промерзание стен, в том числе промерзание стены, примыкающей к вентиляционной шахте; дефекты в установке оконных конструкций; дефекты штукатурки стен (трещины штукатурного слоя), дефекты кладки стен; дефекты работоспособности вентиляции в ванной комнате и кухне. В жилом помещении имеются недостатки в виде промерзания вентиляционной шахты и стен, примыкающих к вентиляционной шахте. Причиной образования недостатков явились нарушения при строительстве жилого дома и квартиры истца, не соответствующие требованиям строительных норм и правил. Стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков, за исключением работ по устранению промерзания вентиляционной шахты, составляет 392 847, 04 руб. Стоимость работ по устранению промерзания стены, примыкающей к вентиляционной шахте, выполняемых внутри жилого помещения без вмешательства в проектное решение общедомового имущества – системы вентиляции, составляет 72 898, 87 руб.
Судебная экспертиза выполнена экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим большой опыт экспертной работы в области исследования проектной документации, строительных объектов. Выводы эксперта точны, научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.
Поскольку наличие строительных недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Югорская Звезда -1» в пользу истца сумму расходов, необходимых для устранения данных недостатков, в размере 465 745, 91 руб.
Кроме того, суд возлагает на ответчика обязанность устранить неработоспособное состояние вентиляции в кухне и ванной комнате, поскольку, как следует из судебной экспертизы промерзание вентиляционной шахты находится в причинно-следственной связи со строительным дефектом вентиляционной системы (общедомового имущества).
В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 707 932, 40 руб.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства подлежит уменьшению до 116 436, 47 руб.
Оснований для большего снижения неустойки не имеется, так как ответчик проявил недобросовестность, после получения претензии бездействовал, недостатки не устранил.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения требования, а также судебной неустойки. Требования истца на будущее время могут быть защищены путем самостоятельного предъявления иска за иной период, поскольку истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком решения суда, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойка за нарушение срока устранения недостатков общедомового имущества – вентиляции, рассчитанной из стоимости жилого помещения, поскольку неустойка подлежит исчислению из стоимости работ по устранению недостатков, с учетом доли собственника в общем имуществе. Доказательств стоимости работ по устранению недостатков общедомового имущества суду не представлено.
Кроме того, указывая, что незаконные действия ответчика привели к нарушению ее прав как потребителя, что причинило нравственные страдания, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом требований разумности, справедливости, характера нарушения, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ООО «Югорская Звезда 1» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при котором взыскание штрафных санкций не должно служить средством обогащения, принимая во внимание применение иных предусмотренных нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" способов правовой защиты, с учетом размера взысканной неустойки, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет размер штрафа в сумме 200 000 рублей, полагая, что указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявление, участие в судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 321, 82 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра» подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 102 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 465 745 рублей 91 копейка, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 436 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» устранить неработоспособное состояние вентиляции (отсутствие оттока воздуха) в кухне и ванной комнате в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» в пользу ООО ЭКЦ «Новая экспертиза - Югра» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 102 000 рублей.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 9 321 рубль 82 копейки.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Костина
копия верна
Судья О.В. Костина