Дело № 2-1651/2023

УИД 66RS0007-01-2023-000058-53

Мотивированное решение составлено 13 марта 2023 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 марта 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ФИО2 иск о регистрации перехода права собственности на гаражный бокс из железобетонных панелей № №, номер по плану – №, общей площадью – <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в сумме 5.221 рубль 44 коп.

Кроме того, она ходатайствовала о возмещении судебных издержек в сумме 5.000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 700 рублей.

В заявлении указано, что ею (истицей) и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, по условиям которого она (истица) продала ответчику гаражный бокс из железобетонных панелей № №, номер по плану – № общей площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п. 7 договора купли-продажи, передача отчуждаемого бокса продавцом и принятие его покупателем состоялась до подписания договора.

По имевшейся между ними договоренности ФИО2 принял на себя обязательство зарегистрировать указанный договор в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом п.11 договора купли-продажи покупателю было предоставлено право быть ее (истицы) представителем при регистрации указанного договора. Нотариально заверенный экземпляр договора находится у покупателя, следовательно, никаких препятствий в регистрации перехода права собственности на объект недвижимости у ФИО2 не имелось.

Некоторое время назад выяснилось, что до настоящего времени ответчик не зарегистрировал право собственности на гараж. Такое поведение ответчика является недобросовестным, направлено на то, чтобы уклониться от уплаты налога на недвижимость, поскольку к ней (истице) приходят из налоговой инспекции требования об уплате налога на недвижимость на гараж.

ДД.ММ.ГГГГ она (истица) направила ответчику требование о регистрации права собственности на гараж, однако, от получения письма ответчик уклонился.

Такими действиями ответчика ей (истице) были причинены убытки, выразившиеся в уплате арендных платежей за земельный участок, на котором находится гараж, за ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 иск признал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального Кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на … признание иска,…. должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

На основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие судом.

Суд находит, что признание иска ответчиком ФИО2, в лице представителя ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, наделенного полномочиями, предусмотренными ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При предъявлении настоящего иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 700 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истцу ФИО1 надлежит вернуть 70 процентов суммы уплаченной ею государственной пошлины, а именно, – 490 рублей.

Денежные средства в сумме 210 рублей в возмещение расходов ФИО1 на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 196-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, взыскании убытков удовлетворить:

зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости – нежилой объект - гаражный бокс из железобетонных панелей № №, номер по плану – № общей площадью – <данные изъяты> находящийся в <адрес>, по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 5.221 (пять тысяч двести двадцать один) рубль 44 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 210 (двести десять) рублей, в возмещение расходов на уплату юридических услуг 5.000 (пять тысяч) рублей.

Решение в этой части (взыскания денежных средств) в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением в период судебного разбирательства.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 490 (четыреста девяносто) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья