Решение по делу № 2-3252/2023 от 27.11.2023 - о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости нового автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 16RS0043-01-2021-021152-04

Дело № 2-3252/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Л.И. Замалиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Армада – Авто», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис», обществу с ограниченной ответственностью «КИА Россия и СНГ» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости нового автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Х. обратился в суд с иском к ООО «Армада-Авто» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ... истец приобрел в ООО «Армада-Авто» автомобиль марки ... ..., стоимостью 1 466 000 рублей. Во время эксплуатации автомобиля выявились недостатки. Так, ... при третьем техническом обслуживании на пробеге 43841 км истец обратился к ответчику с жалобами на то, что автомобиль дергался при трогании. Ответчик изначально принял решение о замене сцепления по гарантии и обещал пригласить на замену автозапчасти, при поступлении таковой в автосалон. Ориентировочно замена сцепления была спланирована на май-июнь. ... автомобиль стал терять обороты на ходу, после чего заглох и больше не заводился. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ... в ТТС. Там была проведена диагностика, в ходе которой выявился ряд недостатков, в связи с чем, автомобиль был оставлен в ТТС на 35 дней, где была заменена катушка зажигания, сцепление, была произведена покраска багажника по гарантии. Пробег автомобиля на тот момент составлял 45 000 км. ... на межсервисном ТО у ответчика (51450 км пробега), сотруднику сообщили о постороннем шуме при вращении руля. Автосалоном принято решение о замене рулевой колонки по гарантии, истцу пояснили, что пригласят, как автозапчасть поступит в автосалон. ... была заменена рулевая колонка. ... при пробеге 90 688 км, пропали все нечетные передачи. ... автомобиль был осмотрен ответчиком, ошибок не выявлено, сообщили, что нужен детальный разбор. На сегодняшний день, автомобиль не используется. Ответчиком была проведена экспертиза, при которой выявлены недостатки, но ответчик отказывает в гарантийном ремонте автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 1 466 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 790 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Киа Россия и СНГ».

Протокольным определением от ... принято увеличение исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ... ....

Протокольным определением от ... принято увеличение исковых требований о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки по день вынесения судом решения; к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «ТрансТехСервис».

Протокольным определением от ... принято увеличение исковых требований о взыскании с ответчика стоимости нового автомобиля KIA Ceed в размере 2 853 959 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковое заявление Х. к ООО «Армада – Авто», ООО УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей, оставлено без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КИА Россия и СНГ», исключив его из числа третьих лиц.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковое заявление Х. к ООО «Армада – Авто», ООО УК «ТрансТехСервис», ООО «КИА Россия и СНГ» о защите прав потребителей, оставлено без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу возобновлено.

Истец Х. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности У. в судебном заседании заявленные требования, с учетом их увеличения, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просила взыскать с ответчиков расходы истца на оплату услуг судебных экспертов.

Представители ответчика ООО «Армада-Авто» по доверенности Н., Х. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО УК «ТрансТехСервис» по доверенности Ш. в судебном заседании просил в удовлетворении иска к ООО УК «ТрансТехСервис» отказать, в случае удовлетворения заявленных требований к ООО УК «ТрансТехСервис», просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «КИА Россия и СНГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Заявлений, ходатайств, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу абзаца восьмого ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ... N 924, к технически сложным товарам относятся легковые автомобили.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условия договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между А.А.Х. и ООО «Армада-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства N ..., в соответствии с которым истцом приобретен в собственность автомобиль марки ... ..., стоимостью 1 466 000 рублей (том 1 л.д. 4-6).

Производителем транспортного средства является ООО «Киа Моторс Рус».

Цена автомобиля оплачена истцом в полном объеме.

Автомобиль передан Х. по Акту приема-передачи ... (том 1 л.д. 7).

На автомобиль был установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

... истец обратился к ответчику ООО «Армада-Авто» с претензией об устранении недостатка по гарантии, указав, что неисправна коробка передач, кроме того ЛКП потрескалось в различных местах (том 1 л.д. 8).

... в присутствии истца в сервисном центре ООО «Армада-Авто» была проведена проверка технического состояния автомобиля, по результатам которой был составлен Акт, в котором указано: «Зафиксирована ошибка Р073f07 «выключении передачи первая передача» (том 1 л.д. 76).

По результатам осмотра было установлено, что выявленная неисправность не является гарантийным случаем, в связи с чем истцу было предложено провести независимую экспертизу с целью определения причин неисправности.

В согласованное сторонами время – ... экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» У. было проведено исследование заявленных истцом недостатков.

Так, согласно выводам эксперта У., изложенным в Акте экспертного исследования ..., коробка передач транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., имеет дефект неработоспособности нечетного ряда передач 1-й, 3-й, 5-й, 7-й. Причина возникновения выявленного дефекта коробки передач транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., заключается в естественном износе фрикционных накладок диска сцепления отвечающего за включение нечетного ряда передач 1-й, 3-й, 5-й, 7-й. Выявленный недостаток является устранимым, стоимость устранения недостатков составляет 51 750 рублей 53 копейки (том 1 л.д. 10-23).

Кроме того, из Акта экспертного исследования ООО «Центр судебных экспертиз» ... от ..., составленного экспертом У., следует, что на транспортном средстве ... ..., ... года выпуска, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак ..., отсутствуют дефекты лакокрасочного покрытия на внутренних поверхностях дверей: задней левой, задней правой, передней правой. Дверь задка имеет дефект лакокрасочного покрытия на внутренней части, который не является производственным дефектом, а связан с низким качеством выполненных ранее ремонтных работ (том 1 л.д. 101-109).

Так, из заказ-наряда от ... ... следует, что ООО «ТТС-УКР-Челны» по заказу Х. в отношении транспортного средства ... ..., ... года выпуска, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак ..., были проведены ремонтные работы по устранению недостатков в виде трещин под ЛКП в районе задних фонарей и некачественной окраски крышки багажника (том 1 л.д. 124 -125).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... для установления имеются ли в спорном автомобиле недостатки, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Казанский региональный центр экспертизы».

Согласно выводам экспертов ООО «Казанский региональный центр экспертизы», изложенным в заключении от ... ..., причинами возникновения выявленных дефектов в автомобиле ... ..., являются: в подкапотном пространстве отсутствует коробка переключения передач, причиной дефекта являются работы, выполненные при проведении досудебного исследования; выявлен код ошибки ... отображается в случае несоответствующего вариантного кодирования, отражая то, что опция EVP присутствует в шине CAN, причиной возникновения дефекта является внесение изменения в конструкцию системы выпуска отработавших газов рассматриваемого автомобиля выполненное при производстве работ; растрескивание лакокрасочного покрытия в зоне сопряжения внешней облицовки и каркаса длиной 11 мм, образованием повреждения является следствие нанесения покрытия в нарушении технологии сушки, что относится к дефектам, возникшим на стадии производства автомобиля; растрескивание лакокрасочного покрытия в зоне сопряжения внешней облицовки и каркаса длиной 7 мм, образованием повреждения является следствие нанесения покрытия в нарушении технологии сушки, что относится к дефектам, возникшим на стадии производства автомобиля; разнонаправленное растрескивание лакокрасочного покрытия в зоне сопряжения внешней облицовки и каркаса, общей длиной 7,5мм, с образованием следов поверхностей коррозии, образованием повреждения является следствием нанесения покрытия в нарушении технологии сушки, что относится к дефектам, возникшим на стадии производства автомобиля; разнонаправленное растрескивание лакокрасочного покрытия в зоне сопряжения внешней облицовки и каркаса, общей длиной 9 мм, с отслоением фрагмента лакокрасочного покрытия и образованием следов поверхностей коррозии, образованием повреждения является следствием нанесения покрытия в нарушение технологии сушки, что относится к дефектам, возникшим на стадии производства автомобиля; на внешней поверхности задка, в зоне технологического углубления фонаря левого слева сверху, имеется участок с признаками механического истирания лакокрасочного покрытия и металла с образованием очага поверхностей коррозии, в зоне истирания просматривается слой ремонтного материала, в зоне, прилегающей к истиранию, наблюдается растрескивание и отслоение лакокрасочного покрытия, отличающегося по свойствам от основного материала (без флоп эффекта) нанесенного поверх основного материала, образование дефекта является следствием производства работ с использованием материала несоответствующего качества; в зоне технологического углубления фонаря левого слева снизу, имеется участок с признаками отслоения лакокрасочного покрытия с образованием очага поверхностной коррозии, в зоне отслоения просматривается слой ремонтного материала, в зоне, прилегающей к отслоению, наблюдается растрескивание лакокрасочного покрытия, отличающегося по свойствам от основного материала (без флоп эффекта) нанесенного поверх основного материала, дефекты характеризуются как производственные возникшие на этапе проведения ремонтных работ; на внешней поверхности двери задка, в зоне технологического углубления фонаря правого справа сверху, имеется участок с повреждением лакокрасочного покрытия в виде растрескивания и отслоения с проявлением очага коррозии, в зоне, прилегающей к повреждению, наблюдаются параллельные риски вспомогательного ремонтного материала, покрытые слоем лакокрасочного покрытия, дефекты характеризуются как производственные, возникшие на этапе проведения ремонтных работ; на внешней поверхности двери задка, в зоне технологического углубления фонаря правого справа снизу, имеется участок с признаками отслоения лакокрасочного покрытия с образованием очага поверхностной коррозии, в зоне отслоения просматривается слой ремонтного материала, в зоне, прилегающей к отслоению, наблюдается растрескивание лакокрасочного покрытия, отличающегося по свойствам от основного материала (без флоп эффекта) нанесенного поверх основного материала, дефекты характеризуются как производственные, возникшие на этапе проведения ремонтных работ; на внешней поверхности двери задка, в зоне технологического углубления накладки декоративной двери задка слева сверху, в зоне технологического шва соединяющего панели внешние, имеется участок с повреждением лакокрасочного покрытия в виде растрескивания, образованием повреждения является следствием нанесения покрытия в нарушении технологии сушки, что относится к дефектам, возникшим на стадии производства автомобиля; отсутствие рабочего элемента системы нейтрализации отработавших газов, дефект классифицируется как возникший на стадии производства работ по внесениям изменений в конструкцию (том 1 л.д. 163-211).

В связи с неполнотой указанного заключения, определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Казанский региональный центр экспертизы».

Так, согласно выводам экспертов ООО «Казанский региональный центр экспертизы», изложенных в заключении от ... ..., дефект – «физическое истирание фрикционного вещества накладок ведомого диска» является технически устранимым в автомобиле ... ..., устранение производится заменой корзины сцепления в сборе. Дефект – «Физическое истирание фрикционного вещества накладок ведомого диска» в автомобиле ... ..., приводит к невозможности использования автомобиля в целях, для которых он обычно используется по причине невозможности переключения нечетного ряда передач. Дефекты лакокрасочного покрытия кузова в автомобиле ... ... на двери задка в виде отслаивания ремонтного окрашивания в зонах ниш установки внутренних фонарей задних является производственным дефектом вторичного ремонтного окрашивания. Растрескивание ЛКП с образованием поверхностной коррозии металла в местах растрескиваний ЛКП может иметь несколько причин возникновения. Одной из возможных причин возникновения данного дефекта, может быть, деформирующее усилие с повреждением целостности ЛКП при проведении ремонтных окрашиваемых работ в ООО «Транстехсервис» при условии низкой антикоррозийной подготовки окрашиваемой поверхности в результате чего происходило постепенное развитие данного дефекта. Дефекты ЛКП на двери задка автомобиля ..., ... ..., не приводят к невозможности использования автомобиля в целях, для которых он обычно используется. Дефекты лакокрасочного покрытия кузова в автомобиле ... ..., на двери задка в виде отслаивания ремонтного окрашивания в зонах ниш установки внутренних фонарей задних является производственным дефектом вторичного ремонтного окрашивания. Растрескивание ЛКП с образованием поверхностной коррозии металла в местах растрескиваний ЛКП может иметь несколько причин возникновения. Одной из возможных причин возникновения данного дефекта, может быть, деформирующее усилие с повреждением целостности ЛКП при проведении ремонтных окрашиваемых работ в ООО «Транстехсервис» при условии низкой антикоррозийной подготовки окрашиваемой поверхности, в результате чего происходило постепенное развитие данного дефекта. Дефект – «Физическое истирание фрикционного вещества накладок ведомого диска» является технически устранимым в автомобиле ... ..., устранение производится заменой корзины сцепления в сборе. Устранение дефектов двери задка автомобиля ... ..., возможно проведением ремонтных воздействий (3 нормо-часа) с последующей ремонтной окраской наружной и внутренней поверхностей двери задка. Стоимость устранения составляет: без учета эксплуатационного износа – 87 970 рублей 46 копеек (том 2 л.д. 63-101).

С целью урегулирования настоящего спора, ... ответчик ООО «Армада-Авто» направил в адрес истца Х. уведомление с просьбой явиться в сервисный центр для подписания заявки на гарантийные работы для устранения недостатков в виде растрескивания лакокрасочного покрытия в зоне сопряжения внешней облицовки и каркаса на внутренней поверхности дверей: задней правой, передней правой по гарантии, а также предоставить автомобиль на гарантийный ремонт в кузовной центр либо предоставить ключи зажигания для получения доступа к автомобилю и организации доставки в кузовной цех для гарантийного ремонта (том 2 л.д. 9, 10, 11), полученное истцом ... (том 2 л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Х. автомобиль для проведения гарантийного ремонта, либо ключи зажигания для получения доступа к автомобилю и организации доставки в кузовной цех, не представил.

Поскольку в указанных выше заключениях ООО «Казанский региональный центр экспертизы» экспертами Д. и К. в части дефектов лакокрасочного покрытия даны противоречивые заключения, по ходатайству представителя истца определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертных исследований».

Так, согласно выводам эксперта ООО «Центр экспертных исследований», изложенным в заключении от ... ..., в автомобиле ... ..., имеются недостатки в виде повреждений внутренней ручки двери передней правой и решетки воздуховода панели приборов слева. Повреждения вызваны механическим воздействием, не связанным с эксплуатационными нагрузками. В коробке переключения передач автомобиля ..., недостатков не выявлено. Дефекты (повреждения) элементов отделки салона не ограничивают возможность эксплуатации и не являются недопустимыми для использования автомобиля в целях, для которых он обычно используется. В результате исследования выявлено, что недостатки в автомобиле ... ..., в виде дефекта лакокрасочного покрытия в районе дверей (внутри) и на крышке багажника, имеются. В нижней внутренней части на проложенном шовном герметике между каркасом двери и наружной панелью передней правой двери, определяются трещины с нарушением целостности ЛКП, образование пузырей. В нижней внутренней части на проложенном шовном герметике между каркасом двери и наружной панелью двери задней правой, определяются трещины с нарушением целостности ЛКП, образование пузырей. В нижней внутренней части на проложенном шовном герметике между каркасом двери и наружной панелью двери передней левой, определяются образование пузырей. В нижней внутренней части на проложенном шовном герметике между каркасом двери и наружной панелью двери задней левой, определяются трещины с нарушением целостности ЛКП, образование пузырей. В левой и правой части двери задка в месте установки фонарей, а также вместе установки накладки в месте наложения наружной панели и каркаса двери задка определяется нарушение ЛКП с нарушением целостности шовного герметика и выходом продуктов коррозии желто-коричневого цвета. Также в месте установки фонарей в нижней левой и правой части определяется наслоение инородного материала белого цвета поверх заводского покрытия, предположительно следы устранения путем окраски. ЛКП, имеют производственный характер, так как расположены на участках, где наблюдается нарушение ЛКП в виде вспучивания без признаков внешнего механического, химического воздействия, при учете отсутствия нарушения правил эксплуатации, а также контактирования с другими кузовными элементами в местах их установки. В соответствии с методическим руководством для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» [18], рассматриваются места нанесения мастики, только пораженные коррозионным процессом, однако в результате осмотра коррозионных процессов с отслоением, вспучиванием ЛКП в местах образования трещин и пузырей, выявлено не было (том 3 л.д. 5-44).

В своем заключении эксперт Г. указал, что на осмотр автомобиль предоставлен на исследование своим ходом, представлен на осмотр в чистом виде, полностью комплектный. При внешнем визуальном осмотре автомобиля определяются механические повреждения, характерные для дорожно-транспортных происшествий на кузовных деталях, а также эксплуатации ТС. Зазоры между деталями кузова равномерные. На лицевой поверхности кузова автомобиля лакокрасочное покрытие глянцевое, ровное. На элементах крепления боковых дверей, двери задка, следы демонтажа и/или регулировки отсутствуют. Признаки проведения ремонта (покраски или перекраски) лакокрасочного покрытия по внешним признакам на боковых дверях и двери задки отсутствуют, о чем свидетельствует равномерное распределение ЛКП, а также замеры толщины ЛКП произведенные откалиброванным толщиномером лакокрасочных покрытий. Комплексная толщина ЛКП наружной части боковых дверей и двери задка составила 84-137мкм, внутренней части составила 44-103мкм, что характерно для покрытий, сформированных в соответствии с заводской технологией, в соответствии с предоставленной технической справкой ООО «Эллада Интертрейд». Однако следует отметить, что исходя из материалов дела, автомобиль ... ..., участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в результате чего был поврежден передний бампер и крыло переднее левое, данный факт также определяется визуально наличием очагов коррозии в арочной части. В левой и правой части двери задка в месте установки фонарей, а также вместе установки накладки в месте наложения наружной панели и каркаса двери задка определяется нарушение ЛКП с нарушением целостности шовного герметика и выходом продуктов коррозии желто-коричневого цвета. Также в месте установки фонарей в нижней левой и правой части определяется наслоение инородного материала белого цвета поверх заводского покрытия, предположительно следы устранения путем окраски.

При таких обстоятельствах, исходя из результатов указанной экспертизы, суд приходит к выводу, что дефекты лакокрасочного покрытия кузова спорного автомобиля на двери задка являются производственным дефектом вторичного ремонтного окрашивания.

С целью установления стоимости устранения выявленных недостатков, определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертных исследований».

Так, согласно выводам экспертов ООО «Центр экспертных исследований», изложенным в дополнительном заключении от ... ..., учитывая технологию ремонта, отсутствия следов коррозионных повреждений в местах нарушения целостности шовного герметика между каркасом двери и наружной панелью передней правой двери, между каркасом двери и наружной панелью двери задней правой, между каркасом двери и наружной панелью двери передней левой, между каркасом двери и наружной панелью двери задней левой, выявленные дефекты являются устранимыми путем удаления шовного герметика, укладке нового и окраски мест с удаленным герметиком. Учитывая следы щелевой коррозии в левой и правой части двери задка в месте установки фонарей, а также вместе установки накладки в месте наложения наружной панели и каркаса двери задка, устранение возможно путем замены элемента, подготовке к окраске, проведение антикоррозийной обработки с подкладкой шовного герметика и окраской элемента. Стоимость устранения выявленных недостатков составит 315 580 рублей (том 3 л.д. 64-83).

Названные заключения экспертов ООО «Центр экспертных исследований» оцениваются судом как достоверные и допустимые доказательства, поскольку содержат подробное описание исследования, составлены экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертных исследованиях не обнаружено, причин для признания этих письменных доказательств подложными, не имеется.

Рассматривая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Х., поскольку, исходя из представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что выявленные недостатки в автомобиле не являются существенными и не препятствовали истцу использовать транспортное средство по назначению, при этом истец от ремонта автомобиля отказался.

В ходе судебного разбирательства доказательств того, что Х. был приобретен товар (автомобиль) ненадлежащего качества с существенными недостатками либо наличием производственных дефектов, имеющих существенный характер, не представлено.

Истцом при рассмотрении данного спора не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия в спорном автомобиле существенного недостатка, что по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации давало бы покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, транспортное средство технически исправно и пригодно к эксплуатации по назначению, недостаток, независимо от его характера, является устранимым, и не является существенным. В этой связи требования истца об отказе от исполнения договора, выплате ему стоимости нового автомобиля, удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что ни одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", по которым потребитель вправе потребовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено, суд приходит к выводу об отказе Х. в удовлетворения заявленных им исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возложении на ответчика обязанности выплатить ему стоимость нового автомобиля.

Исходя из положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Согласно положениям ст. ст. 475, 503 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 абзацу 2 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать возврата стоимости товара исключительно при обнаружении в товаре недостатка качества.

На дату предъявления иска о взыскании стоимости нового автомобиля в спорном автомобиле отсутствовали существенные недостатки.

Каких-либо допустимых доказательств наличия на автомобиле истца недостатков, выявленных неоднократно, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара; доказательств наличия неустранимых недостатков, а также недостатков неустранимых без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени, стороной истца не представлено, и в материалах дела не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании стоимости нового автомобиля, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Армада – Авто», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис», обществу с ограниченной ответственностью «КИА Россия и СНГ» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости нового автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен ....