Материал №
В суде 1-вой инстанции №
УИД 05RS0№-56
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2023 года г. Махачкала
Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омаровой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании автомобилей из чужого незаконного владения
установил :
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском.
От ответчика ФИО2 <дата> в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд <адрес>, в обоснование которого указано, что она фактически проживает в <адрес>.
Определением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании автомобилей из чужого незаконного владения передано в Никулинский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.
В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы указывает, что вывод суда о несоответствии места жительства ответчика тому, которое указано в исковом заявлении, противоречит обстоятельствам дела. В настоящее время ответчиком ФИО2 в районные суды г.Махачкалы поданы исковые заявления, в которых она своим местом жительства указывает два адреса:
- <...> <адрес>;
- г. Махачкала, <адрес>.
По мнению истца, указывая в рамках настоящего гражданского дела в качестве места своего жительства адреса <адрес>, ул.<адрес>, комн.210 и <адрес>, ответчик ФИО2 злоупотребляет своими правами и намеренно затягивает процесс.
Также в частной жалобе указано, что в отношении ФИО2 возбуждено три уголовных дела, в связи с чем она постоянно прилетает в г.Махачкалу и имеет возможность участвовать в рассмотрении настоящего гражданского дела.
На основании изложенного, ФИО3 просил удовлетворить частную жалобу.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе по правилам п.3 ст.333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчиком по иску ФИО3 является ФИО2
По общему правилу, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГПК РФ).
В соответствии с Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Удовлетворяя ходатайство ответчика, и передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции, установив, что местом фактического проживания ответчика ФИО2 является <адрес>, пришёл к выводу о передаче дела в Никулинский районный суд <адрес>, по месту проживания ответчика.
Факт проживания ответчика по вышеуказанному адресу подтверждается представленным в материалы дела договором найма квартиры от <дата> (л.д. 30-32). При этом в материалах дела имеется копия паспорта ФИО2, из которой следует, что в настоящее время она постоянной регистрации по какому – либо адресу не имеет.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости передачи дела по подсудности в Никулинский районный суд <адрес>.
Доводы частной жалобы о том, что ответчиком ФИО2 в рамках других гражданских дел указаны иные адреса проживания, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные стороной истца копии исковых заявлений, доказательством фактичекского проживания ответчика по указанным в них адресам, не являются.
Доводы жалобы о возбуждении в отношении ответчика ФИО2 уголовных дел, в рамках рассмотрения которых она постоянно посещает г.Махачкалу, судебная коллегия также отклоняет, поскольку указанные доводы какими – либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 правового значения для определения подсудности настоящего гражданского дела не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил :
Определение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Судья
Верховного суда Республики Дагестан ФИО4
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>