РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2023 г. город Тула
Зареченский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего судьи Жадик А.В.,
при помощнике судьи Корниенко М.А.,
с участием прокурора Джерики Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-946/2023 (УИД 71RS0025-01-2023-000091-39) по исковому заявлению ФИО3 к АО «Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является инвалидом <данные изъяты> и нуждается в постоянном уходе. В рамках оказания социальной помощи инвалидам ей (ФИО3) предоставлена путевка в АО «Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова» на период с 13 по 30 мая 2022 г. 20 мая 2022 г. примерно в 21 час ФИО3, находясь в жилом комплексе на 5 этаже, вышла из своего номера и пошла в холл, обратив внимание, что свет в коридоре не горит. Следуя по коридору, истец запнулась за торчащий кусок плинтуса и упала. При этом ФИО3 почувствовала сильную боль в правом плече и ударилась головой, получив рассечение кожи лба. После этого ФИО3 обратилась в травмпункт санатория, где ей был поставлен предварительный диагноз: «Ушиб (рваная рана) головы справа, ушиб правого плеча (перелом плечевой кости?)», и она (истец) была направлена в ГБУ «<данные изъяты>». В городской больнице диагноз был уточнен: «Закрытый переломо-вывих шейки правого плеча, ушибленная рана лба». По возвращении в г. Тулу ФИО3 обратилась в ГУЗ «<данные изъяты>», где была оставлена на стационарное лечение с целью организации операции. Ей был установлен окончательный диагноз: «<данные изъяты>». 7 июня 2022 г. истцу проведена операция, установлена титановая пластина, а 10 июня 2022 г. она направлена на амбулаторное лечение с рекомендацией исключить движения в правом плечевом суставе до 3-х недель с момента операции.
По мнению ФИО3, вышеописанную травму она получила в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по созданию безопасных условий проживания в санатории при оказании медицинских и гостиничных услуг. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В течение длительного периода времени истец испытывала сильные боли и испытывает их до сих пор. Кроме того, в связи с полученной травмой ФИО3 долго не могла вести привычный образ жизни ввиду отсутствия двигательной функции правой руки, не могла производить элементарных действий по уходу за собой. Также моральный вред выразился в том, что ФИО3 фактически не смогла в полной мере осуществить санаторно-курортное лечение.
ФИО3 просит суд взыскать с АО «Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В ходе судебного разбирательства на основании определений суда, постановленных в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОСФР по Тульской области, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, Управление Роспотребнадзора по Тульской области и ФИО4
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на основании путевки, выданной ей ОСФР по Тульской области, она в период с 13 по 30 мая 2022 г. отдыхала в АО «Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова». Путевка предоставлена ей, как инвалиду, а также ее (истца) дочери – ФИО4, как сопровождающему лицу. Вечером 20 мая 2022 г., примернов 21 час, она (ФИО3), вышла из своего номера, расположенного на 5 этаже жилого корпуса, и направилась по коридору в сторону лифта для того, чтобы провести время в холле первого этажа с ноутбуком, так как только там имелся доступ в интернет. Сопровождающий ФИО4 в это время находилась в номере, однако она (истец) не стала ее звать и ждать, поскольку считала, что в этом нет необходимости, и до первого этажа она может спуститься на лифте самостоятельно. Следуя к лифту,ФИО3 обратила внимание, что свет в коридоре выключен, видимость ограничена. Пол в коридоре санатория покрыт плиткой, ковровых покрытий не имелось. Ранее в период пребывания в санатории она уже наблюдала отсутствие освещения вечером, свет включали сотрудники по устной просьбе, выключателей в свободном доступе не имелось. По пути к лифту истец запнулась о торчащий кусок плинтуса и упала, почувствовав резкую боль. После этого, она обращалась в травмпункт санатория, городскую больницу в г. Геленджик, а также в полицию. По возвращении в г. Тулу ее прооперировали в ГУЗ «<данные изъяты>». В настоящее время она (истец) до сих пор испытывает боль в плече и ограниченность в движениях.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В представленных письменных возражениях представитель АО «Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова» по доверенности ФИО5 полагает заявленные ФИО3 исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что в рамках заключенного между АО «Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова» и ОСФР по Тульской области контракта и в соответствии с выданными путевками в санаторий для получения санаторно-курортных услуг прибыли: ФИО3, инвалид <данные изъяты> и нуждающаяся в постоянном уходе, и сопровождающая ее ФИО4 По мнению представителя ответчика, сопровождающий в данном случае наделен как правами, так и обязанностями по сопровождению и уходу за инвалидом. 20 мая 2022 г. ФИО3 обратилась в медицинский пункт санатория с жалобами на ушиб головы, ушиб правого плечевого сустава. Дежурным персоналом ей оказана первичная медицинская помощь и она (истец) направлена в городскую больницу для уточнения диагноза. Где и при каких обстоятельствах ФИО3 получила данные травмы, а также где в этот момент находилась сопровождающая – санаторию не известно. Представитель ответчика указывает, что АО «Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова» выполнило взятые на себя обязательства по контракту перед ОСФР по Тульской области и ФИО3 в полном объеме в строгом соответствии с действующим законодательством. Фонд размещения АО «Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова» оснащен и оборудован круглосуточным освещением в жилых и общественных помещениях. Факт надлежащего оказания услуг санаторием подтверждается актом сдачи-приемки оказанных санаторно-курортных услуг от 2 июня 2022 г., подписанным сторонами.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСФР по Тульской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила разрешить спор на усмотрение суда с учетом позиции, изложенной в письменном отзыве на исковое заявление. Так, в отзыве ОСФР по Тульской области представитель указывает, что в соответствии с очередностью и медицинскими рекомендациями, указанными в справке для получения путевки на санаторно-курортное лечение по форме 070/у от 30 марта 2022 г. ФИО3 выданы путевки, как инвалиду <данные изъяты> с сопровождением (сопровождающий ФИО4) для осуществления за ФИО3 постоянного постороннего ухода в АО «Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 полагала исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению. Пояснила, что согласно выданной ОСФР по Тульской области путевке в период с 13 по 30 мая 2022 г. она находилась в АО «Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова» в качестве сопровождающего своей матери ФИО3 Вечером 20 мая 2022 г. ФИО3 вышла из своего номера одна, ФИО4 при этом осталась в номере, так как она просила маму подождать, пока зарядится ее (третьего лица) телефон, чтобы пойти вместе, однако ФИО3 не стала ждать и вышла в коридор самостоятельно. Спустя непродолжительное время ФИО4 услышала шум в коридоре и, выйдя из номера, увидела, что освещение отсутствует, а ФИО3 лежит, рядом с ней кровь, так как она разбила голову. ФИО3 упала, поскольку запнулась о край плинтуса, торчащий из-за стены. По мнению ФИО4, описанные в медицинских документах травмы получены по вине ответчика.
В заключении по существу спора старший помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Джерики Ю.В. полагала исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер компенсации считала необходимым определить с учетом принципов разумности и справедливости.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2,7, ч. 1 ст. 20 Конституции РФ). В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие нормативно-правовые акты.
Так, согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 32 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Также в силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары или услуги, подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей. Требования могут быть предъявлены к изготовителю (продавцу) этих товаров, исполнителю услуг. К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно п. 4 "ГОСТ 32611-2014. Межгосударственный стандарт. Туристские услуги. Требования по обеспечению безопасности туристов" (введен в действие Приказом Росстандарта от 26.03.2014 N 228-ст) туристские услуги и условия их предоставления должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества туристов и окружающей среды в соответствии с нормативными правовыми актами. В процессе оказания туристских услуг необходимо обеспечить приемлемый уровень риска для жизни, здоровья и имущества туристов (экскурсантов) при совершении путешествий. Безопасность туристов (экскурсантов) при совершении путешествия распространяется на: жизнь, здоровье, личную неприкосновенность туриста (экскурсанта), включая физическое (телесное) и психическое (моральное) состояние, а также частную жизнь; уровень качества и безопасности оказываемых услуг.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию (бессрочно), нуждается в постоянном постороннем уходе (справка №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ГУ Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в настоящее время – ОСФР по Тульской области) с заявлением о выдаче двух путевок в АО «Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова» с датой заезда с 13 мая 2022 г. для нее и ее сопровождающего ФИО4 (л.д. 106).
При этом ФИО3 представила справку, выданную ГУЗ «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ по форме 070/у для получения путевки на санаторно-курортное лечение, из которой усматривается, что при имеющихся у ФИО3 заболеваниях ей рекомендовано лечение в условиях санаторно-курортной организации, предпочтительное место лечения – Краснодарский край (л.д. 103).
ДД.ММ.ГГГГ территориальным органом Фонда социального страхования Российской федерации принято решение о предоставлении ФИО3 санаторно-курортных путевок № и № на 18 дней с 13 мая 2022 г. в АО «Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова» (л.д. 108).
Таким образом, обстоятельство пребывания ФИО3 и ее сопровождающего ФИО4 в АО «Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова» в период с 13 по 30 мая 2022 г. находит свое документальное подтверждение и не оспаривалось участвующими в деле лицами.
Согласно доводам искового заявления ФИО3, а также ее устным пояснениям в ходе судебного разбирательства, в период нахождения в санатории,20 мая 2022 г. около 21 часа она вышла из своего номера, расположенного в жилом корпусе на 5 этаже, и пошла в сторону лифтов, чтобы спуститься в холл первого этажа. При этом свет в коридоре был выключен, естественное освещение отсутствовало. Запнувшись о торчащий плинтус, она (истец) упала и получила телесные повреждения. После этого она обратилась в травмпункт санатория, где ей установили предварительный диагноз и направили в ГБУ «<данные изъяты>».
Проверяя данные доводы, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно письменным пояснениям представителя АО «Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова» 20 мая 2022 г. ФИО3 обратилась в медицинский пункт санатория с жалобами на ушиб головы, ушиб правого плечевого сустава. Дежурным персоналом ей оказана первичная медицинская помощь и она (истец) направлена в городскую больницу для уточнения диагноза.
Как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату в дежурную часть ОМВД России по городу Геленджику поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО3, которая упала в санатории, так как был выключен свет.
В своих объяснениях дознавателю ФИО3 указала, что приехала в санаторий им. Ломоносова со своей дочерью ФИО4, они разместились в номере №. 20 мая 2022 г. около 21 часа 30 минут ФИО3 вышла из номера и направилась к лифту. Коридор и холл, ведущие к лифту, не имели освещения, в связи с чем ФИО3 плохо ориентировалась в пространстве и упала на правую сторону, ударилась головой с правой стороны. Шум услышала дочь и вышла из номера. Далее они на такси поехали в больницу, сотрудники санатория «скорую помощь» не вызывали, рекомендовав проследовать в больницу на такси. В ходе осмотра места происшествия УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Геленджику ст. лейтенантом юстиции проводилась съемка, фототаблица приложена.
Также в объяснениях в рамках проверки сотрудник АО «Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова» указал, что заступил на смену 20 мая 2022 г., происшествий не было, за исключением случая с ФИО3 ФИО1 каждые 3 часа делал обход территории и корпусов, замечаний и неисправностей не выявлял, освещение было согласно всем ГОСТам. Отключить освещение мог любой проходящий.
Постановлением и.о. дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России пог. Геленджику ст. лейтенантом юстиции ФИО2 от 27 мая 2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.
Согласно имеющейся в материалах дела копии медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ «<данные изъяты> №,20 мая 2022 г. в 22 часа ФИО3 обратилась в указанное медицинское учреждение с жалобами на боль в области правого плечевого сустава, наличие раны на лице. Посредством рентгенографии плечевого сустава определен перелом <данные изъяты>.
Как следует из медицинской карты № стационарного больного ФИО3, по возвращении в г. Тулу, 2 июня 2022 г., ФИО3 обратилась в травматологическое отделение ГУЗ «<данные изъяты>» с жалобами на боль в правом плечевом суставе в результате падения в санатории, и в этот же день ей выдано направление на госпитализацию. 7 июня 2022 г. в указанном медицинском учреждении ей проведена операция: <данные изъяты>.
Согласно выписному эпикризу от 10 июня 2022 г. ФИО3 установлен заключительный диагноз <данные изъяты>.
Согласно данным медицинской карты № пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях в ГУЗ «<данные изъяты>», ФИО3 14 июня 2022 г. обращалась в указанное учреждение с жалобами на боли в области послеоперационной раны. Анамнез заболевания: травма в быту, 20 мая 2022 г. упала в санатории им. М.В. Ломоносоваг. Геленджик. Также 17 и 20 июня 2022 г., 4 и 20 июля 2022 г. ФИО3 обращалась в с жалобами на боли в области послеоперационной раны, при осмотре установлено, что верхняя правая конечность иммобилизована по типу Дезо, функционирует удовлетворительно. 20 июля 2022 г. при осмотре врачом установлено, что движения ограничены, болезненны.
Также в подтверждение того обстоятельства, что ФИО3 упала в санатории, споткнувшись о торчащий плинтус, стороной истца представлены фотографии с изображением коридора жилого корпуса санатория АО «Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова», где произошло падение.
Визуальное изображение коридора на представленных истцом фотографиях совпадает с фототаблицей, имеющейся в материалах проверки КУСП. Из фотографий усматривается, что пол коридора санатория покрыт плиткой. При выходе из коридора, где расположены номера, в помещение лифтового холла поверхность стен образует внешний прямой угол, при этом плинтус, которым отделан стык стен и пола лифтового холла, выступает за пределы стены.
16 декабря 2022 г. ФИО3 направила в адрес санатория АО «Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова» претензию, в которой просила возместить причиненный ей моральный вред в сумме 500 000 руб.
В ответе на данную претензию генеральный директор АО «Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова» ФИО7 указывает, что основания для выплаты компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку факт причинения вреда ФИО3 в связи с событиями, произошедшими 20 мая 2022 г. не установлен, вина санатория в данном событии не доказана. Также в данном ответе содержатся ссылки на обстоятельства обращения ФИО3 20 мая 2022 г. в медицинский пункт санатория с жалобами на ушиб головы и ушиб правого плечевого сустава.
Таким образом, проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, пояснения сторон и третьего лица ФИО4, письменные материалы дела, медицинские документы, фотоматериалы, суд находит объективно подтвердившимися доводы ФИО3 о том, что ее падение произошло в помещении АО «Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова» в результате спотыкания о торчащий плинтус, в отсутствие обеспечения со стороны ответчика безопасных условий пребывания в санатории, исключающих подобные происшествия.
Суд также полагает необходимым отметить, что пояснения истца и третьего лица ФИО4 относительно обстоятельств падения, данные в ходе настоящего судебного разбирательства, пояснения ФИО8 в рамках проверки по материалу КУСП, данные о причинах полученных травм, предоставленные в медицинские организации, являются последовательными и полностью согласуются между собой.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчик, на которого возложена законом (ст. 1064 ГК РФ) такая обязанность, не представил доказательств отсутствия своей вины.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства причинения вреда здоровью истца по вине ответчика являются основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п.12).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).
В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).
С учетом установленных обстоятельств получения истцом травм, статуса истца в спорных правоотношениях, как потребителя, состояния здоровья и возраста ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которая в результате травмы лишилась возможности в полном объеме получить санаторно-курортное лечение, перенесла оперативное вмешательство и была вынуждена проходить длительный реабилитационный период, испытывала боль на протяжении нескольких месяцев, была ограничена в движении и объективно не могла производить элементарные действия по уходу за собой, и вести привычный образ жизни, а также степени вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия пребывания в санатории, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 1083 ГК РФ), стороной ответчика не представлено.
При этом доводы ответчика о том, что падение истца произошло в результате ненадлежащего исполнения сопровождающим своих обязанностей, суд оценивает критически. Так, вопреки данной позиции, нормативных правовых актов, закрепляющих обязанности лиц, сопровождающих инвалидов, и порядок выполнения таких обязанностей, не имеется. Ссылок на такие акты ответчиком не приведено. При этом суд отмечает, что даже присутствие сопровождающего с учетом установленных обстоятельств не исключало падения истца и получение физических травм.
Также приведенная в ходе судебного разбирательства позиция ответчика о том, что ОСФР по Тульской области должно нести солидарную ответственность за причиненный ФИО3 вред не может быть принята во внимание, поскольку не основана на законе.
Кроме того, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным 4 индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором (пункт 55).
В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (п. 1 ст. 7).
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13).
Также необходимо отметить, что согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2023 г№ 66-КГПР22-15-К8 само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможность квалификации правоотношений сторон, как правоотношений потребителя и исполнителя, а, следовательно, не исключает применение Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, приведенных в акте толкования закона, с АО «Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме 50 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к АО «Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с АО «Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова» в пользу ФИО3 штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.
Взыскать с АО «Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 июня 2023 г.
Председательствующий А.В. Жадик