Решение по делу № 2-14017/2023 от 02.11.2023

дело №2-14017/2023

УИД: 16RS0042-03-2021-003353-04

Решение

именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАТРАНСНЕФТЬ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАМАТРАНСНЕФТЬ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 18.10.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства «Камаз 5490», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «КАМАТРАНСНЕФТЬ», который пересек двойную сплошную линию разметки 1.3, двигаясь по полосе, предназначенного для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Лексус RX 200», государственный регистрационный знак ... под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лексус RX 200», государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении №5-444/2020 от 03.11.2020 водитель транспортного средства «Камаз 5490», государственный регистрационный знак ..., ФИО2 нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно оценка №10/11-20 от 27.11.2020 ООО «Инкрейс» наступила конструктивная (полная) гибель автомобиля истца.

В соответствии с заключением ООО «Инкрейс» стоимость автомобиля составила 3 262 680 рублей, стоимость годных остатков составляет 722 162 рубля.

Таким образом, размер ущерба составляет 2 540 518 рублей.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по полису добровольного страхования ... от 15.09.2020 в САО «ВСК» на сумму 2 497 340 рублей 29 копеек

Вышеуказанный автомобиль истца было приобретено в счет кредитных средств в АО «Тайота Банк».

Истец обратился в адрес страховой компании с заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

15.01.2021 страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 1 131 756 рублей 80 копеек в пользу АО «Тайота Банк», 796 417 рублей 66 копеек в пользу истца.

Таким образом, сумма ущерба составляет 612 343 рубля 60 копеек.

Истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере 612 343 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги 30 000 рублей.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик - представитель ООО «КамаТрансНефть» - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв ФИО3 на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, просит рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица – САО «ВСК», АО «Тойота Банк», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при неявке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 18.10.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства «Камаз 5490», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «КАМАТРАНСНЕФТЬ», который пересек двойную сплошную линию разметки 1.3, двигаясь по полосе, предназначенного для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Лексус RX 200», государственный регистрационный знак ... под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лексус RX 200» причинены механические повреждения.

ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю «Лексус RX 200», в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Камаз 5490».

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по полису добровольного страхования ... от 15.09.2020 в САО «ВСК» на сумму 2 497 340 рублей 29 копеек.

Вышеуказанный автомобиль истца было приобретено в счет кредитных средств в АО «Тойота Банк».

15.01.2021 страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 1 131 756 рублей 80 копеек в пользу АО «Тойота Банк», 796 417 рублей 66 копеек в пользу истца.

Согласно оценка ... от 27.11.2020 ООО «Инкрейс» наступила конструктивная (полная) гибель автомобиля истца.

Согласно материалам дела после выплаты страхового возмещения к САО «ВСК» перешло право требования, которое страхователь «выгодоприобретатель» имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный Суд РТ с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации (дело №А65-8426/2021).

Определением Арбитражного суда РТ от 09.07.2021 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля «Лексус RX 200» на момент ДТП 18.10.2020 и определить стоимость годных остатков.

По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля «Лексус RX 200» на момент ДТП 18.10.2020 составляет 2 779 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 696 500 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от 04.04.2017 N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда(статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При установленных обстоятельствах, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ, исходя из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, истец имеет право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 155 025 рублей 54 копейки (2 779 700 рублей – 696 50 рублей - 1 131 756 рублей 80 копеек - 796 417 рублей 66 копеек).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда в данном случае несет работодатель, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 155 025 рублей 54 копейки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 25,32 % (расчет: 155 025 рублей 54 копейки х 100 / 612 343 рубля 60 копеек).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере 3 298 рублей, из расчета 15 000 х 25,32%.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

С учетом обстоятельств дела, и явной несоразмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, то есть до 10 000 рублей.

В связи с чем, размер подлежащих взысканию расходов, на оплату услуг представителя составит 2 532 рубля (расчет: 10 000 рублей Х 25,32 %).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАТРАНСНЕФТЬ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМАТРАНСНЕФТЬ» (ИНН: ...) в пользу ФИО1 (паспорт: ...) стоимость восстановительного ремонта в размере 155 025 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 298 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 532 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гарипов М.И.