Решение по делу № 2-138/2022 от 17.04.2023 - об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Дело № 2-138/2022

УИД №19RS0007-01-2023-000093-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 17 апреля 2023 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИСТЕЦ к ФИО1, НАО «Первое клиентское бюро» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, НАО «Первое клиентское бюро», в котором просит освободить от ареста и исключить из описи имущество: телевизор SAMSUNG в корпусе черного цвета, микроволновую печь ВВК модель 20MWS-773/M/В-М.

Мотивировав исковые требования тем, что 21 февраля 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Боградского РОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 в рамках исполнительного производства (номер)- ИП о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро», по месту жительства истца наложен арест на ее имущество. Указывает, что должник ФИО1 приходится ей матерью, они проживают вместе по одному адресу. Считает, что арест имущества произведен незаконного, поскольку перечисленное имущество, должнику ФИО1 не принадлежит, собственником арестованного имущества является истец.

Истец надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик НАО «Первое клиентское бюро», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Боградского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика НАО «Первое клиентское бюро», третьего лица.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что арестованное имущество ей не принадлежит, дом, в котором она проживает и зарегистрирована, принадлежит на праве собственности ее дочери ИСТЕЦ.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 442 Гражданского кодекса РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела, в производстве Боградского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия на исполнении находится исполнительное производство (номер)-ИП, возбужденное на основании судебного приказа (номер) от 11 февраля 2020 года о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

В рамках исполнительного производства заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава Боградского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 21 февраля 2023 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

Также, 21 февраля 2023 года заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава Боградского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 в присутствии должника ФИО1, а также понятых был произведен арест имущества в жилом помещении, по месту жительства должника, по адресу: (адрес).

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 21 февраля 2023 года, аресту подвергнуто следующее имущество:

- телевизор SAMSUNG в корпусе черного цвета, с предварительной оценкой 7000 рублей;

- микроволновая печь ВВК модель 20MWS-773/M/В-М, с предварительной оценкой 4000 рублей. 21 февраля 2023 года арестованное имущество изъято и помещено на хранение по адресу: Республика Хакасия, <...>.

Требования об исключении имущества из описи, истец обосновала принадлежностью ей данного имущества на праве личной собственности. В подтверждение права личной собственности на бытовую технику, а именно на микроволновую печь, находящуюся в квартире, где произведен арест, ИСТЕЦ представила акт получения товара, оплаченного банковской картой, а также выписку по счету банковской кредитной карты, оформленной на ИСТЕЦ.

Как следует из акта получения товара, оплаченного банковской картой, ИСТЕЦ приобрела микроволновую печь ВВК 20MWS-773/M/В-М за 4 074 рубля, оплата произведена с использованием банковской карты 12 сентября 2021 года (л.д. 22).

Из выписки по счету, а также истории операций по дебетовой карте, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ИСТЕЦ следует, что 12 сентября 2021 года с банковского счета ИСТЕЦ произведено списание денежных средств в размере 4 074 рубля (л.д. 65-85).

Таким образом, представленные истцом доказательства, свидетельствует о приобретении микроволновой печи непосредственно ею, в этой связи имущество, а именно микроволновая печь ВВК модель 20MWS-773/M/В-М подлежит исключению из описи имущества, на которое заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава наложен арест.

Как следует из искового заявления, телевизор, который подвергнут аресту, ей передала во временное пользование знакомая , что также подтвердила указав об этом в адресованном суду заявлении (л.д. 86).

Статья 446 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого значения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

При этом абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениями, предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, и оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом фотоизображений при проведении ареста домашней обстановки в жилом помещении истца и ответчика ФИО1 (л.д. 44-48), суд приходит к выводу, что в данном случае телевизор SAMSUNG является не предметом роскоши, а напротив – единственным источником получения информации, без которого нормальное осуществление жизнедеятельности человека не представляется возможным. В данном случае суд приходит к выводу, что телевизор SAMSUNG относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода и на него распространяется действие статьи 446 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд считает необходимым исключить из описи имущества телевизор SAMSUNG в корпусе черного цвета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ к ФИО1 , НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста и исключении из описи – удовлетворить.

Исключить из описи имущества, на которое на основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Боградского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия наложен арест 21 февраля 2023 года, следующее имущество: телевизор SAMSUNG в корпусе черного цвета, микроволновую печь ВВК модель 20MWS-773/M/В-М.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий И.Н. Норсеева