судья –Нестерова О.В. дело № 7–284/2023

РЕШЕНИЕ

по делу № 12-167/2023

г. Пенза 28 сентября 2023 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней, поданные защитником ПАО «Т Плюс» ФИО1, на постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы № АК23000372 от 23 мая 2023 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы № АК23000372 от 23 мая 2023 года ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 августа 2023 года постановление административной комиссии г. Пензы № АК23000372 от 23 мая 2023 года изменено, снижен размер назначенного наказания до 100000 рублей.

С такими процессуальными актами общество не согласилось, и защитник ПАО «Т Плюс» ФИО1 обратился в Пензенский областной суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит постановление административной комиссии и решение судьи районного суда отменить.

В обоснование жалобы и дополнения к ней ФИО1 указывает, что судебное решение вынесено с нарушением норм материального права и процессуальных требований.

Инкриминируемое ПАО «Т Плюс» нарушение зафиксировано в рамках контрольного (надзорного) мероприятия, без взаимодействия с контролируемым лицом.

Обследование территории специалистами УЖКХ г. Пензы выполнено с нарушением требований части 2 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ от 31 июля 2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В нарушении требований части 2 статьи 88 Федерального закона № 248-ФЗ от 31 июля 2020 года копия акта проверки должностным лицом в адрес ПАО «Т Плюс» не направлялась.

Считают, что результаты проверки нельзя признать законными, поскольку они получены с нарушением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что допущенное правонарушение само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

С учетом фактических обстоятельств дела считает возможным применение положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращает внимание, что протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» в отношении ПАО «Т Плюс» составлен без участия представителя и защитника юридического лица и без надлежащего извещения общества о месте и времени его составления.

Кроме этого, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя и защитника ПАО «Т Плюс» и без надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела.

Свидетель <данные изъяты>. в суде апелляционной инстанции пояснил, что он работает в Управлении ЖКХ г. Пензы начальником отдела административно-технической инспекции.

27 апреля 2023 года в 18 часов 22 минуты он отправил на электронную почту ПАО «Т Плюс» извещение, в котором общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ПАО «Т Плюс».

Извещение было направлено на несколько электронных адресов, которые были ранее указаны в письме техническим директором – главным инженером Пензенских тепловых сетей филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» <данные изъяты>

Считает, что ПАО «Т Плюс» надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ПАО «Т Плюс» ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя администрации Железнодорожного района г. Пензы ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, свидетеля <данные изъяты>., прихожу к следующему.

Из дела усматривается, что вывод судьи районного суда, проверившей законность и обоснованность постановления административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы № АК23000372 от 23 мая 2023 года основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» невосстановление благоустройства территории после осуществления земляных работ в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ, если это действие не является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, либо самовольным занятием земельного участка, либо повреждением объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения, либо организацией или проведением земляных, строительных или иных работ без разрешения органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, либо уничтожением или повреждением чужого имущества, либо несоблюдением экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, либо невыполнением обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, либо нарушением обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), либо повреждением электрических сетей, либо повреждением тепловых сетей, топливопроводов, совершенным по неосторожности, либо нарушением правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 3.12 Правил осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в г. Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25.04.2008г. № 952-45/4, заказчик при осуществлении земляных работ обязан выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия и элементов благоустройства в срок, указанный в листе согласования и разрешении на осуществление земляных работ и сдать их по акту представителю Управления ЖКХ города Пензы.

Как было установлено материалами дела, 27 апреля 2023 года в 15 часов 45 минут ПАО «Т Плюс» не обеспечило восстановление благоустройства территории - асфальтобетонного покрытия внутриквартальной дороги и грунтового покрытия по адресу: <...>, после осуществления земляных работ по аварийному ремонту тепловых сетей в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ № 60, а именно по 21 апреля 2023 года и по настоящее время.

Эти обстоятельства и вина ПАО «Т Плюс» в совершении вмененного в вину административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 23-012 от 28 апреля 2023 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; актом обследования места осуществления земляных работ от 27 апреля 2023 года и фототаблицей к нему; заявкой Филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» на осуществление земляных работ; разрешением на осуществление земляных работ на территории Железнодорожного района г. Пензы № 60; выпиской из ЕГРЮЛ и иными доказательствами по делу, которым судья дала надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ПАО «Т Плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено ПАО «Т Плюс» в соответствии с требованиями части 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Доводы стороны защиты о невиновности ПАО «Т Плюс» в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными материалами дела.

Доводы защитника ПАО «Т Плюс» о том, муниципальный контроль в отношении ПАО «Т Плюс» был проведен УЖКХ г. Пензы с нарушением норм Федерального закона № 248-ФЗ от 31 июля 2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном применении действующего законодательства применительно к возникшим правоотношениям.

Все процессуальные действия должностными лицами были проведены в рамках дела об административном правонарушении.

Доводы стороны защиты о том, что ПАО «Т Плюс» не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не принимаю во внимание.

Как усматривается из материалов дела, Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы на электронную почту филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» (на несколько электронных адресов) 27 апреля 2023 года в 18 часов 22 минуты направило на имя генерального директора ПАО «Т Плюс» <данные изъяты>. извещение с просьбой обеспечить на 28 апреля 2023 года к 14 часам 30 минутам в Управление ЖКХ г. Пензы, расположенное по адресу: <...>, кабинет № 30, явку законного представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении.

Стороной защиты не оспаривается, что электронные адреса, на которые было направлено извещение, принадлежат филиалу «Мордовский» ПАО «Т Плюс».

Учитывая, что данное уведомление поступило на электронные адреса филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» утром 28 апреля 2023 года, а явиться на составление протокола об административном правонарушении следовало к 14 часам 30 минутам, то юридическое лицо считается извещенным о времени и месте составления протокола, в связи с чем нарушений процессуальных требований при составлении протокола не усматривается.

Кроме этого следует обратить внимание, что заявка на проведение земляных работ подавалась филиалом «Мордовский» ПАО «Т Плюс».

Не могут быть приняты во внимание те обстоятельства, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия представителя или защитника ПАО «Т Плюс» и без надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в рассмотрении дела принимала участие защитник ПАО «Т Плюс» ФИО3

Доводы стороны защиты о применении в отношении ПАО «Т Плюс» положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимаю во внимание, поскольку были предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно отклонены.

Доводы, указанные защитником ПАО «Т Плюс» ФИО1 в жалобе и дополнении к ней, не опровергают правильность выводов административной комиссии и судьи районного суда о виновности юридического лица в совершении вмененного в вину правонарушения и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов.

Доказательств, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, стороной защиты представлено не было.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления административной комиссии и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ПАО «Т Плюс» оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней, поданные защитником ПАО «Т Плюс» ФИО1, без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.