Судья: Ирбеткина Е.А. 24RS0002-01-2023-000103-69
Дело №33-8538/2023
043г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Охременко О.В., Черновой Т.Л.,
помощника судьи: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску ФИО2 к ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание», ООО «Охрана РУСАЛ» о признании незаконным акта, приказа о применении дисциплинарного взыскания и их отмене, выплате премий, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО2,
на решение Ачинского городского суда от 25 апреля 2023г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание», обществу с ограниченной ответственностью «Охрана РУСАЛ» о признании незаконным акта, о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене, выплате премий, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее по тексту - ООО «ИСО»), ООО «Охрана РУСАЛ» о признании незаконным акта, приказа о применении дисциплинарного взыскания и их отмене, выплате премий, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 01 марта 2019г. он работает в ООО «ИСО» <данные изъяты>. Приказом от 26 декабря 2022г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ему не была выплачена премия за ноябрь 2022г. Основанием издания приказа явился акт о нарушении пропускного режима, согласно которому он 26 ноября 2022г. по окончании рабочего дня проходил через КПП-3 с пакетом, в котором находилось грязное белье. Охранник потребовала от него показать содержимое пакета, на что он предложил ей воспользоваться ручным металлодетектором и сообщил, что в пакете находится белье, после чего беспрепятственно покинул КПП, а охранник не воспользовалась возможностью проверить сверток иным способом, лишь попытавшись вырвать у него из рук пакет. Он полагает, что акт о нарушении пропускного режима был составлен с нарушением Положения «О пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «РУСАЛ Ачинск». В этой связи он (дополнив и уточнив исковые требования) просил суд признать акт №522П от 26 ноября 2022г. незаконным, признать незаконными действия работодателя по наложению дисциплинарного взыскания, лишению премии за ноябрь 2022г. и частичному лишению премии по итогам 2022г., отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания от 26 декабря 2022г., выплатить премию за ноябрь 2022г. и по итогам 2022г. в полном объеме, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, 5 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Он полагает, что являются необоснованными выводы суда о наличии оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности, т.к. сигнальная рамка срабатывает независимо от наличия или отсутствия в руках ручной клади, реальных оснований у сотрудника охраны подозревать его в противоправных действиях не было. Также он считает, что невыплата премии за ноябрь 2022г. является дискриминацией работника.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела охраны №16 г.Ачинск ООО «Охрана РУСАЛ» ФИО3 и представитель ООО «ИСО» ФИО4, ссылаясь на исследованность судом всех обстоятельств дела, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ФИО2, представитель ООО «Охрана РУСАЛ», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «ИСО» ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Из п.п.2 абз.1 ст.192 ТК РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).
Из материалов дела видно и судом установлено, что ФИО2 на основании трудового договора от 01 марта 2019г., приказа от 01 марта 2019г. №П19-38-00422 был принят на работу в ООО «ИСО» филиал в г.Ачинске дирекцию по ремонту энергетического оборудования цех ремонта газоочистного оборудования участок по техническому обслуживанию и текущему ремонту газоочистного оборудования на должность <данные изъяты> 4 разряда. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 05 июля 2022г. ФИО2 работает в должности <данные изъяты> 4 разряда участка по техническому обслуживанию и текущему ремонту газоочистного оборудования цеха ремонта и технического перевооружения дирекции по ремонту и техническому перевооружению.
Приказом от 26 декабря 2022г. №ИсоА-Пр2022/5961 ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишен премии за ноябрь 2022г. за нарушение п.4.16.5 Положения «О пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «РУСАЛ Ачинск». С приказом ФИО2 ознакомлен 29 декабря 2022г.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
По условиям п.7.1 трудового договора от 01 марта 2019г. работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя.
В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией, иными локальными нормативными актами предприятия или устными указаниями руководителя; в полном объеме выполнять требования нормативных документов по охране труда, пожарной безопасности, промсанитарии и экологии, иных локальных нормативных документов предприятия (приказы, распоряжения, положения, регламенты, инструкции и др.), выполнение которых для работника является обязательным.
Согласно п.10.1 Правил внутреннего трудового распорядка предприятие осуществляет свою деятельность на территории АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», в связи с чем все работники предприятия обязаны выполнять требования действующего Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме АО «РУСАЛ Ачинск».
Пунктами 10.12, 10.13 Правил внутреннего трудового распорядка работникам запрещается: проносить/выносить личные вещи; проходить с хозяйственными сумками, чемоданами, разного рода свертками (кроме спецодежды) и иными предметами, внос (вынос) которых запрещен действующими требованиями пропускного и внутриобъектового режима АО «РУСАЛ Ачинск»; выносить смывающие, очищающие и обезвреживающие средства, защитные крема, средства индивидуальной защиты.
С Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме АО «РУСАЛ Ачинск» истец ознакомлен под роспись.
Судом правильно установлено, что факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем выполнении им обязанностей, установленных трудовым договором, внутренними локальными актами работодателя, Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме АО «РУСАЛ Ачинск», подтверждается: актом от 26 ноября 2022г., из которого видно, что ФИО2 при выходе с территории АО «РУСАЛ Ачинск» через КПП-3, пост №5 в 16.15 час. отказался предоставить для осмотра ручную кладь; показаниями свидетеля ФИО5, охранника ООО «Охрана РУСАЛ», пояснившей, что 26 ноября 2022г. ее требование к ФИО2 предъявить содержимое пакета для осмотра было вызвано срабатыванием рамки- детектора, а использование ручного детектора, на котором настаивал ФИО2, не позволило бы ей проверить его вещи с целью обнаружения неметаллических предметов, запрещенных к выносу.
Доводы истца о наличии у него права выноса с предприятия личных вещей (одежды) без предъявления для осмотра, о превышении сотрудником охраны своих полномочий, судом обоснованно не были приняты во внимание, т.к. в соответствии с п.6.3 Положения о пропускном режиме сигнал арочного обнаружителя является основанием для дополнительного осмотра ручной клади и личных вещей. При этом, сотрудники охраны вправе требовать выполнения правил пропускного и внутриобъектового режима от всех лиц, находящихся на территории (п.6.2 Положения); из п.6.2.3 Положения следует, что сотрудники охраны вправе производить личный досмотр и составлять протокол в случае нарушения пропускного режима, срабатывания технических средств (ручного, арочного обнаружителя и т.д.); вправе задерживать нарушителей пропускного и внутриобъектового режима (п.6.2.8 Положения); производить личный досмотр и составлять акт о нарушении (п.6.2.12 Положения).
Также судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требования о признании незаконным акта от 26 ноября 2022г., поскольку составление сотрудником ООО «Охрана «РУСАЛ» акта о нарушении пропускного режима на объекте охраны АО «РУСАЛ Ачинск» обусловлено требованиями Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, должностной инструкцией. Кроме того, данный акт сам по себе не влечет за собой каких-либо нарушений трудовых прав истца.
Таким образом, работодатель, установив нарушение истцом требований локальных нормативных актов, условий трудового договора, вправе был привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Предусмотренный ч.5 ст.192, ст.193 ТК РФ порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, до применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано письменное объяснение, с приказами истец был ознакомлен, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными акта от 26 ноября 2022г. №522П о нарушении пропускного режима на объекте охраны АО «РУСАЛ Ачинск», приказа о применении дисциплинарного взыскания от 26 декабря 2022г.
Кроме того, суд, руководствуясь ч.1 ст.129, ст.ст.135, 191 ТК РФ, в соответствии с которыми премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя, а также принимая во внимание нормы Положения об оплате труда и премировании работников ООО «ИСО», в соответствии с п.7.1.2 которого необходимым условием для возникновения у работника права на получение премии за основные результаты деятельности является отсутствие факта нарушения работником Правил внутреннего трудового распорядка, а пунктом 6.7.8 указанных Правил предусмотрено, что наложение дисциплинарного взыскания влечет за собой не начисление премиальных выплат за месяц, в котором было допущено нарушение, пришел к правильному выводу о том, что премия не является гарантированной формой оплаты труда и не входит в число обязательных выплат, носит поощрительный, стимулирующий характер, а решение о ее выплате входит в компетенцию работодателя, является его правом, а не обязанностью.
Кроме того, материалами дела подтверждено и судом установлено, что премия по итогам 2022г. истцу была выплачена работодателем в полном объеме, в связи с чем нарушений трудовых прав истца при выплате премии по итогам 2022г. работодателем не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании премии за ноябрь 2022г. и по итогам 2022г., у суда не имелось.
В связи с тем, что ответчиком не были нарушены трудовые права истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда.
При разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и локальных нормативных актов работодателя, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда и об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, т.к. они по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, материальный и процессуальный законы применены судом правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Ачинского городского суда от 25 апреля 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2023г.