Судья: Мусиенко Н.С. Дело № 33-30578/2023
№ 2-1976/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Дербок С.А., при помощнике судьи Пошнагове К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи исполнительного листа по делу по иску ФИО1 к АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... по делу по иску ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения с АО СК «Стерх» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 13 974 руб.
Директор ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи исполнительного листа.
Обжалуемым определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... заявление директора ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России удовлетворено, ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России восстановлен срок для предъявления исполнительного листа по делу по иску ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения с АО СК «Стерх».
В частной жалобе представитель АО СК «Стерх» просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд первой инстанции не извещал АО СК «Стерх» о дате проведения судебного разбирательства от ..........
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения и удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в любом случае судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом первой инстанции нарушены положения статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа рассмотрено в отсутствие АО СК «Стерх», которое не было извещено надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.
В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу приведенных мотивов определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... не может быть признано законным и на основании пункта 2 части 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а заявление о возмещении понесенных расходов подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем .......... было вынесено соответствующее определение.
Рассматривая по существу ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, суд апелляционной инстанции считает возможным признать уважительными причины пропуска срока, указанные в ходатайстве заявителя, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.
Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока.
Суд при рассмотрении заявлений лиц о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок.
При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .........., по настоящему делу с АО «СК «Стерх» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 974 руб.
.......... в адрес суда от ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России поступил запрос о выдаче исполнительного листа.
Из материалов дела также следует, что исполнительный лист серии ФС ........ направлен судом взыскателю посредством почтового отправления ..........
Таким образом, у экспертного учреждения отсутствовала объективная возможность своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению.
Кроме того, следует отметить, что экспертное учреждение является лицом, содействующим отправлению правосудия, но не лицом, участвующим в деле. Следовательно, указанное лицо лишено возможности влиять на ход рассмотрения дела, а также получать информацию о его движении, иначе, как по инициативе суда.
При таких обстоятельствах, доводы представителя АО «СК «Стерх» об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России на предъявление исполнительного документы к исполнению, по мнению суда апелляционной инстанции необоснованны.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительным причинам.
При таких обстоятельствах, определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... подлежит отмене, а заявление директора ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи исполнительного листа – удовлетворению.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... отменить.
Восстановить ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России пропущенный срок для предъявления исполнительного листа, выданного Приморским районный судом г. Новороссийска Краснодарского края.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Краснодарского краевого суда С.А. Дербок