№ 2-288/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 года адрес
Коптевский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Сало М.В.,
при секретаре фио ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
истец обратилась в суд к ИП ФИО2, просила суд расторгнуть договор подряда от 31 марта 2021 г. заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере сумма, стоимость проведения досудебной экспертизы сумма, стоимость услуг по техническому обследованию квартиры в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере сумма, а всего взыскать 1 115 700, сумма.
Требования мотивировала тем, что 31 марта 2021 между сторонами был заключен договор Подряда на ремонт квартиры по адресу адрес адрес. В ходе проведения работ истица оплатила ответчику в соответствии с условиями договора стоимость работ и строительных материалов в общей сумме сумма. Качество выполненных ответчиком работ не устроило истца и 18 мая 2021 истица обратилась в ООО «Экспресс Оценка» с целью составления акта технического осмотра вышеуказанной квартиры для проверки технического состояния на момент обследования. Согласно Акту технического осмотра от 20.05.2021, выполненные Подрядчиком работы выполнены с существенными нарушениями, которые отражены в Акте выполненных работ с указанием сроков их устранения - 02.06.2021. Акт был направлен ответчику заказным письмом, однако письмо было возвращено отправителю обратно в связи с истечением срока хранения. В указанный срок нарушения устранены не были. С 27 мая 2021 Подрядчик на объекте не появлялся. На настоящий момент, выявленные в ходе произведения работ нарушения устранены не были. 01.06.2021 ответчику была направлена претензия с указанием нового срока устранения выявленных недостатков – 15.06.2021. Данная претензия также была оставлена без удовлетворения. 05.06.2021 истец обратилась к эксперту ИП фио для составления комплексного досудебного заключения экспертов. На процедуру обследования объекта 18.06.2021 Подрядчик не явился, был извещён телеграммой. Согласно вышеуказанному заключению, сумма устранения строительно-отделочных дефектов в вышеуказанной квартире составляет сумма Стоимость экспертизы составила сумма. Согласно условиям Договора, все работы по ремонту квартиры должны были быть выполнены в срок до 15.06.2021. Согласно заключенному между истицей и ответчиком договору подряда, стоимость работ определена в сумме сумма, а срок окончания работ – 15.06.2021. С 16.06.2021 до момента подачи иска прошло 58 календарных дней. Из расчёта 430 000,00 х 58 х 3% неустойка составляет сумма, однако в соответствии с вышеназванной нормой закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Из чего следует, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме сумма
Истец в судебное заседание не явилась обеспечила явку представителя- фио, который поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель истца указал, что ответчик как лицо, осуществляющее ремонт после компании бригады (договор с которой был расторгнут из-за ненадлежащего исполнения условий договора и некачественных работ), должен был все работы производить в условиях соблюдения технических и строительных норм, однако ответчик осуществлял работы по неподготовленным поверхностям (например: гидроизоляция в туалете произведена на не выровненный пол и прочее). В настоящее время ремонт в квартире не окончен, приостановлен с момента окончания ответчиком работ в квартире.
Ответчик ИП ФИО2 иск не признал, просил в требованиях отказать как необоснованных, указал, что выполнил объем работ в оплаченном ему размере. Ряд работ, на которые ссылается истец, не входил в смету и не выполнялся ответчиком. Предъявлять необоснованные требования истец начала еще в процессе работы, поэтому ФИО2 был готов вернуть предоплату и отказаться от выполнения оговоренных работ, но истец настаивала на выполнении условий договора и окончания ремонта. Также ответчик указал, что все работы согласовывались с заказчиком, отражены в договоре и смете, подтверждены в деловой переписке чата «ВатсАп». За работы он получил сумма и ровно на указанную сумму и по объему работ выполнил ремонт. От условий договора подряда не отступал, все выполнил в срок и в полном объеме в соответствии с оплатой. Выводы же эксперта ООО ЭПЦ «Экспресс -оценка» от 07.07.2021 касаются фронта работ, на которые он не подряжался, которые в договоре не указаны, отношения к этим неверно выполненным работам и их результатам он не имеет и иметь не должен, поскольку договором от 31.03.2021 четко обозначены объемы работ, которые он должен был выполнить и выполнил за сумма, о чем и свидетельствует подписанный сторонами Акты выполненных работ (л.д. 11).
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры382, расположенной по адресу: адрес.
31.03.2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда б/н на выполнение строительных работ, по условиям которого подрядчик обязался за вознаграждение в сумма выполнить ремонтные работы в соответствии с проектами на электрику, водоснабжение, кондиционирование, в вышеуказанной квартире, а заказчик ФИО1 принять и оплатить работы.
Договором определен срок работ – с 01.04.2021 по 15.06.2021. Срок и могут корректироваться сторонами по взаимной договоренности.
В качестве предоплаты ответчику было перечислено сумма , а после составления Акта выполненных работ – оставшаяся сумма. Всего: сумма (л.д. 11).
Акт выполненных работ предусматривает конкретный перечень строительных работ в квартире истца: по санузлу, стенам, электрике, а также дополнительные работы.
Находя выполненные работы ненадлежащими, истец обратилась в ООО «Экспресс-оценка», согласно выводам специалиста которого от 20.05.2021 стоимость устранения строительно-отделочных дефектов в квартире составила сумма
Однако ответчик просил не принимать во внимание досудебную экспертизу истца, поскольку она выполнена по объемам работ, на которые ответчик обязательства не принимал и за которые истец ему денежные средства не оплачивала.
Судом по ходатайству ответчика назначена, а фио «РиК» проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам: 1. Имеются ли в квартире №382, расположенной в доме 13 по адресу: адрес, недостатки, являющиеся следствием отступления от условий Договора подряда от 31.03.2021 в пределах объемов, выполненных согласно Акту выполненных работ от 20.05.2021 ? 2. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ по Акту от 20.05.2021 нормативным требованиям СНиП и ГОСТ? 3. В случае установления дефектов, какова стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, приведения жилого помещения в соответствии с условиям договора подряда от 31.03.2021?
Согласно выводам судебных экспертов фио «РиК» фио и фио от 31.05.2022 в квартире № №382, расположенной в доме 13 по адресу: адрес, имеются недостатки, являющиеся следствием отступления от условий Договора подряда от 51.03.2021 в пределах объемов, выполненных согласно Акту выполненных работ от 20.05.2021, а именно:
- Отсутствует вывод в канализацию от фильтров грубой очистки ХВС, ГВС;
- Рама инсталляции унитаза деформирована и имеет механические повреждения.
Качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ по Акту от 20.05.2021 нормативным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует, а именно:
- Отсутствует вывод в канализацию от фильтров грубой очистки ХВС, ГВС;
- Рама инсталляции унитаза деформирована и имеет механические повреждения.
Стоимость работ и материалов необходимых для устранения дефектов в квартире №382, расположенной в доме 13 по адресу: адрес, составляет: сумма
Оснований не доверять выводам судебных экспертов фио, фио не имеется, поскольку заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, а также фотографических материалов. Заключение экспертов подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.
Суд находит возможным заключение экспертов фио, фио положить в основу решения по настоящему спору.
Поскольку в распоряжении экспертов находилось несколько различных источников наглядной информации об объемах ремонта, его качества, состояния строительных материалов, оснований полагать, что эксперты пришли к вероятностным выводам относительно объема установленных недостатков ремонта у суда не имеется. Правом ходатайствовать о предоставлении дополнительных доказательств перечня недостатков, их дополнительных изображений и пояснений о них, судебный эксперт не воспользовался, что свидетельствует о достаточности предоставленных судом материалов для проведения экспертизы и формулированию обоснованных выводов относительно поставленных судом вопросов.
Таким образом, суд полагает необходимым заключение судебных экспертов положить в основу решения суда, считая его наиболее объективным и точным доказательством стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1
Отдавая предпочтение выводам судебных экспертов суд принимает во внимание отсутствие у них заинтересованности в исходе дела и, при этом, факт предупреждения экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Кроме того, суд находит высокой как степень квалификации экспертов фио «Юридэкс» фио, фио так и значительный стаж экспертной работы в области строительно-технических экспертиз.
Суд констатирует, что в судебном заседании проверены версии обеих сторон и доводы истца объективное подтверждение нашли лишь в части. В остальном же опровергаются выводами судебного эксперта, в связи с чем суд считает установленными экспертизой объемы недостатков строительного ремонта, а также стоимость их устранения.
Таким образом, в пользу истца как сособственника жилого помещения и заказчика работ по договору с ответчика подлежит взысканию сумма
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма суд находит, что с учетом длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму установленного судом основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до сумма
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Фактом нарушения прав истца как потребителя является ненадлежащее исполнение подрядчиком договора, что привело к причинению ущерба собственнику жилого помещения.
Моральный вред, который был причинён неправомерными действиями ответчика Истец оценивает в размере сумма .
Суд полагает установленным факт причинения управляющей организацией своими действиями по нарушению прав истца как потребителя морального вреда, однако в размерах сумма, что в наибольшей степени соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав как потребителя в связи с некачественным оказанием возмездной услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
В соответствии с п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из изложенного и принимая во внимание отказ ответчика в досудебном порядке удовлетворить законные требования потребителя о взыскании ущерба отделке в размере сумма, неустойки сумма, размер штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей рассчитывается в размере сумма, из расчета: (28 472,16+3000+3000) х 50%.
При распределении остальных судебных расходов по делу суд принимает во внимание положения ст. 98 ГПК РФ и наличие оснований для частичного удовлетворения уточненных требований стороны истцов.
Так, первоначальные требования истцов состояли из суммы сумма, на удовлетворении которых сторона истца настаивала.
Суд же нашел возможным требования истцов в части возмещения ущерба удовлетворить частично- в размере сумма
Таким образом, коэффициент равно которому судом удовлетворены требования истца равен 0,128 (28 472,16 / 222 200,40).
Таким образом, относимые к спору судебные расходы сторон подлежат пропорциональному удовлетворению в указанной пропорции.
Расходы по оплате досудебной экспертизы составили сумма
31 600 х 0,128 = сумма к взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца.
Расходы по оплате судебной экспертизы составили сумма
75 000 х 0,128 = сумма с ответчика в пользу фио «РиК».
При этом с истца ФИО1 в пользу фио подлежит взысканию 75 000 – 9750 = сумма.
Также суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от 31.03.2021, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве устранения недостатков выполненных работ сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы сумма
Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу фио «РиК» сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу фио «РиК» сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.
Судья М.В. Сало