Решение по делу № 2-3791/2025 от 12.05.2025

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025

2-3791/2025

50RS0035-01-2024-005698-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При помощнике судьи Губановой Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ "Благоустройство и дорожное хозяйство", ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу было вынесено заочное решение, которое на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика МКУ "Благоустройство и дорожное хозяйство" было отменено и дело назначено на новое рассмотрение.

ФИО1 обратился в Подольский городской суд <адрес> с иском к МКУ "Благоустройство и дорожное хозяйство", в котором просит взыскать в пользу ФИО1 с МКУ "Благоустройство и Дорожное Хозяйство" в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 (далее - Истец) принадлежит на праве собственности Автомобиль <***>.

«ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: М.О., <адрес>, в районе <адрес>, при движении по Автодороге, на Автомобиль Истца упало дерево. Данные обстоятельства были зафиксированы определением ГИБДД от <данные изъяты>.о. дознавателя 2 ОП УМВД России по городскому округу Подольск.

Согласно Заключению №Р ООО «Судебно-экспертный центр» Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом округления) составляет <данные изъяты>.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (Л.д. 182).

Ответчик – представитель МКУ "Благоустройство и дорожное хозяйство" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать (Л.д. 180, 140-142).

Ответчик – представитель ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (Л.д. 181), ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства № (Л.д. 23).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Истцу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (Л.д. 24).

Падение дерева на транспортное средство Истца произошло при движении по автодороге по адресу: <адрес> <адрес>. Указанная автомобильная дорога находится на Региональном содержании и обслуживании ГБУ МО «Мосавтодор» (Л.д. 87-107, 120).

Истцом представлено Заключение №Р о рыночной стоимости восстановительного ремонта при решении вопроса о выплате возмещения, в соответствии с которым стоимость ремонта составляет 796 129,45 руб. (Л.д. 25-65).

У суда нет оснований не доверять представленному заключению.

Разрешая спор по существу, заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

В силу ч. 1 ст. 6 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства МО от 05.08.2008 N 653/26 "О Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области" утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области, из которого следует, что автомобильная дорога по адресу: <...> является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Учитывая, что автомобильная дорога, на которой произошло падение дерева на транспортное средство Истца находится на региональном содержании и обслуживании ГБУ МО «Мосавтодор», надлежащим ответчиком по заявленные исковым требованиям является ГБУ МО «Мосавтодор», и именно к указанному ответчику подлежат удовлетворению заявленные требования..

Поскольку факт неисполнения ГБУ МО «Мосавтодор» обязанностей по надлежащему содержанию дорог общего пользования, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, доказательств того, что со стороны ГБУ МО «Мосавтодор» были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин падения дерева на транспортное средство истца, также ГБУ МО «Мосавтодор» не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения оказалось невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств, непреодолимой силы, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу истца ущерба, в размере <данные изъяты>

Истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. за отправку искового заявления с приложениями ответчику, что подтверждается квитанцией с описью вложения (Л.д. 15а-16).

Истцом понесены расходы на оплату Договора №Р на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 25а).

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает возможным на основании ст. 98 ГПК РФ заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому суд в силу ст. 103 ГПК РФ взыскивает госпошлину в доход государства с ГБУ МО «Мосавтодор» в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Благоустройство и дорожное хозяйство", ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с ГБУ МО «Мосавтодор» (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» (ИНН №) государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ "Благоустройство и дорожное хозяйство" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Екимова