Судья <данные изъяты> Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 6 июля 2023г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого И.В. в режиме видео-конференц-связи

его защитника – адвоката Сырятовой И.Н.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой обвиняемого И.В. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 15 июня 2023г., которым

И.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1,ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый И.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судом решением. Указывает, что в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей следователем представлено в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания его под стражей. Следователь в нарушение ч. 8 ст. 162 УПК РФ не уведомил его в письменном виде о продлении срока предварительного расследования, тем самым нарушив его право на защиту, не предоставив возможность подать возражения на ходатайство следователя.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об изменении меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, пояснения начальника следственного отдела ОМВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> Г.В., мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался изложенными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд проверил, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И.В. подано в суд уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения И.В. под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, судом обоснованно не установлено.

И.В. по-прежнему обвиняется в совершении трех преступлений небольшой и средней тяжести, ранее судим, не имеет постоянного легального источника дохода, не проживает по месту регистрации, в отношении него установлен административный надзор.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Соглашаясь с изложенными в обжалуемом постановлении выводами, суд апелляционной инстанции также полагает, что иная мера пресечения, в том числе домашний арест или подписка о невыезде и надлежащем поведении, о которых ходатайствовала сторона защиты, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, а характер ограничений, предусмотренных иными, чем избрана, мерами пресечения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и приведенных выше данных о личности обвиняемого – послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Причины, по которым расследование уголовного дела не было завершено до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей, судом проверены.

С учетом пояснений начальника следственного отдела ОМВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> Г.В. об изъятии уголовного дела из производства отдела дознания и его передачи в следственный отдел, возобновлении предварительного расследования в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий и решения вопроса о переквалификации действий обвиняемого, в связи с чем процедура ознакомления с материалами дела была прекращена, оснований полагать, что расследование уголовного дела организовано явно неэффективно, не имеется.

Необходимость и очередность производства следственных действий относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.

При таких обстоятельствах доводы защиты о необоснованном затягивании процедуры ознакомления с материалами уголовного дела не влечет отмену судебного решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, принятого в целях обеспечения его надлежащего поведения и явки в орган предварительного расследования и в суд.

Сведений о том, что состояние здоровья И.В. препятствует содержанию его под стражей, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Несоблюдение следователем предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока не свидетельствует о незаконности судебного решения. Ходатайство следователя хотя и поступило в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, однако к моменту начала его рассмотрения в судебном заседании ранее установленный судом срок содержания И.В. под стражей не истек.

Довод обвиняемого о нарушении следователем требований ч. 8 ст. 162 УПК РФ не свидетельствует о незаконности принятого судом решения по ходатайству о продлении срока содержания под стражей. Обжалование действий следователя осуществляется в ином порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 15 июня 2023г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко