Дело № 2-1868/2023 66RS0004-01-2022-011957-98
В мотивированном виде изготовлено 04.07.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 27 июня 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 170050 руб., почтовых расходов в размере 570 руб., оплату услуг представителя 25000 руб., оплате государственной пошлины 4601 руб.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 30.03.2021 г. в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль «Мерседес Бенц», г/н <данные изъяты>, под управлением истца. Права требования возмещения ущерба были переданы ФИО4 истцу по договору уступки прав от 14.09.2022 г. На заявление о страховом возмещении страховщиком была осуществлена страховая выплата в размере 229950 руб., исходя из обоюдной вины участников ДТП, с чем истец не согласен, поскольку полагает, что в столкновении транспортных средств имеется вина только водителя ФИО2, управлявшим автомобилем «Субару Импреза», г/н <данные изъяты>.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что страховой случай был урегулирован, исходя из установленной экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» полной гибели автомобиля, а также неустановленной степени вины участников ДТП.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании доводы возражений поддержал, судебное заседание 27.06.2023 г. просил провести в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 полагал заявленные исковые требования необоснованными, поскольку в ДТП имеется вина самого истца.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6, ФИО7, АО «ОСК», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились,
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В силу разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого их водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что 13.03.2021 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:
«Мерседес Бенц», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4, страховой полис ХХХ <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование»),
«Субару Импреза», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 (страховой полис ХХХ <данные изъяты> «АльфаСтрахование»),
«Рено Сандеро», г/н <данные изъяты> под управлением собственника ФИО6 (страховой полис РРР <данные изъяты> АО «ОСК»),
«Хендэ Солярис», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО7 (собственник ООО «Каршеринг Рус», страховой полис ХХХ <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование»).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2021 г. ФИО2 за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ (не уступил дорогу при повороте налево транспортному средству, движущемуся во встречном направлении) привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2021 г. ФИО3 за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ (нарушение расположения транспортного средства на проезжей части дороги) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Права требования возмещения ущерба переданы ФИО4 истцу ФИО3 на основании договора уступки прав требования от 14.09.2022 г.
На заявление истца от 31.05.2021 г. о страховом возмещении страховщиком АО «АльфаСтрахование» платежным поручением от 18.06.2021 г. осуществлена страховая выплата в размере 229950,00 руб.
Сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 1914488, исходя из полной гибели автомобиля и неустановленной степени вины участников ДТП, в размере 1/2 от 459900 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 571842,46 руб., рыночная стоимость автомобиля 553100 руб., стоимость годных остатков 93200 руб. (553100,00 – 93200,00 = 459900,00 руб.). Выводы экспертного заключения истцом не оспариваются.
Решением финансового уполномоченного № У-22-65503/5010-003 от 22.06.2022 г. в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, поскольку представителем заявителя при подаче заявления о страховом возмещении представлена доверенность, не прошедшая процедуру консульской легализации.
Разрешая требования истца о доплате страхового возмещения в сумме 170050,00 руб. (400000,00 – 229950,00), суд анализирует обстоятельства дорожно-транспортного происшествия из объяснений участников ДТП, а также видеозаписи столкновения и приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО3
Согласно объяснениям ФИО3 он двигался на автомобиле «Мерседес Бенц» со скоростью 50 км/ч по ул. 8 Марта в сторону ул. Куйбышева, по трамвайной полосе, так как на дороге была пробка, а он спешил за ребенком. При пересечении перекрестка получил боковой удар от автомобиля «Субару Импреза», потерял управление автомобилем.
Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался на автомобиле «Субару Импреза» по ул. 8 Марта, на регулируемом перекрестке ему было необходимо совершить поворот налево. В момент, когда он приступил к совершению маневра, во встречном направлении по трамвайным путям на скорости 80 км/ч двигался автомобиль «Мерседес Бенц», данный автомобиль занесло, произошел удар с его автомобилем, после чего автомобиль «Мерседес Бенц» выехал на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилями «Рено Логан» и «Хендэ».
В соответствии с объяснениями ФИО6 он двигался на автомобиле «Рено Сандеро» по ул. 8 Марта со стороны Цирка в сторону пр. Ленина по правому ряду со скоростью 40 км/ч. Внезапно с левой полосы в его автомобиль ударил автомобиль «Мерседес Бенц».
По объяснениям ФИО7 он двигался на автомобиле «Хендэ Солярис» по ул. 8 Марта со стороны ул. Куйбышева в сторону ул. Радищева в среднем ряду, стоял в пробке. В этот момент навстречу ему выехал автомобиль «Мерседес Бенц», врезавшись в правую переднюю часть его автомобиля.
Обстоятельства, изложенные водителями, подтверждаются схемой ДТП и видеозаписью, исследованной в судебном заседании.
На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В свою очередь, пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или)знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
На основании пункта 9.6 Правил дорожного движения разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетомпункта 8.5Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю.
В силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что указанные требования не были выполнены как водителем ФИО2, так и водителем ФИО3
Так, водитель ФИО2 при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю «Мерседес Бенц». В свою очередь, водитель ФИО3 осуществлял движение на автомобиле «Мерседес Бенц» по трамвайным путям попутного направления перед регулируемым перекрестком, на котором транспортные средства, движущиеся в попутном направлении могли совершать поворот налево. Выбранная им скорость движения транспортного средства не позволила ему при возникновении помехи в виде начавшего поворот налево транспортного средства «Субару Импреза» обеспечить контроль за движением автомобиля на трамвайных путях, принять меры к снижению его скорости вплоть до остановки. Скорость автомобиля была таковой, что после столкновения с автомобилем «Субару Импреза» водитель автомобиля «Мерседес Бенц» ФИО3 полностью потерял контроль за управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилями «Рено Сандеро» и «Хендэ Солярис».
Таким образом, суд полагает, что действия водителей ФИО2 и ФИО3 в равной степени способствовали столкновению, степень вины данных водителей суд определяет по 50 % каждого.
Исходя из обоюдной равной вины участников столкновения ФИО2 и ФИО3, страховщиком АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1/2 части рассчитанной суммы ущерба исполнены в полном объеме. Оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, а также удовлетворения производных от него требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, расходов отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.А. Пономарёва