Дело №2-129/2023
23RS0027-01-2022-003335-18
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Лабинск «23» января 2023г.
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Подсытник О.П.,
при секретаре судебного заседания Татусь Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-134332/5019-003 от 30.11.2022, заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У### от <...>.
В обоснование своих требований заявитель указал, что <...> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, принято решение № У-22-134332/5019-003 об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 128 000 рублей. САО «ВСК» просит о снижении неустойки, так как взысканная финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с <...> по <...> (32 календарных дня) неустойку в сумме 128 000 рублей. За просрочку выплаты страхового возмещения ранее была взыскана Ленинским районным судом <...> от <...> неустойка в размере 170 000 рублей. Исходя из суммы неустойки, взысканной в пользу потребителя финансовым уполномоченным, финансовый уполномоченный соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел, чем нарушил разъяснения постановления Пленума ВС РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатится за счет САО «ВСК». Указанное обстоятельство, согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> ### является одним из доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора. В частности доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной потребителю выплаты, то уплатило бы банку 3 221,33 рубля процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 39,7 раз. Указанное обстоятельство доказывает, что для САО «ВСК» более выгодным было бы правомерное пользование чужими денежными средствами. Исходя из платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, если бы потребитель взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку 5 408 рублей процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 23,7 раз. Указанное обстоятельство доказывает, что если бы потребитель для восстановления нарушенного права воспользовался кредитными средствами, то имел бы убытки гораздо в меньшем размере, чем исчисленная им сумма неустойки. Исходя из данных о показателях инфляции за соответствующий период, просроченная сумма выплаты индексировалась на 11 120 рублей, что ниже суммы требуемой неустойки в 11,5 раза. Указанное обстоятельство доказывает, что просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась на покупательской способности потребителя, т.е. его убытки также несоразмерны заявленной неустойке. Исходя из данных о ставках по вкладам физических лиц, если бы потребитель разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банке, то получил бы от банка доход в размере 1 248 рублей, что ниже суммы требуемой неустойки в 102, 6 раза. Указанное обстоятельство доказывает, что получение потребителем дохода от банка за размещение просроченной выплаты на период, эквивалентный периоду просрочки, было бы несоизмеримо меньше, чем требует в САО «ВСК» в виде неустойки. На основании изложенного САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, истец просил изменить решение финансового уполномоченного и снизить суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в сумме 6000 рублей.
Представитель заявителя по доверенности САО «ВСК» ФИО3 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя САО «ВСК».
Представитель Финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 представил письменные возражения по заявлению САО «ВСК», считает, что заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям: довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, несостоятелен. В соответствие с п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ <...>, уменьшение судом на основании с. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно. Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки превышающей сумму страхового возмещения является несостоятельным и основан на неверном толковании закона. Согласно ст. 7 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей. Общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ. Основания для взыскания судебных расходов с потребителя отсутствуют, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, самостоятельные требования финансовой организацией к потребителю не заявляются. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя. Учитывая, что финансовый уполномоченный, не обладает информацией о дате подачи об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с отдаленностью суда, просит в случае установления срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. На основании изложенного просит суд оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Финансового уполномоченного по доверенности ФИО5
Заинтересованное лицо, потребитель финансовой услуги ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Федерального закона от <...>г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074 государственный номер ### под управлением Людвига Д.А., было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Мерседес Бенц, государственный номер ###
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ### ###.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия по договору ОСАГО серии МММ ###.
<...> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <...> ###-П(Правила ОСАГО).
<...> САО «ВСК» письмом уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что повреждением транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Не согласившись, с позицией САО «ВСК», ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от <...> №###
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от <...> №У### в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО2 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Краснодара. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.06.2021 по гражданскому делу №2-5080/2021 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей и иные убытки.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.10.2021 по делу ### решение суда оставлено без изменения.
18.11.2021 САО «ВСК» исполнило решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.06.2021, что подтверждается инкассовым поручением №4247.
09.11.2021 ФИО2 направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате неустойки за период с 11.06.2021 по 18.11.2021(161 день) в размере 644 000 рублей, страховая компания уведомила об отказе в выплате неустойки.
15.03.2022 ФИО2 повторно направил претензию с требованием о выплате неустойки.
21.03.2022 САО «ВСК» письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись, с позицией САО «ВСК», ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному в рамках обращения от <...> №У-21-134332.
Решением финансового уполномоченного от <...> № У###, требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойка в размере 128 000 рублей 00 копеек(1% от 400 000 рублей х 32 дня) с даты вступления решения суда в законную силу (с <...>) по день фактического исполнения САО «ВСК» обязательств(<...>).
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки(пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)(пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период(пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от <...> ### "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не должно быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Как следует из материалов дела, факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.
ФИО2 после ДТП вынужден был несколько раз обращаться к страховщику и затем обращаться в суд за защитой своих прав.
После ДТП, имевшего место <...>, ФИО2 обратился в САО «ВСК» <...>. Страховая компания выплат не произвела, направление на ремонт выдано не было. После неоднократных обращений ФИО2, спустя год, только когда было вынесено решение Ленинским районным судом <...>, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в сумме 170 000 рублей и иные убытки.
Решение суда исполнено <...>, что подтверждается платежным поручением ###.
В силу положений статьи 16.1 закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом № 40-ФЗ, законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В обращении от <...> №### к Финансовому уполномоченному ФИО2 просил взыскать неустойку за период с 11.06.2021(следующий день за днем вынесения решения Ленинским районным судом <...>) до 18.11.2021(день исполнения решения суда) в сумме 644 000 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от <...> № ### требование ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 128 000 рублей в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ за период с 18.10.2021 с момента вступления решения суда в законную силу по 18.11.2021(32 календарных дня) из расчета (1% от 400 000 рублей х32 дня).
Пунктом 6 статьи 16.1 закона № 40-ФЗ, предусмотрено, что общий размер неустойки(пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании неустойки в сумме 128 000 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки по решению Ленинского районного суда <...> суда в сумме 170 000 рублей, общая сумма не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда.
Установив факт нарушения страховщиком срока выплаты потерпевшему страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая положения Федерального закона от <...> ### "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд, приходит к выводу о правомерности взыскания финансовым уполномоченным со страховщика в пользу потерпевшего неустойки за указанный период, при этом исходит из того, что решение финансовым уполномоченным принято в пределах его компетенции, расчет неустойки произведен правильно с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда. Наличие исключительных обстоятельств, при которых возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также, как и оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, судом не установлено, представленные заявителем доказательства в обоснование несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства суд признает несостоятельными.
В силу статьи 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
заявление САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 30.11.2022 № У###003 о взыскании неустойки в пользу ФИО2, - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 27 января 2023г.
Судья О.П. Подсытник