89RS0004-01-2025-002786-21

Дело № 2-2325/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новый Уренгой 04 июля 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (далее по тексту истец либо ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 527 174,17 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 543 руб. (л.д.5-8).

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг между ответчиком и истцом заключен трудовой договор <данные изъяты>, согласно которому ответчик принимается на работу в <данные изъяты>, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Вышеуказанный договор является договором по основной работе. дд.мм.гггг между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты>, согласно которому ответчик переведена на должность <данные изъяты>, постоянным местом работы ответчика является <данные изъяты>. В дд.мм.гггг ответчик предоставила в отдел кадров работодателя удостоверение <данные изъяты>, согласно которому ответчику решением аттестационной комиссии Департамента здравоохранения города Москвы от дд.мм.гггг, протоколом <данные изъяты> присвоена первая квалификационная категория по специальности <данные изъяты>. Выпиской из приказа руководителя Департамента здравоохранения города Москвы <данные изъяты> от дд.мм.гггг, ответчику подтверждена первая квалификационная категория по специальности <данные изъяты>. Согласно выписке из приказа ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» от дд.мм.гггг <данные изъяты> «Об изменении оплаты труда» ответчику присвоена надбавка на наличие первой квалификационной категории <данные изъяты>: <данные изъяты>% с дд.мм.гггг Во исполнение поручения Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа истцом в адрес Департамента здравоохранения города Москвы направлен запрос от дд.мм.гггг с просьбой подтвердить или опровергнуть факт прохождения аттестации для получения квалификационных категорий медицинских работников учреждения согласно списку. дд.мм.гггг истцом получен ответ на запрос из Департамента здравоохранения города Москвы, в котором сообщается, что аттестационные документы специалистов ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» указанных в запросе в Аттестационную комиссию Департамента с целью получения квалификационной категории не поступали. Процедура аттестации в отношении указанных специалистов в Аттестационной комиссии Департамента не проводилась. На основании вышеуказанного ответа Департамента здравоохранения города Москвы, ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» издала приказ от дд.мм.гггг <данные изъяты> «О прекращении выплат за наличие квалификационных категорий» (выписка из приказа от дд.мм.гггг <данные изъяты>) согласно которого с ответчика снята надбавка на наличие квалификационной категории: <данные изъяты>% <данные изъяты> с дд.мм.гггг, <данные изъяты> и надбавка на наличие квалификационной категории: <данные изъяты>% <данные изъяты> с дд.мм.гггг, <данные изъяты>. дд.мм.гггг ответчиком под личную роспись получено требование от дд.мм.гггг о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 527 174,17 руб. Требование истца от дд.мм.гггг о добровольном возврате неосновательно обогащения на день подачи настоящего искового заявления осталось без ответа. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа, протокольным определением суда от 03.07.2025 исключенный из числа третьих лиц, поскольку согласно их отзыву указанным решением их права затронуты не будут.

Представитель истца ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» ФИО2, действующий на основании письменной доверенности <данные изъяты> от дд.мм.гггг, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по изложенным в его тексте основаниям, а также доводы отзыва на возражение ответчика. На вопросы суда пояснил, что при трудоустройстве работодатель обязан проверять дипломы, а в дальнейшем для установления надбавки за категорию проверка предоставленных сотрудниками удостоверений о повышении квалификации локальными нормативными актами не регламентировано, не является обязательной, это исключительно инициатива работника повышения категории, поскольку от категории зависит и размер заработной платы. На вопросы суда пояснил, что правоотношения в рамках настоящего спора вытекают из неосновательного обогащения, а не трудовых.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера <данные изъяты> от дд.мм.гггг, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам возражений на исковое заявление, просили применить срок исковой давности по требованиям истца за период до дд.мм.гггг, поскольку истец требует возврата денежных средств, выплаченных ответчику за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, иск подан дд.мм.гггг, то есть спустя более трёх лет с момента начала спорного периода. Таким образом, в части требований за дд.мм.гггг истек установленный законом трёхлетний срок исковой давности. Полагали, что заявленная истцом сумма не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения, поскольку является составной частью заработной платы, при этом счетная ошибка исключена, недобросовестность действий ответчика не установлена. Кроме того, в дд.мм.гггг ответчик прошла аттестационную комиссию и ей присвоена высшая категория. Также указали, что весь период с момента присвоения ей первого категории, ответчик работала на две ставки, получала грамоты. На вопросы суда пояснила, что повышение квалификации и прохождение аттестационной комиссии проходила онлайн, удостоверение получила почтой, представила суду для обозрения удостоверение и решение аттестационной комиссии, оплатила государственную пошлину за получение удостоверения, каких-либо сомнений в том, что это не Департамент здравоохранения города Москвы не возникло.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, дд.мм.гггг между Муниципальным учреждением здравоохранения Центральная городская больница и ФИО1 заключен трудовой договор <данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 принимается на работу в <данные изъяты>, трудовой договор по основной работе заключен на неопределенный срок (л.д.11-14).

дд.мм.гггг между истцом ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты>, по условиям которого ответчик переведена на должность <данные изъяты> (л.д.15).

Как следует из искового заявления, в дд.мм.гггг ответчик ФИО1 предоставила в отдел кадров ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» удостоверение <данные изъяты>, согласно которому ответчику решением аттестационной комиссии Департамента здравоохранения города Москвы от дд.мм.гггг, протоколом <данные изъяты> присвоена первая квалификационная категория по специальности <данные изъяты> (л.д.16).

Выпиской из приказа руководителя Департамента здравоохранения города Москвы <данные изъяты> от дд.мм.гггг, ответчику ФИО1 подтверждена первая квалификационная категория по специальности <данные изъяты> (л.д.17).

Согласно выписке из приказа ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» от дд.мм.гггг <данные изъяты> «Об изменении оплаты труда» ответчику ФИО1 присвоена надбавка на наличие первой квалификационной категории <данные изъяты>: <данные изъяты>% с дд.мм.гггг (л.д.18).

дд.мм.гггг Департамент здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа направило в ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» письмо <данные изъяты> «О проведении проверок подлинности документов», в котором сообщает о необходимости проведения следующих мероприятий:

1. В срок до дд.мм.гггг предоставить в адрес департамента списки специалистов с высшим медицинским (немедицинским) образованием, специалистов со средним (профессиональным) медицинским (немедицинским) образованием и фармацевтических работников, имеющих действующие документы о присвоении квалификационной категории, полученные в аттестационных комиссиях за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа.

2. Провести проверку подлинности документов о присвоении квалификационных категорий путем направления соответствующих запрос в организации, выдавшие соответствующие документы. (л.д.19).

Во исполнение поручения Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа истцом ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» в адрес Департамента здравоохранения города Москвы направлен запрос от дд.мм.гггг с просьбой подтвердить или опровергнуть факт прохождения аттестации для получения квалификационных категорий медицинских работников учреждения ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» по прилагаемому списку, в том числе в отношении ответчика ФИО1, которой дд.мм.гггг было дано согласие на передачу своих персональных данных для подтверждения или опровержения факта получения образования (присвоение квалификационной категории) (л.д.20-22).

дд.мм.гггг истцом ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» получен ответ на запрос из Департамента здравоохранения города Москвы, в котором сообщается, что аттестационные документы специалистов ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» указанных в запросе в Аттестационную комиссию Департамента с целью получения квалификационной категории не поступали. Процедура аттестации в отношении указанных специалистов в Аттестационной комиссии Департамента не проводилась (л.д.23).

Приказом ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» от дд.мм.гггг <данные изъяты> «О прекращении выплат за наличие квалификационных категорий», согласно Выписке из приказа от дд.мм.гггг <данные изъяты>, с ответчика снята надбавка за наличие квалификационной категории: <данные изъяты> с дд.мм.гггг, <данные изъяты> и надбавка за наличие квалификационной категории: <данные изъяты> с дд.мм.гггг, <данные изъяты> (л.д.24).

дд.мм.гггг ответчиком ФИО1 под личную подпись получено требование от дд.мм.гггг о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 527 174,17 руб. (л.д.9-10). Как указывает истец, требование о добровольном возврате неосновательно обогащения на день подачи настоящего искового заявления ответчиком не исполнено.

Согласно ответу Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа на запрос суда, по результатам проведенной проверки подлинности предоставленных медицинскими работниками документов о присвоении квалификационных категорий департамент здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа направляет информацию, опровергающую факт прохождения медицинским работником государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» ФИО1 процедуры получения квалификационной категории. Также сообщают, что основанием для проведения проверки подлинности предоставленных медицинскими работниками документов о присвоении квалификационных категорий, полученных в аттестационных комиссиях за пределами автономного округа, явились участившиеся при трудоустройстве случаи предоставления медицинскими работниками выписок из не зарегистрированных (не существующих) в департаменте приказов о присвоении квалификационных категорий.

Из ответа Департамента здравоохранения города Москвы от дд.мм.гггг на судебный запрос следует, что аттестационные документы ФИО1 в Аттестационную комиссию Департамента в дд.мм.гггг с целью получения первой квалификационной категории по специальности <данные изъяты> не поступали. Процедура аттестации в отношении ФИО1 в Аттестационной комиссии Департамента в дд.мм.гггг не проводилась. Указанный в запросе приказ от дд.мм.гггг <данные изъяты> не издавался и в базе приказов Департамента не зарегистрирован, в связи с чем, предоставить в суд копию вышеуказанного приказа не представляется возможным.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, а также письменных возражений на исковое заявление, в дд.мм.гггг ФИО1 предоставила работодателю удостоверение о повышении квалификации, полагая его подлинным. Она не знала и не могла знать, что документ не соответствует требованиям. ФИО1 не имела умысла на обман или введение работодателя в заблуждение.

Согласно характеристике Первичной профсоюзной организации ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» от дд.мм.гггг. <данные изъяты>, ФИО1 дд.мм.гггг года рождения, работает в ГБУЗ ЯНАО Новоуренгойская центральная больница с дд.мм.гггг, в должности <данные изъяты> с дд.мм.гггг.

Образование: высшее, медицинское, окончила в дд.мм.гггг <данные изъяты>, присуждена квалификация по специальности «<данные изъяты>

ФИО1 была принята на работу в дд.мм.гггг. За время работы проявила себя как дисциплинированный, эрудированный, коммуникабельный сотрудник. За время своей трудовой деятельности всегда добросовестно относилась к исполнению своих трудовых обязанностей, выполняла все требования руководства.

К уголовной и административной ответственности не привлекалась. За время работы со стороны руководства нареканий и замечаний не было, ФИО1 зарекомендовала себя как добросовестный работник. В нарушении трудовой дисциплины не замечена. Выговоров и взысканий не имеет.

ФИО1 отзывчива, всегда готова оказать помощь коллегам, всегда сохраняет выдержку и положительное отношение к труду и коллегам. Способна на принятие обдуманных самостоятельных решений в различных, в том числе в сложных производственных ситуациях. Среди коллег и профкома профсоюза пользуется авторитетом. Коллеги ее уважают, ценят опыт и профессионализм.

За добросовестное отношение к работе награждена грамотами и благодарственными письмами: «За многолетний безупречный труд» Благодарственное письмо Администрации города дд.мм.гггг, «За высокий профессионализм и достигнутые успехи в работе» Почетная грамота Главного врача ГБУЗ ЯНАО НЦГБ дд.мм.гггг, «За многолетний безупречный труд, высокий профессионализм, за достигнутые успехи в работе по охране здоровья населения г. Новый Уренгой» Благодарность Главного врача ГБУЗ ЯНАО НЦГБ дд.мм.гггг, « За продолжительную безупречную работу» Почетная грамота Городской Думы дд.мм.гггг, «За особый вклад в борьбу с короновирусом» Медаль от ЦК профсоюза работников здравоохранения дд.мм.гггг, «За многолетний безупречный труд» Почетная грамота Администрации города дд.мм.гггг.

Судом также установлено, что приказом департамента здравоохранения Ямало-ненецкого автономного округа <данные изъяты> от дд.мм.гггг «О присвоении квалификационных классов» ФИО1 <данные изъяты> ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ЦГБ» г. Новый Уренгой присвоена высшая квалификационная категория по специальности <данные изъяты> на срок с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг на основании протоколов заседания от дд.мм.гггг территориальной аттестационной комиссии департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа по присвоению квалификационных категорий медицинских и фармацевтическим работникам Ямало-Ненецкого автономного округа в г. Новый Уренгой.

В судебном заседании ответчик подтвердила прохождение аттестационной комиссии по получению высшей квалификационной категории посредством онлайн с участием работодателя, представитель работодателя не оспаривал о прохождении и получении ФИО1 высшего квалификационного класса, на вопросы суда пояснив, что ранее требований о получении квалификационной категории именно в субъекте и при личном участии работодателя не предусматривалось. На вопрос суда о возможности присвоения высшей квалификационной категории минуя первую категорию, как в случае с ФИО1, пояснений не последовало.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику надбавки за квалификационный класс, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: имела ли место со стороны ФИО1 недобросовестность, в чем она выражалась и чем подтверждается; являлась ли взысканная сумма заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с работника.

При рассмотрении настоящего спора суд не установил наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика ФИО1, учитывая то, что ответчик ФИО1 передала весь необходимый для аттестации комплект документов представителю Департамента здравоохранения г. Москвы, прошла обучение дистанционно в виде тестов, и, полагая, что действует добросовестно, получила удостоверение и приказ о повышении квалификации, которые представила в отдел кадров, где сомнений в подлинности представленных ответчиком документов не возникло, в связи с чем, ей и была начислена заработная плата с учетом выплаты/надбавки за первую квалификационную категорию. При этом работодатель не лишен был права проверить действительность удостоверения, однако таким правом не воспользовался.

Поскольку добросовестность гражданина, в данном случае ответчика ФИО1, по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения выплат в связи с присвоением первой квалификационной категории презюмируется, вместе с тем, доказательств того, что ответчику ФИО1 было достоверно известно о недействительности удостоверения <данные изъяты> материалы гражданского дела не содержат, соответствующие доказательства истцом в ходе рассмотрения настоящего спора не представлены, при этом, отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на прохождение установленной процедуры аттестации и участия в таковой, носит лишь косвенный характер и не может свидетельствовать о том, что ФИО1 было достоверно известно о поддельности представляемых ей документов, как и не представлено решения о привлечении кого-либо за подделку документов.

По настоящему делу оснований для взыскания с ФИО1 предоставленных ей трудовым договором и положением об оплате труда работникам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» гарантий и надбавок за квалификационный класс, применительно к положениям части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ судом не установлено.

При обращении в суд, ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ЦГБ» фактически просит взыскать с ФИО1 спорные суммы в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, начисленная работодателем и полученная ФИО1 в период трудовых отношений надбавка за первый квалификационный класс, могла быть взыскана с нее в пользу работодателя как неосновательное обогащение только если выплата названных компенсаций явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Однако таких оснований при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись следствием счетной ошибки, либо недобросовестности со стороны ответчика, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно сводному расчету начислений надбавки на наличие квалификационной категории в отношении ответчика, сумма неосновательного обогащения составляет 527 174,17 руб., в том числе: 8 496,11 руб. – дни сдачи дон. крови, 191 873,09 руб. – квалификационная категория, 153 498,49 руб. – северная надбавка, 6 623,08 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, 134 311,16 руб. – районный коэффициент, 110 703,17 руб. – отпуск, 1 081,50 руб. – учеба по ОТ с сохранением среднего заработка, 540,75 руб. – проверка знаний по ОТ, всего начислено 607 127,33 руб., НДФЛ – 78 927 руб., профзносы – 1 026,16 руб., всего удержано 79 953,16 руб. (л.д.25).

Расчет начислений надбавки за наличие квалификационной категории входящий в средний заработок в отношении ответчика производится истцом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг гг. (л.д.26-27).

Расчет начислений надбавки за наличие квалификационной категории ответчику производится истцом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг гг. (л.д.28-30).

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (с 3 октября 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», которым изменена нумерация частей ст. 392 ТК РФ (часть третья считается частью четвертой).

Истец в отзыве на возражение ответчика указывает, что ему стало известно о нарушении прав работодателя из письма Департамента здравоохранения города Москвы об отсутствии оснований для выплаты за квалификационную категорию в отношении Ответчика (письмо от дд.мм.гггг исх. <данные изъяты> входящий № ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» <данные изъяты> от дд.мм.гггг) соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с дд.мм.гггг. Исковое заявление направлено в Новоуренгойский городской суд ЯНАО дд.мм.гггг, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, не пропущен установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, который исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником.

Поскольку в удовлетворении иска ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» отказано, то оснований для взыскания судебных расходов, вызванных оплатой государственной пошлины в размере 15 543 руб., в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Кроме того, при разрешении требования истца о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд, суд учитывает положения статьи 393 Трудового кодекса РФ, предусматривающие освобождение работника от несения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2025 года.