Судья фио УИД 77RS0034-02-2022-006487-43

Дело № 33-36709/2023

№ 2-7433/2022 (Суд 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «Тирон» по доверенности ФИО1

на решение Щербинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года,

которым постановлено:

- Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

- Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты расходов на устранение недостатков за период с 21.01.2021 по 08.08.2021 в размере сумма, неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2021 по 22.02.2021 в размере сумма, переплату за уменьшившийся метраж квартиры в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма.

- Представить ООО «Специализированный застройщик «Тирон» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года.

- В удовлетворении остальной части иска отказать.

- Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛ

А :

Истец Елец А.Н.обратился с иском к ООО «СЗ «Тирон», в котором просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных дефектов квартиры, переплату за уменьшившийся метраж, неустойку за просрочку уплаты расходов на устранение недостатков, неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате стоимости недостатков, неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2021 по 22.02.2021, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указывает, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № Сал-18.1(кв)-3/3/2(1) (АК) от 10.01.2019.

По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу по передаточному акту объект долевого строительства – квартиру.

Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ФИО1, указывает на чрезмерные суммы неустойки и штрафа, завышенный размер взысканных расходов на юридические услуги, излишне высокую сумму компенсации морального вреда и отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-18.1(кв)-3/3/2(1) (АК) от 10.01.2019, предметом которого является передача истцу квартиры с отделкой. Согласно договору срок передачи квартиры – не позднее 30 октября 2020 года.

Квартира передана ответчиком истцу по передаточному акту от 22 февраля 2021 года. Однако на момент подписания передаточного акта в квартире имелись строительные недостатки, истец направил ответчику претензию, оставленную им без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к специалисту за проведением независимой строительно-технической экспертизы, по заключению специалиста в квартире выявлены недостатки проведенных строительных работ; недостатки носят производственный характер и возникли до передачи квартиры, не являются эксплуатационными (страница 38 заключения, абзацы 2,3 сверху). Все выявленные несоответствия указанной квартиры являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства или отступлением от проекта.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, спорная квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям технических, градостроительных регламентов.

Выявленные несоответствия указанной квартиры являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства или отступлением от проекта. Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта. Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям технических, градостроительных регламентов, определенная судебной экспертизой, составила сумма.

Суд признал полученное заключение экспертов допустимым, достоверным и убедительным, положил его в основу выводов решения о взыскании в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков квартиры.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры 1.180.720 рублей сумма за период с 21.01.2021 по 08.08.2021. Размер неустойки заявлен истцом с учетом указания пункта 32 «б» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что на неустойку, предусмотренную частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» какие-либо ограничения по размеру не распространяются. В том числе не распространяется ограничение статьи 28 Закона в размере 100% от цены товара, услуги, работы.

Исходя из существа спора, периода просрочки, характера неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до сумма, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика переплату за уменьшившийся метраж квартиры в размере сумма. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика переплаты, суд исходит из следующего.

Согласно пп. 3.2, 4.1 договора № Сал-18.1(кв)-3/3/2(1) (АК) от 10.01.2019 оплаченная истцом площадь квартиры составляла 40,3 кв.адрес квартиры, полученная истцом согласно передаточному акту, составила 39,9 кв.м., что меньше на 0,3 кв.адрес 1 кв.м. согласно п. 4.1 договора – сумма. Таким образом, расчет заявленной суммы переплаты за метраж 140.826 * 0,3 = сумма, который судом проверен и признается верным.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Аналогичное императивное право участников долевого строительства установлено частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Таким образом, объект долевого строительства, подлежащий передаче дольщику, определяется с указанием конкретной площади, и, следовательно, уменьшение площади объекта по сравнению с площадью, указанной в договоре, является отступлением от условий договора и является безусловным основанием для реализации дольщиком права по соразмерному уменьшению цены договора. В связи с допущенным нарушением права потребителя суд взыскал в пользу истца сумма в счет переплаты за уменьшившийся метраж квартиры. В данной части ответчик решение суда не обжалует.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № Сал-18.1(кв)-3/3/2(1) (АК) от 10.01.2019 участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязан передать квартиру истцу не позднее 30.10.2020. Однако, фактически квартира передана ответчиком истцу по акту приемки-передачи 22.02.2021, в связи с чем ответчик обязан оплатить истцу неустойку за допущенное нарушение обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признается математически верным. Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд пришел в выводу о том, что она подлежит взысканию за период 01.01.2021 по 22.02.2021 в пределах заявленных исковых требований, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 по делу № 41-КГ17-26, в размере сумма

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого спора, периода просрочки, принимая во внимание, что работы по строительству дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до сумма, признав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд определил в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Также истец просил начислить ответчику неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма за каждый день просрочки. В удовлетворении данной части иска суд отказал с учетом объявленного моратория. Истец решение суда не обжаловал.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере сумма, также снизив его в соответствии со ст. 333 ГК РФ, но, также отмечая при этом, что никаких мер к досудебному урегулированию спора, инициированного истцом, ответчик не предпринимал.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, имелись законные основания для взыскания с ответчика расходов истца на изготовление нотариальной доверенности сумма, а также почтовых расходов на отправку претензии и копии иска ответчику сумма, расходов на досудебную экспертизу сумма, расходов на представителя сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В частности абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года судом удовлетворено.

Вместе с тем отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании недостатков, морального вреда, расходов на представителя и доверенность, поскольку положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 не распространяются на указанные требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Довод жалобы том, что суд при вынесении решения не установил баланс интересов сторон и уменьшил размер неустойки, штрафа в недостаточной степени, коллегия отклоняет. При разрешении спора суд учитывал конкретные обстоятельства дела, оценил объем нарушенного обязательства и длительность неисполнения обязательства.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки с первоначально заявленной истцом до сумма и до сумма, штрафа – до сумма.

Оснований для снижения взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустоек и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С доводами представителя ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда коллегия также не согласна. Указанная сумма согласно решению составляет сумма, что само по себе не может расцениваться как значительная, закон предусматривает право суда устанавливать размер компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела. Данное право было реализовано судом, сделанный вывод суд мотивировал.

Вопреки позиции ответчика коллегия полагает расходы на представителя в сумме сумма отвечающими принципу разумности, справедливости, объему оказанной юридической помощи, оснований для снижения данной суммы не имеется.

С доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы коллегия не может согласиться. Данные расходы были необходимы для обращения в суд с иском и до этого - с претензией, в связи с этим верно взысканы судом с ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют позицию представителя ответчика в суде первой инстанции, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Щербинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: