дело №2-494/2023
УИД:91RS0002-01-2022-007127-04
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 марта 2023 года город Симферополь
Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,
при секретаре Павленко Н.А.,
с участием истца – ФИО2,
прокуроров – ФИО12, ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1, третьи лица – Инспекция по труду Республики Крым, Государственная инспекция труда в Краснодарском крае о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
с участием прокуратуры Киевского района г. Симферополя Республики Крым, -
установил:
ФИО2 обратился с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, ежегодного оплачиваемого отпуска, морального ущерба.
Как указано в исковом заявлении, в период с апреля 2021г. истец осуществлял трудовую деятельность в должности комплектовщик склада у Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), зарегистрированного <адрес>, почтовый адрес <адрес> имеющего представительство, находящееся по адресу: <адрес>.
В период осуществления трудовой деятельности ФИО2 выполнял должностные обязанности по комплектации товара по заказам на складе, находящегося по адресу: <адрес>.
Несмотря на то, что указанная работа выполнялась, трудовой договор письменно с истцом оформлен не был. Со слов истца им подписан трудовой договор в двух экземплярах и передан на подпись Индивидуальному предпринимателю ФИО1, однако экземпляр договора не был передан истцу. Об отсутствии трудовых отношений истец узнал после его недопуска к выполнению трудовых обязанностей и объявления ему о его увольнении. Между тем наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается санкционированным ответчиком доступом на место работы, а также к соответствующим документам. По мнению истца, он фактически допущен к работе и выполнял обязанности комплектовщика склада.
Представитель ответчика указал, что ФИО2 ответчику не знаком, никогда не привлекал его к осуществлению трудовых отношений. Трудовые отношения между ИП ФИО1 и ФИО2 не существовали, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Кроме того, пропущены сроки исковой давности.
В последующем требования изменены и на момент рассмотрения дела исковые требования составили: признать увольнение незаконным, установить факт трудовых отношений с 15.04.2021г. по сегодняшний день, восстановить истца в занимаемой должности сборщика, взыскать невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из средней заработной платы 35739руб., моральный ущерб в сумме 50 000руб.
В ходе рассмотрения дела суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Инспекцию по труду Республики Крым, Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении изменённых исковых требований, ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, применить последствия пропуска сроков исковой давности.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Помощник прокурора Киевского района в судебном заседании огласил заключение о неправомерности увольнения ФИО2 и имеющихся основаниях для восстановления его на работе.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.
В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Перечень юридических фактов, содержащийся в ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в силу п. 10 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела и об установлении других имеющих юридическое значение фактов. При этом законом регламентированы условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение (ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Таким образом, по смыслу указанных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Из пояснений ФИО2 следует, что в апреле 2021г. на сайте «Авито» ФИО2 просмотрено объявление с предложением работы в должности сборщика (комплектовщика) склада по адресу <адрес>. Созвонившись по номеру телефона, указанному в объявлении, ФИО2 явился на склад по адресу <адрес>, где ему должностное лицо (работник склада) Свидетель №1 разъяснил режим работы и отдыха, показал рабочее место, сообщил о размере заработной платы, а также сообщил, что на работу ФИО2 принимает ИП ФИО1, место нахождение которого <адрес>.
ФИО2 переданы все необходимые документы для устройства на работу, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации, трудовая книжка, страховое свидетельство, заявление о приёме на работу, а также анкета работника. Паспорт, страховое свидетельство возвращены сразу, трудовая книжка возвращена через несколько дней, т.к. было сообщено, что трудовая книжка будет вестись в электронном виде.
При этом, как утверждает истец, им подписан трудовой договор в двух экземплярах и передан работниками Крымского подразделения на подпись Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в <адрес>, однако экземпляр договора с подписью ИП ФИО1 не был передан истцу.
Между тем, ФИО2 без оформления трудовых отношений с ИП ФИО1 приступил к работе в должности сборщика склада с 15 апреля 2021г. Проработав в этой должности до 09.03.2022г., получив заработную плату за отработанное время, включая 9 дней марта 2022г., был уволен без объяснения причин и оснований. Со слов истца причиной его увольнения явилось его несогласие с установленным режимом рабочего времени с 10-00 до 21-00 и неоплаты труда за переработки. Истцу объявлено о его увольнении заведующим складом ФИО24 10.03.2022г. С 10.03.2022г. ФИО2 не допускался к осуществлению трудовых обязанностей.
В качестве доказательств осуществления трудовой деятельности у ИП ФИО1 истцом представлены листки оплаты труда, внутренние накладные по сборке заказа, фотографии бухгалтерских документов, по ходатайству истца допрошены свидетели.
Представитель ответчика указал, что надлежащим подтверждением факта трудовых отношений является трудовой договор, который истец в суд не предоставил. Ответчик на работу ФИО2 не принимал, трудовые отношения между ФИО2 и ИП ФИО1 не возникли, трудовые обязанности работника склада по <адрес> в г.Симферополе истец не выполнял, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, рабочее время не табелировалось, документы предоставленные истцом в качестве доказательств у ИП ФИО1 никогда не оформлялись и не являются внутренними документами ИП ФИО1
Судом установлено, что ИП ФИО1, место регистрации которого г.Краснодар, арендует помещения склада по <адрес> в г.Симферополе, что следует из договора аренды, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ПКФ «Виза» от 01.12.2018г. Крымское подразделение ИП ФИО1 расположено по указанному адресу. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем ИП ФИО1
В материалы дела ответчиком предоставлено штатное расписание ИП ФИО1, а также перечень (список) лиц, работавших в Крымском подразделении ИП ФИО1 в период с 15.04.2021г. по 09.03.2022г.
Согласно штатному расписанию у ИП ФИО1 имеется основное подразделение, Крымское подразделение, Сочинское подразделение, Ставропольское подразделение, которые состоят из 456 единиц работников.
Крымское подразделение в штатном расписании имеет двух комплектовщиков. В перечне (списке) лиц, работавших в Крымском подразделении ИП ФИО1 в период с 15.04.2022г. по 09.03.2022г. указаны сборщик ФИО3, работающий с 01.02.2022г. по 09.03.2022г., комплектовщик ФИО4, работавший с 16.08.2021 по 22.10.2021, комплектовщик ФИО5, работающий с 05.12.2018г. о 09.03.2022г.
Таким образом, на 15.04.2021г. (дата, с которой приступил к обязанностям ФИО2) одна из двух должностей «комплектовщик» штатного расписания в Крымском подразделении была вакантна.
Согласно предоставленному ответчиком списку, истец ФИО2 не являлся работником ИП ФИО1 Не являлись работниками ИП ФИО1 и ФИО21, указанный истцом как заведующий складом, Маржа Виктор – начальник дневной смены.
Из пояснений истца следует, что лицо, принимавшее на работу ФИО2, является Свидетель №1 официально работавший у ИП ФИО1, что подтверждается предоставленным списком работников ИП ФИО1 Будучи вызванным в судебное заседание в качестве ФИО7, в судебное заседание не явился, т.к. судебная корреспонденция им не была получена. Истец, пытавшийся самостоятельно известить Свидетель №1, сообщил суду, что по указанному им адресу Свидетель №1 уже не проживает.
Представитель ответчика указал на то, что указанные лица истцом, якобы принявшие его на работу в Крымское подразделение ИП ФИО1, никогда не работали у ИП ФИО1, соответственно доводы ФИО2 о принятии его на работу к ИП ФИО1 не должны быть приняты во внимание.
Свидетель ФИО14, работающий кладовщиком у ИП ФИО1, пояснил, что с ФИО2 не знаком, по поводу устройства на работу не общался, подтвердил, что ФИО2 не работал у ИП ФИО1. Задача на складе все собрать и отгрузить, далее процесс ФИО7 не контролируется, в должности начальника склада работает с февраля месяца, сейчас оформлен, как кладовщик.
Со стороны истца представлена детализация телефонных звонков ООО «КТК Телеком», согласно которой с телефонного номера, принадлежащего ФИО7 ФИО14, неоднократно совершались телефонные звонки, в том числе по окончании рабочего времени, на телефонный номер истца. Данные обстоятельства ФИО7 объяснил тем, что давал свой телефон неоднократно работникам склада для совершения звонков, возможно, истцу, утверждая, что истец ему не знаком. Однако, приведенные обстоятельства говорят о том, что ФИО7 ФИО14 знаком истец, что подтверждают неоднократные звонки.
Свидетель ФИО15 супервайзер работает три года в компании ИП ФИО1, трудоустроен официально. Появляется на складе время от времени, по необходимости для проверки сроков, штрихкодов. Торговые представители оформляют заказ в программе. ФИО2 не видел на складе.
Свидетель ФИО22, являющийся руководителем крымского подразделения ИП ФИО1 с 2017 года, сообщил, что ФИО2 не был сотрудником ИП ФИО1, видел ФИО2 на территории склада, ФИО2 приобретал товар в качестве покупателя, а не сотрудника склада. Являясь руководителем, ФИО7 отвечает за прием на работу, принятых сотрудников вводит в курс дела. Не трудоустроенные люди не могут работать у ИП ФИО1 Зайти на склад может любой человек. По представленному в материалах дела документу ФИО2 для себя приобрел товар, как покупатель. Как любой магазин, крымское подразделение ИП ФИО1 может продать пачку чая.
ФИО7 С.-Х.Д. пояснил, что устройство на работу происходит путем подбора персонала. Из телефонного разговора при общении выясняем, что сотрудник подходит по соответствующим критериям, после чего человек приглашается для дальнейшей беседы. Все сотрудники оформляются через Краснодар, трудовой договор готовят в Краснодаре.
В отношении ФИО2 сообщил, что истец, возможно, обращался по вопросу трудоустройства, но как минимум была бы анкета, однако такого работника ФИО2 принятого на работу не помнит. Заработная плата у кладовщика(сборщика) примерно 16 000 – 17 000 рублей.
ФИО7 С.-Х.Д. также сообщил, что на складе работала контролером ФИО16, которая не была указана в представленном ответчиком списке работавших лиц.
Свидетель ФИО16 пояснила, что работала неофициально у ИП ФИО1 с 2018г. по 2022г. в должности контролер-кассир, заработную плату получала наличными (листки расчета заработной платы приобщены к материалам дела). Подтвердила обстоятельства того, что ФИО2 работал в качестве сборщика у ИП ФИО1 В связи с работой у ИП ФИО1, лично знакома со свидетелем ФИО14, ФИО15, ФИО7 С.-Х.Д., которые также работали у ИП ФИО1 совместно со ФИО7.
Как пояснил ФИО7 Свидетель №2, официально заключивший трудовой договор с ИП ФИО1 в период с 13.12.2021г. по 28.02.2022г., до принятия его официально на работу Свидетель №2 некоторое время трудился неофициально с августа по декабрь 2021г., что свойственно для всех принимаемых на работу к ИП ФИО1
В представленном ответчиком списке лиц, работавших в период с 15.04.2021г. по 09.03.2022г. содержится фамилия Свидетель №2, работавшего в качестве контролера с 13.12.2021г. и уволенного 28.02.2022г.
При этом допрошенный в судебном заседании ФИО7 Свидетель №2, работавший у ИП ФИО1 неофициально с августа по декабрь 2021г. и официально в качестве контролёра в период с 13.12.2021г. по 28.02.2022г., сообщил, что в работу входила проверка сборки заказов. Расчет по заработной плате приходил на банковскую карту, т.е. кто не был официально трудоустроен, те получали заработную плату наличными, в день зарплаты. Все те, кто неофициально работали, они числились стажерами и занимались сборкой заказов.
ФИО2 известен свидетелю, познакомились по месту работы в августе 2021 года. Свидетель подтвердил, что ФИО2 работал вместе с Свидетель №2 и выполнял работу сборщика у ИП ФИО1 на складе расположенном по <адрес> в <адрес>. В функции ФИО2 входило сбор товара по накладным, а Свидетель №2 как контролёр смотрел и проверял эти заказы, так как проверка заказов входила в его обязанности. ФИО2 видел на работе ежедневно, шесть дней в неделю.
Относительно накладных задание на сборку № р-КИП-0001162 от 11.01.2022 года (120220111391№), задание на сборку №р-КИП-0099383 от ДД.ММ.ГГГГ (120211228419№)., приобщенных к материалам дела истцом, ФИО7 Свидетель №2 подтвердил, что это внутренние документы со склада ИП ФИО1, на котором работал истец и ФИО7. Данные обстоятельства также подтвердил ФИО7 ФИО16
В материалы дела предоставлены накладные, оформленные как задание на сборку № р-КИП-0096344 от ДД.ММ.ГГГГ (120211215477№), задание на сборку № р-КИП-0001162 от ДД.ММ.ГГГГ (120220111391№), задание на сборку №р-КИП-0099383 от ДД.ММ.ГГГГ (120211228419№).
В накладных задание на сборку № р-КИП-0001162 от ДД.ММ.ГГГГ (120220111391№), задание на сборку №р-КИП-0099383 от ДД.ММ.ГГГГ (120211228419№) указана дата и время, номер задания на сборку, номер КИС, контрагент стажер ФИО2, штрихкод и перечень приобретаемого товара со склада Крым. Задание на сборку № р-КИП-0096344 от ДД.ММ.ГГГГ (120211215477№) в графе контрагент содержит частное лицо Крым.
Из пояснений истца следует, что он, будучи работником ИП ФИО1, имел право приобрести товар со склада Крым, стоимость которого вычиталась из заработной платы, о чем указывалось в расчетных листках заработной платы колонка «Выписка товара» с указанием суммы приобретенного товара. В представленных истцом листках заработной платы имеются соответствующие сведения о приобретении товара.
Представитель ответчика отрицал наличие в документообороте ИП ФИО1 указанных выше накладных, а также их использование ИП ФИО1 (т.1 оборот л.д. 125). В материалы дела предоставил примеры накладных, используемых ИП ФИО1 (товарная накладная на поставку товара КАМ-00046940 от 12.12.2022г., товарная накладная на поставку товара КАМ-00046895 от 12.12.2022г., товарная накладная на поставку товара КАМ-00046905 от 12.12.2022г.)
Подпись индивидуального предпринимателя ФИО1, подписавшего указанные накладные, визуально отличается от подписи ФИО1 в нотариально оформленной доверенности от 05.07.2022г., удостоверенной нотариусом ФИО17
ФИО7 ФИО14 кладовщик ИП ФИО1, ФИО15 супервайзер ИП ФИО1 подтвердили, что в работе ИП ФИО1 используются накладные, оформляемые как накладные на поставку товара КАМ-00046940 от 12.12.2022г., товарная накладная на поставку товара КАМ-00046895 от 12.12.2022г., товарная накладная на поставку товара КАМ-00046905 от 12.12.2022г., иных накладных, в том числе на складе ИП ФИО1 не используются. Отрицали факт использования накладных, представленных в материалы дела истцом.
ФИО7 С.-Х.Д. руководитель обособленного подразделения подтвердил использование ИП ФИО1 накладных, оформляемых в форме задания на сборку № р-КИП-0001162 от ДД.ММ.ГГГГ (120220111391№), задание на сборку №р-КИП-0099383 от ДД.ММ.ГГГГ (120211228419№), а также оформляемые как накладные на поставку товара КАМ-00046940 от 12.12.2022г., товарная накладная на поставку товара КАМ-00046895 от 12.12.2022г., товарная накладная на поставку товара КАМ-00046905 от 12.12.2022г. При этом пояснил, что представленные истцом накладные используются в случае приобретения физическими лицами непосредственно на складе. В данном случае предоставленные истцом накладные подтверждают факт того, что ФИО2, являющийся покупателем, но не работником ИП ФИО1, приобрел товар на складе по представленным в материалы дела накладным.
Судом направлен запрос ИП ФИО1 о предоставлении платежных документов об оплате товара в соответствии с заданием на сборку № р-КИП-0096344 от ДД.ММ.ГГГГ (120211215477№), заданием на сборку № р-КИП-0001162 от ДД.ММ.ГГГГ (120220111391№), заданием на сборку №р-КИП-0099383 от ДД.ММ.ГГГГ (120211228419№).
На запрос суда ответчиком предоставлены приходные кассовые ордера № от 15.12.2021г., № от 28.12.2021г., № от 11.01.2022г. В указанных приходных ордерах указывается, что денежные средства приняты главным бухгалтером ФИО1 и кассиром ФИО1 от физического лица (без указания ф.и.о.) на основании перечисленных в запросе суда заданий на сборку на складе «Крым»
Однако, согласно представленному перечню (списку) лиц, работавших в Крымском подразделении ИП ФИО1 в период с 15.04.2022г. по 09.03.2022г., главный бухгалтер ФИО1 и кассир ФИО1 не работали в Крымском подразделении ИП ФИО1 Каких-либо документов ИП ФИО1, подтверждающих возложение на самого себя обязанностей кассира и главного бухгалтера, не представлено. Более того, подпись кассира и главного бухгалтера ФИО1 в приходных ордерах визуально отличается от подписи ФИО1 в нотариально оформленной доверенности от 05.07.2022г., удостоверенной нотариусом ФИО17
Пояснений относительно причин указания «стажер ФИО2» в задании на сборку № р-КИП-0001162 от ДД.ММ.ГГГГ (120220111391№), задании на сборку №р-КИП-0099383 от ДД.ММ.ГГГГ (120211228419№) представитель ответчика пояснений не дал, указав, что перечисленные документы не имеют отношения к ИП ФИО1
Таким образом, суд пришел к выводу, что у ИП ФИО1 оформлялись задание на сборку № р-КИП-0096344 от ДД.ММ.ГГГГ (120211215477№), задание на сборку № р-КИП-0001162 от ДД.ММ.ГГГГ (120220111391№), задание на сборку №р-КИП-0099383 от ДД.ММ.ГГГГ (120211228419№), в том числе для приобретения товаров работниками ИП ФИО1, в частности, стажером ФИО2 истцом по делу, и в дальнейшем суммы приобретенных товаров высчитывались из заработной платы, что подтверждается расчетными листками ФИО2 и ФИО16 Данные документы имеют отношение к деятельности ИП ФИО1 Довод представителя ответчика об использовании у ИП ФИО1 только товарных накладных, оформляемых как накладные на поставку товара КАМ-00046940 от 12.12.2022г., товарная накладная на поставку товара КАМ-00046895 от 12.12.2022г., товарная накладная на поставку товара КАМ-00046905 от 12.12.2022г., не подтвердился.
При этом официально трудоустроенные на работу к ИП ФИО1 работники ФИО7 С.-Х.Д. руководитель обособленного подразделения ФИО14 кладовщик, ФИО15 торговый представитель дали противоречивые показания по вопросу наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, оформления продажи товаров работниками ИП ФИО1, а подписи кассира и главного бухгалтера ФИО1 на приходных ордерах и подпись на товарных накладных ИП ФИО1 визуально отличаются от подписи ФИО1 в нотариально оформленной доверенности от 05.07.2022г., удостоверенной нотариусом ФИО17, и не могут быть приняты во внимание судом.
В деле имеется фотография с компьютера (т.1 л.д. 10), на которой изображен перечень фамилий контролеров и других работников, в том числе фамилии Свидетель №2, ФИО6, с указанием объемов выполненных работ, что подтверждает непосредственное отношение указанной информации на фотографии к деятельности ИП ФИО1
На листе дела 14 т.1 имеется фотография с компьютера, на которой изображен перечень фамилий работников склада Крым, в том числе ФИО2.
Представитель ответчика пояснил, что данные фотографии не имеют отношения к делу.
Как пояснила ФИО7 ФИО16, бухгалтерский учет у ИП ФИО1 ведется на основе программы 1С (официально) и Битлис (неофициально). Фотографии с компьютера т.1 л.д. 10 и 14 выполнены из программы Битлис и содержат сведения о выполняемой работе сотрудниками ИП ФИО1, работающими неофициально.
Суд, исходя из положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, приходит к выводу о том, что правоотношения сторон связаны с использованием личного труда истца, работа носила постоянный, длящийся характер, не ограничивалась исполнением ФИО2 единичной обязанности, выплаты истцу производились ежемесячно.
Те обстоятельства, что приказ о приеме ФИО2 на работу ответчиком не издавался, записи в трудовую книжку истца о работе у ИП ФИО1 не вносились, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, табель учет рабочего времени в отношении истца не велся, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, прежде всего могут свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны ответчика по ненадлежащему оформлению отношений с работником ФИО2 и ведению «двойной» бухгалтерии, что требует проверки со стороны правоохранительных органов.
Относительно применения сроков исковой давности суд указывает следующее.
Из пояснений истца следует, что зарплату за отработанное в феврале-марте 2022г. время истец получил в 2 этапа - 11.03.2022г. и 13.04.2022г., ожидал вместе с окончательным расчётом получения копии приказа об увольнении, однако копии приказа так и не получил. Обратившись к ФИО23 с просьбой выдать копию приказа, получил ответ о направлении приказа в течение месяца. Не дождавшись ответа, истец направил заявление 03.06.2022г. о выдаче приказа и иных документов по почте с уведомлением о вручении, о чем свидетельствуют предоставленные почтовые уведомления (т.1 л.д.8). Истец 26.08.202г. обратился к руководителю ОПС 17 г.Симферополя относительно возврата уведомления почтового отправления 29501770086423. Также истцом направлена корреспонденция в адрес ответчика 17.06.2022г. и 21.09.2022г. о предоставлении приказа об увольнении. Однако ответ со стороны ответчика не направлен.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по спору об увольнении, суд указывает на то, что установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за защитой нарушенного права ФИО2 не был пропущен, поскольку обратился с иском в суд 26.09.2022г., приказ об увольнении не получен истцом, а обратившись за его получением ответ со стороны ответчика не получил, поэтому истцом не был пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Доводы ответчика о пропуске истцом без уважительной причины ст. 392 ТК РФ основаны на ошибочном толковании положений ст. 392 ТК РФ, которая начало течения срока на обращение в суд по спору об увольнении связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо со днем выдачи трудовой книжки, а не с иными обстоятельствам, на которые указывает ответчик.
За все время работы у ИП ФИО1 истец выполнял свои должностные обязанности добросовестно, постоянно находился на своем рабочем месте и соблюдал режим рабочего времени, не нарушал трудовой распорядок, претензий со стороны ФИО1 не было, что следует из показаний ФИО7 ФИО16, ФИО18
Для выяснения вопросов, связанных с трудовыми отношениями между ИП ФИО1 и ФИО2 суд направил в Инспекцию по труду Республики Крым (<адрес>) и Государственную инспекцию труда в <адрес> запрос о проведении проверки у ИП ФИО19, по факту наличия трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО2
Инспекция по труду Республики Крым сообщила о невозможности проведения проверки поскольку отсутствует согласование прокуратуры Республики Крым. Государственная инспекция труда в <адрес> провела внеплановую выездную проверку и предоставила соответствующий акт. Согласно акту от 23.01.2023г. факт трудовых отношений не установлен, задолженности по заработной плате ИП ФИО1, перед ФИО2 не установлено.
Данные выводы акта от 23.01.2023г. Государственной инспекции труда в Краснодарском крае судом не могут быть приняты во внимание, поскольку проведены без документов, запрошенных у ФИО2, соответствующих пояснений у ФИО2 не отбиралось.
Оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждаются обстоятельства о фактическом допущении истца к работе с ведома и (или) по поручению ответчика в качестве штатного сотрудника, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый рабочий день. При этом показания допрошенных свидетелей свидетельствуют о выполнении работы в должности сборщика Крымского подразделения ИП ФИО1 с ведома должностных лиц ответчика, с установлением рабочего места, установленным графиком рабочего времени.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд), что установлено в рамках настоящего дела.
Таким образом, разрешая спор, суд пришел к выводу, что с 15.04.2021 по 09.03.2022 между сторонами фактически сложились трудовые отношения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, личное выполнение истцом определенной трудовой функции в интересах работодателя, истец был ознакомлен с внутренним трудовым распорядком, подчинялся ему.
На ответчике с момента возникновения трудовых отношений лежала обязанность по оформлению трудового договора, изданию приказа о приеме на работу, объявлению его под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ст. 68 Трудового кодекса РФ), внесению сведений о приеме на работу в трудовую книжку (ст. 66 Трудового кодекса РФ). В связи с тем, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 должен внести в трудовую книжку ФИО2 запись о работе у Индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности сборщика в период с 15.04.2021 по 09.03.2022 г., суд считает возможным обязать ответчика выполнить указанную обязанность.
Увольнение ФИО2 осуществлено без вынесения приказа. Согласно показаниям свидетеля ФИО16, увольнение осуществлено 09.03.2022г. путем недопуска к осуществлению трудовой деятельности. Таким образом, поскольку отсутствовали надлежащим образом оформленные трудовые отношения, соответствующий приказ не оформлялся.
Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий ответчика по увольнению 09.03.2022г. истца. В связи с изложенным, требования о незаконности увольнения и восстановлении в должности сборщика подлежат удовлетворению
Сведений о согласовании между сторонами размера заработной платы материалы дела не содержат.
Согласно разъяснениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан выплатить заработную плату, исходя из следующего. Оклад истца согласно материалам дела не определён ответчиком. Согласно представленным расчетным листам по заработной плате, за апрель 2021 года истец получил 25 000 руб. (24 дня), за июль 2021 года истец получил 38 400 руб. (27 дней), за ноябрь 2021 года истец получил 33 750 руб. (26 дней), за период с 01.03.2022 года по 09.03.2022 года истец получил 7 500 руб., за июнь 2021 года истец получил 33 600 руб. (24 дня).
В среднем за месяц истец получал 32 687,5?руб. ((25 000 + 38 400 + 33 750 + 33 600)/4)).
За 1 год 6 дней сумма вынужденного прогула составит 398 787,5? руб.? (32 687,5?* 12 месяцев 6 дней).
Итого задолженность по заработной плате за весь период составила: 398 787,5? руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцам нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000руб. в пользу истца, как в наибольшей степени соответствующим требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, то есть в размере 98 062,5рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд,-
решил :
исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1, третьи лица – Инспекция по труду Республики Крым, Государственная инспекция труда в Краснодарском крае о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период с 15.04.2021 года по 09.03.2022 года в должности сборщика и обязать внести в трудовую книжку ФИО2 данные сведения.
Признать незаконным увольнение ФИО2 с должности сборщика у ИП ФИО1 09.03.2022 года.
Восстановить ФИО2 на работе у ИП ФИО1 в должности сборщика с 17.03.2023 года.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.03.2022 года по 16.03.2023 года в сумме 398 787,5?? рублей.
Допустить немедленное исполнение в части взыскания заработной платы за 3 месяца в сумме 98 062,5 рублей и в части восстановления на работе.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым в сумме 7788 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023 года.
Судья А.С. Цыкуренко