Дело № 2-3627/2023
УИД 91RS0002-01-2023-005546-10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 октября 2023 года город Симферополь
Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Сологуб Л.В.,
при секретаре –ФИО4,
с участием ответчика – ФИО1,
в присутствии сурдопереводчика – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО1, третье лицо - ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации денежных средств в размере 91600 руб.00 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины размере 2948 руб.00 коп. и почтовых расходов в размере 136 руб.50 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №, по которому по риску ДТП было застраховано принадлежащее ФИО2 транспортное средство – автомобиль Хюндай Гетц, 2008 года выпуска, гос.регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. В районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай Гетц под управлением ФИО2 и автомобиля Митсубиси Лансер, гос.регистрационный знак ВТ2382ВО, под управлением ФИО1
В результате произошедшего ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является ФИО1, который нарушил пункты 8.1,8.2,8.8 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. В нарушение требований ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, застрахована не была. После выплаты ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения ФИО2, обратившейся с заявлением о страховой выплате ущерба, оцененного по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91600 руб.00 коп. к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчику как лицу, ответственному за причиненный ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не застраховавшему свою гражданскую ответственность.
Ссылаясь на нормы ст.ст.965, 1064, 1079, 395 ГК РФ, требования Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с ответчика, как с виновника ДТП и владельца транспортного средства, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, в порядке суброгации сумму страхового возмещения 91600 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы и проценты за неисполнение денежного обязательства с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена ФИО2 (л.д.48).
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).
В судебном заседании ответчик ФИО1, дававший пояснения при помощи сурдопереводчика ФИО5, иск не признал, пояснил, что действительно он был участником ДТП, при изложенных в иске обстоятельствах, однако считает, что его вины в ДТП не имеется. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ не обжаловал, штраф 500 руб. оплатил. Действительно управлял автомобилем, но не имел страховки, так как автомобиль пригнан из <адрес>, имеет украинские номера и на учете по российскому законодательству не состоит. Просил в иске отказать, поскольку считает, что он не является виновником ДТП.
Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося 3-го лица.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 00 мин. по адресу <адрес> гр. ФИО1 управляя транспортным средством Митсубиси Лансер, грз ВТ2385ВО, совершил нарушение п.8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ, а именно при осуществлении маневра на территорию парковки допустил смещение влево после чего, при выполнении маневра на право произошло столкновение с транспортным средством Хендай Гетц, грз <***> под управлением гр. ФИО2 двигавшейся прямо без изменения направления движения.
По постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 10). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Таким образом, вина ФИО1 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами.
Согласно информации, полученной из автоматизированной информационной системы обязательного страхования с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, на момент ДТП действующие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства идентификационный номер (VIN) № ФИО1 не выполнено требование и. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Транспортное средство Хендай Гетц, грз <***>, принадлежащее ФИО2 было застраховано в АО «Боровицкое страховое общество», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между АО «Боровицкое страховое общество» (л.д. 9), которая обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения (л.д.15), сумма страхового возмещения составила 91600 руб. 00 коп., на основании экспертного заключения (л.д.18-21).
В соответствии с экспертным заключением №ТТТ 7034275317 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Эксперт-бюро» стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства с учетом износа и округления составила 91600 руб. (л.д. 18-29).
Руководствуясь условиями заключенного договора страхования (полиса страхования средств наземного транспорта), на основании заявления потерпевшего, истец - АО «Боровицкое страховое общество» произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 91600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, после выплаты страхового возмещения в размере ущерба, причиненного транспортному средству Хендай Гетц, грз <***>, к АО «Боровицкое страховое общество» перешло право требования к ответчику как лицу, ответственному за причиненный ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не застраховавшему свою гражданскую ответственность согласно договору ОСАГО.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение застрахованного автомобиля в названном выше дорожном происшествии АО «Боровицкое страховое общество» признало страховым случаем как дорожное происшествие по вине установленного лица – ФИО1, чья ответственность не была застрахована.
Факт наступления страхового случая сторонами, в том числе ФИО1, при рассмотрении дела не оспаривался и судами под сомнение не поставлен.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Учитывая, что согласно предъявленным документам ФИО1 его ответственность не была застрахована, сведений о наличии договоров страхования его гражданско-правовой ответственности суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии действующего на дату ДТП договора страхования гражданской ответственности ФИО1
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика размера причиненного ущерба в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд полагает, что они обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положений ч.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» направило ФИО1 претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая была ему вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29,31) и в ответ на которую ФИО1 не предпринял мер по возмещению ущерба.
В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2948 руб.00 коп., а также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 136 руб.50 коп., поскольку они документально подтверждены (л.д.15,20), данные расходы являлись необходимыми для истца, они связны с рассмотрением данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
иск Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО1, третье лицо - ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> УССР (паспорт гражданина РФ 3922 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код 910-003) в пользу Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в порядке суброгации - 91600 руб.00 коп. (девяносто одна тысяча шестьсот рублей 00 коп.), проценты за неисполнение денежного обязательства, определяемые по правилам ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 2948 руб. и почтовые расходы в размере 136 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Сологуб
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.