Дело № 2-1428/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Корчагиной М.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268312 рублей 33 копейки, указав, что между ее умершим супругом ФИО5 и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ФИО5 передала ответчику 2300000 рублей на условии возвратности. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в подтверждение указанных заемных обязательств истцу, как наследнику умершего, выдана соответствующая расписка. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, оспаривая наличие заемных обязательств между умершим супругом истца и ответчиком. Указывала на то, что в материалы дела не предоставлено доказательств заключения между наследодателем и ответчиком договора займа. Имеющаяся в материалах дела расписка была написана ответчиком под давлением со стороны истца спустя более двух лет со дня смерти наследодателя. Отметила, что между ФИО5 и ответчиком имелись деловые договоренности, но договор займа ими не заключался.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставили, ходатайств не заявляли, обеспечили участие в деле своих представителей.

Суд на основании ст. 167 счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Согласно материалам наследственного дела №, копия которого предоставлена по запросу суда, единственным наследником по закону ФИО5 является ФИО3

Истцом в материалы дела предоставлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик обязался возвратить наследнику ФИО5 – ФИО3 полученную от ФИО5 сумму займа в размере 2300000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследства входят имущественные права, в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда N 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 10 раздела «Процессуальные вопросы»).

Таким образом, в настоящем случае именно на истца возложена обязанность доказывания факта передачи наследодателем денежных средств ответчику.

При этом, право требовать возврата предмета договора займа истец, как наследник, обладает лишь в том случае, если обязательство между наследодателем и ответчиком существовало на момент смерти наследодателя.

Однако истцом не предоставлено доказательств заключения договора займа между наследодателем при его жизни и ответчиком, соответствующий письменный договор займа, расписка о получении денежных средств, датированная датой до смерти наследодателя в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и иные доказательства заключения договора займа: сведения о предшествующих и последующих взаимоотношения наследодателя и ответчика, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (п. 1).

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (п. 2).

С учетом указанных положений гражданского законодательства расписка с обязательством возврата денежных средств наследникам, составленная спустя более двух лет после смерти наследодателя, не может подтверждать наличие у ответчика заемного обязательства перед умершим гражданином и его наследниками.

В этой связи у суда не имеется оснований для включения приведенного в иске обязательства в состав наследства, а соответственно и для удовлетворения исковых требований.

Следует также отметить, что истцом в материалы дела также не предоставлено сведений об иных обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, таких, как дата заключении договора займа (передача суммы займа заемщику), срок возврата суммы займа, при том, что в предоставленной суду расписке указан срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Не имеется в деле доказательств и того, что наследодатель при жизни совершал действия, направленные на возврат заемных денежных средств (предъявление требования, взыскание в судебном порядке), а ответчик – на исполнение заемного обязательства, что также свидетельствует об отсутствии договорных отношений между наследодателем и ответчиком.

Таким образом, суд не находит предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения искового заявления.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов