Решение по делу № 2-540/2023 от 23.03.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД 78RS0014-01-2020-007214-79

Дело № 2-540/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Жукове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Санкт-Петербурге на съезде с <адрес> на <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного была застрахована в АО «Альфа Страхование», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. АО «Альфа Страхование» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в Ассоциацию экспертов и оценщиков, согласно экспертному заключению стоимость ущерба, составляющая разницу между рыночной стоимостью и годными остатками, составляет <данные изъяты>.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворены.

Взыскан с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС № ГИБДД НУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении были отменены, было удовлетворено заявление ФИО3 о пересмотре решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, как следует из справочного листа, представитель истца ознакомился с материалами дела и заключением экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, представитель ответчика ознакомился с материалами дела и заключением экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в ином судебном заседании, в удовлетворении которого судом отказано по основаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В абз. 3 п. 1 ст. 935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге на съезде с <адрес> на а<адрес> в сторону <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. №, под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». Истец обратился в АО «Альфа Страхование», которое признала случай страховым, и выплатило страховое возмещение в размере лимита в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 121).

Истец для определения стоимости ущерба, обратился в Ассоциацию экспертов и оценщиков, согласно экспертному заключению № стоимость ущерба <данные изъяты>, г.р.з. №, составляющая разницу между рыночной стоимостью и годными остатками, составляет <данные изъяты> (т.1 л.д. 18-52).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз. 2 п. 12абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС № ГИБДД НУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Санкт-петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены (т.2 л.д.61-63).

Третий кассационный суд общей юрисдикции в постановлении указал, что в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не полностью описано событие административного правонарушения – не указаны действия ФИО3 по управлению автомобилем <данные изъяты> (не указан, совершенный под управлением ФИО3 маневр транспортного средства и транспортное средство, которому ФИО3 не уступил дорогу). В связи с чем протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений, предусмотренных ч.2 ст.28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, а именно, в протоколе не полностью описано событие административного правонарушения.

Суд указал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены, состоявшиеся по делу судебные постановления.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела стороной ответчика оспаривалось содержание, составленной инспектором схемы ДТП.

С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая, что судебные постановления по делу об административном правонарушении были отменены по процессуальным основаниям, судом была назначена автотехническая экспертиза, без учета схемы ДТП, оспариваемой ответчиком.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.144-191) версии обоих водителей – участников дорожно-транспортного происшествия (согласно объяснениям и пояснениям водителя а\м марки <данные изъяты> и объяснениям водителя а/м марки <данные изъяты>) согласуются с реальной обстановкой и обстоятельствами, имевшими место в расследуемом дорожно-транспортном происшествии, и являются, таким образом состоятельными и наиболее вероятными.

С технической точки зрения, водитель а/м марки <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить ДТП (столкновение а/м марки <данные изъяты> с а\м марки <данные изъяты>), своевременно и полностью применив меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения. С технической точки зрения, водитель а/м марки <данные изъяты> имел объективную и техническую возможность предотвратить данное ДТП.

С технической точки зрения, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия – столкновения а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>, явились действия водителя а/м <данные изъяты>, в части невыполнения требования п. 8.4 ПДД РФ.

Вопреки доводам стороны ответчика, изложенным в ходатайстве о вызове и допросе эксперта в судебном заседании, в котором фактически изложены доводы о несогласии с выводами экспертизы, экспертами при проведении экспертизы оценивались версии водителей, изложенные как в объяснениях, так в иных документах материала ДТП, а также анализ фотографий с места ДТП, повреждений на ТС, участвовавших в заявленном ДТП. На основании локализации повреждений ТС эксперт и определил положение автомобилей в момент первичного контакта.

При этом вопреки доводам стороны ответчика, эксперт не ссылался в исследовательской части на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенной как Иллюстрация №, эксперт ссылался на иллюстрации №№ (л.д.152-153), Иллюстрацию № – справку о ДТП, иллюстрацию № – объяснения ФИО2 и ФИО3, из материалов проверки ДТП.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, поскольку экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, подробно, мотивированно, обосновано, согласуется с материалами дела, в обоснование ответов на поставленные вопросы, экспертами приведены объективные данные, на которых они основывались, с учетом непосредственного исследования материалов ДТП, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

В связи с чем суд признает заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда, относимым и допустимым доказательством по делу.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен ответчик ФИО3 нашли свое подтверждение, в связи с чем истец имеет право на возмещение ущерба с ответчика, как с лица виновного в совершении ДТП.

Таким образом, учитывая, что судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.53).

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер спора, объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, заключающейся только в составлении искового заявления, поскольку представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> не является разумной и соответствующей требованиям справедливости, и подлежит взысканию с ответчика сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу названных положений закона, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д.54), а также уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.4).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной экспертизы с учетом бремени доказывания была возложена на ответчика ФИО3

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения расходов на проведение экспертизы на ФИО3, определено расходы на проведение судебной экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета.

Экспертиза была проведена экспертами в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, вместе с заключением в суд поступило заявление от экспертной организации о возмещении затрат на производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, расходы на проведение указанной экспертизы, должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Обязать Управление Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге за счет средств федерального бюджета перечислить в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Региональная организация судебных экспертиз» (АНО «РОСЭ») стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по реквизитам: Банк получателя – Филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» г. Санкт-Петербург, БИК №, счет №, получатель АНО «РОСЭ» ИНН №, КПП №, счет №.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина