дело №2-642/2025
24RS0040-02-2025-000414-14 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2025 года город Норильск район Талнах
Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 апреля 2012г., заключенному с ПАО Банк ВТБ, рассчитанной на дату перехода прав по договору уступки требований от 23 сентября 2022г., за период с 06 ноября 2013г. по 23 сентября 2022г., в размере 100000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 4000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 06 апреля 2012г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей на срок по 06 апреля 2017г. под 19,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 6-го числа каждого календарного месяца. Банк обязательства по кредиту исполнил в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, платежи в погашение кредита вносил не регулярно и не в полном объёме, что привело к образованию задолженности в размере 288134 рубля 46 копеек.
23 ноября 2015г. ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого ПАО Банк ВТБ передало, а ООО «ЭОС» приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору. В дальнейшем, ООО «ЭОС» передало требования по указанному выше кредитному договору ООО «Феникс» (в настоящее время ООО «ПКО «Феникс») в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № от 23 сентября 2022г.
Таким образом, на текущий момент кредитором (истцом) по указанному выше кредитному договору является ООО «ПКО «Феникс».
06 августа 2024г. по заявлению ООО «ПКО «Феникс» мировым судьей судебного участка №113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №114 в районе Талнах г. Норильска выдан судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 06 апреля 2012г., заключенному с ПАО Банк ВТБ за период с 06 ноября 2013г. по 23 сентября 2022г. в размере 288134 рубля 46 копеек, который отменен определением судьи от 06 августа 2024г. в связи с поступившими возражениями должника. Долг ответчиком до настоящего времени не погашен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО «Феникс» при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие стороны.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, позиция по заявленным требованиям не выражена.
Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.
Ознакомившись с исковыми требованиями, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из положений части 2 статьи811ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщикомсрока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и процентов.
Согласно статье432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу требований статей309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что 06 апреля 2012г. ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) на основании Согласия на кредит, анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО), по кредитному договору № предоставил ФИО1 кредит в сумме 300000 рублей под 19,90% годовых (размер полной стоимости кредита 21,79%) на срок с 06 апреля 2012г. по 06 апреля 2017г.; процентный период – каждый период между 07 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 06 числом (включительно) текущего календарного месяца; платежная дата – ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца; счет платежной банковской карты №, аннуитетный платеж 7931 рубль 48 копеек; пени за просрочку обязательств по кредиту 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.19).
При заключении кредитного договора ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО). Подтвердил, что ВТБ 24 (ЗАО) информировал его о размере суммы кредита и сроке кредита.
Размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержатся в Уведомлении о полной стоимости кредита.
Уведомление, предоставленное Банком ответчику до подписания Согласия на кредит, подтверждает факт ознакомления ФИО1 с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, является неотъемлемой частью договора.
23 ноября 2015г. Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) заключил с ООО «ЭОС» договор уступки прав требования №, по условиям которого к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору № от 06 апреля 2012г. в размере 288134 рубля 46 копеек.
23 сентября 2022г. ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору истцу ООО «ПКО «Феникс» (ранее – ООО «Феникс») на основании договора уступки требования (цессии) №. Общая сумма уступаемых прав составила 288134 рубля 46 копеек.
В качестве подтверждения представлены выписка из акта приема-передачи прав требования и акт приема-передачи прав требований.
Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).
Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор, заключенный с ответчиком не содержит.
Правовых оснований для признания произведенной уступки права требования недействительной, у суда не имеется.
Исходя из приведенных положений закона и установленных обстоятельств, истец на основании положений закона и условий договоров уступки прав от 23 ноября 2015г. № и от 23 сентября 2022г. № вправе заявить требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 06 апреля 2012г. на сумму задолженности ФИО1
В соответствии со статьей56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По настоящему делу ответчиком ФИО1 судуне представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору перед Банком ВТБ (ПАО), произведенного до уступки прав требований ООО «ЭОС» по договору от 23 ноября 2015г., как не представлено доказательств исполнения обязательств и перед ООО «ПКО «Феникс», но заявлено о пропуске срока давности обращения в суд, из соотношения периода начала образования задолженности и даты обращения истца в суд.
Из текста искового заявления следует, что задолженность образовалась за период с 06 ноября 2013г. по 23 сентября 2022г.; требование заявлено о взыскании задолженности в размере 100000 рублей.
Первоначально уступка права требования задолженности между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и ООО «ЭОС» состоялась 23 ноября 2015г., в дальнейшем 23 сентября 2022г. ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности по кредитному договору № от 06 апреля 2012г. ООО «ПКО «Феникс», соответственно, при заключении договора цессии истец достоверно был информирован о том, что обязательства ФИО1 являлись нарушенными.
Как следует из материала №02-3179/114/2024, с заявлением в адрес мирового судьи о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 06 апреля 2012г. в размере 288134 рубля 46 копеек за период с 06 ноября 2013г. по 23 сентября 2022г. ООО «ПКО «Феникс» обратилось 05 августа 2024г. (дата направления почтой).
Судебный приказ выдан 06 августа 2024г. и отменен по заявлению ФИО1 05 ноября 2024г.
С настоящим иском в Норильский городской суд Красноярского края истец обратился 24 марта 2025г. путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет", то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку банк обязан был знать о нарушении своего права, с момента пропуска заемщиком очередного платежа, соответственно мог обратиться с требованиями о взыскании долга в пределах срока трех лет.
Заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит обоснованным, поскольку в данном случае, принимая во внимание характер спорного обязательства, соответствующий срок исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки и с учетом обращения банка с иском.
Согласно пункту 1 статьи196ГК РФ общийсрокисковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи199ГК РФ исковая давность применяетсясудомтолько по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесениясудомрешения.
По смыслу статьи201ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования), не влияют на начало течениясрокаисковой давности и порядок его исчисления.
В этом случаесрокисковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей200ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи200Гражданского кодекса Российской Федерации течениесрокадавности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срокдавности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ч.2 ст.811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Условиями заключенного сторонами кредитного договора № от 06 апреля 2012г. предусмотрена обязанность заемщика по ежемесячному внесению аннуитетных обязательных платежей по кредиту.
Как следует из расчета задолженности, последняя сумма поступившей оплаты по кредитному договору отображена 18 октября 2013г. в размере 5168 рублей 03 копейки (плановые проценты, комиссии, пени), и начиная с 06 ноября 2013г. платежи в счет исполнения кредитных обязательств не поступали.
На указанную дату зафиксирована задолженность по основному долгу в размере 28978,00 рублей.
Соответственно с ноября 2013г. при непоступлении очередного обязательного ежемесячного платежа в размере 7931 рубль 48 копеек, кредитору стало известно о своем нарушенном праве, однако впервые с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства истец ООО «ПКО «Феникс» обратился 05 августа 2024г., при этом условия кредитного договора предполагали со стороны ответчика ежемесячные аннуитетные платежи, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности на обращение за судебной защитой.
Кроме того, суд считает необходимым учитывать, что ООО «ПКО «Феникс» не представлено доказательств направления в адрес ФИО1 уведомления об уступке права требования задолженности по кредитному договору № от 06 апреля 2012г. в размере 288134 рубля 46 копеек (без даты) и требования о полном погашении долга в размере 288134 рубля 46 копеек, где основной долг – 238723 рубля 35 копеек, проценты 45931 рубль 11 копеек, комиссии – 3480 рублей, в течение 30 дней (л.д. 28, 29), тем самым определить дату составления требования, дату направления и получения заемщиком – не представляется возможным.
В порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в удовлетворении требований истца отказано. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 07 мая 2025г.
Председательствующий: судья Е.В. Шевелева