Дело № 1-77/2023

УИД: 75RS0006-01-2023-000479-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Акша 21 августа 2023 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Федорчука К.А.,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1,

его законного представителя – ФИО14, защитника – адвоката Богатенко С.О.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Курбетьевой И.В.,

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого;

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2023 года около 23 часов 30 минут у несовершеннолетнего ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном возле дома по адресу <адрес>, увидевшего два велосипеда, находящихся возле ограды дома по указанному адресу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно двух велосипедов для дальнейшего их использования в личных целях.

После чего несовершеннолетний ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение двух велосипедов, находящихся возле ограды указанного дома, на что последний согласился, тем самым они вступили между собой в совместный предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения и преследуя корыстную цель, направленную на хищение чужого имущества, 19 апреля 2023 года около 23 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО1 и ФИО2, находясь на участке местности, расположенном возле дома по адресу <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с целью кражи, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно от окружающих, из корыстных побуждений совершили следующие действия: несовершеннолетний ФИО1 сел на велосипед марки Forward Perfomahce Series Apache 2.0, стоимостью 14 000 рублей, а ФИО2 сел на велосипед марки Navigator Racer 2800, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащие ФИО8, после чего с похищенным имуществом путем его приведение в движение несовершеннолетний ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Совместными преступными действиями несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО8 причинен материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что 19 апреля 2023 года он с ФИО2 возвращался пешком в <адрес>. Около 23 часов 20 минут, проходя по улице в <адрес>, он увидел у одного из домов возле забора два велосипеда, и предложил ФИО2 похитить их, спрятать, разобрать на запчасти, и собрать другие велосипеды, на что ФИО3 согласился. Он (Попов) сел на велосипед с надписью «FORWARD», а Ермолаев на велосипед марки «NAVIGATOR», и поехали в <адрес>. Похищенные велосипеды они спрятали в месте, которое называется «размытые дороги» в 2 км от <адрес>. (т.1 л.д. 52-55, 143-146, 157-160)

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 данных им на предварительном следствии, следует, что19 апреля 2023 года около 23 часов 20 минут, проходя по улице <адрес>, Попов предложил ему похитить велосипеды, которые находились на улице, на что он согласился. Попов сел на велосипед с надписью «FORWARD», а он на велосипед марки«NAVIGATOR», и они поехали в <адрес>. Доехав до местности «размытые дороги» в 2 км от <адрес>, они по предложению Попова спрятали в кустах велосипеды. (т.1 л.д. 63-66, 147-149, 183-185)

Эти показания ФИО1 и ФИО2 полностью подтвердили в ходе проверки показаний на месте. (т.1 л.д.72-76, 67-71)

После оглашения показаний ФИО1 и ФИО2 их подтвердили в полном объеме.

Оценивая данные показания подсудимых, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они подробны, последовательны, стабильны на протяжении предварительного следствия, согласуются и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Суд учитывает, что показания в ходе следствия подсудимые давали добровольно, в присутствии защитников, после разъяснения им прав, в том числе, не свидетельствовать против себя, собственноручно их удостоверили, ознакомившись с содержанием протоколов следственных действий, ни они, ни их защитники не имели возражений, замечаний, дополнений к изложенным в них показаниям. Нарушения требований УПК РФ при проведении данных следственных действий не допущено.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания подсудимых, суд признает их достоверными и берет их за основу обвинительного приговора.

Кроме того, эти показания подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО8 суду показала, что 20 апреля 2023 года около 14 часов она обнаружила пропажу двух велосипедов - марки «Форвард», который она оценивает в 14 000 рублей, и марки «Навигатор», который она оценивает в 8 000 рублей. Данные велосипеды находились за оградой дома. В последний раз велосипеды она видела 19 апреля 2023 года около 20 часов 30 минут, когда к ним приходила фельдшер ФИО4. Причиненный ей ущерб в сумме 22 000 рублей является для значительным, так как работает она одна, супруг не работает, доход составляет 72 000 рублей и состоит из ее заработной платы (21 тысяча рублей) и детских пособий, на иждивении у нее находится трое малолетних детей. ФИО3 принес ей извинения.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что проживает с супругой ФИО8 и тремя несовершеннолетними детьми. У них есть велосипеды марки «NAVIGATOR» и «FORWARD», которые покупала его супруга в мае и июне 2022 года. Велосипеды постоянно стоят за оградой дома. 20 апреля 2023 года после обеда ФИО5 обнаружила, что велосипеды пропали. Он поехал их искать, встретил ФИО5, который пояснил, что около 23 часов 19 апреля 2023 года он видел двух мужчин, которые шли по <адрес>. (т.1 л.д.128-130)

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 19 апреля 2023 года примерно около 21 часа он видел как по <адрес> идут двое незнакомых мужчин. (т.1 л.д.131-133)

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что проживает с родителями, братом и сестрой. Летом 2022 года его мама ФИО6 купила велосипед. Весной 2022 года велосипед был похищен. (т.1 л.д.134-136)

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она работает медсестрой ФАП <адрес>. 19 апреля 2023 года около 20 часов 30 минут она осматривала ребенка ФИО8 Не помнит, находились ли велосипеды за оградой дома возле забора во время ее прихода и ухода от ФИО5, так как зачастую дети оставляли велосипеды за оградой. Она проживает через дорогу от ФИО8 (т.1 л.д.138-141)

Согласно письменному заявлению ФИО8 просит принять меры к поиску двух велосипедов, которые в период времени с 21 часа 19 апреля 2023 года до 14 часов 20 апреля 2023 года были похищены неизвестными лицами от палисадника ее дома. (т.1 л.д.4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности возле дома по адресу <адрес>. (т.1 л.д. 05-09)

В ходе осмотра места происшествия – участка местности «Размытые дороги» в 2 км от <адрес> с участием ФИО2 обнаружены и изъяты велосипеды марки «NAVIGATOR» и «FORWARD», которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены под сохранную расписку потерпевшей ФИО8 (т.1 л.д.18-22, 116-121, 122,123, 124)

Таким образом, анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния.

Фактические обстоятельства установлены показаниями подсудимых, данных ими на предварительном следствии, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, и письменными доказательствами по делу.

Исследованные доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст.74 УПК РФ, и оцениваются судом как допустимые, относимые, достоверные, в своей совокупности – достаточные для постановления обвинительного приговора.

Оснований подвергать сомнению добытые следствием доказательства не имеется.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел своей подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку заранее вступив в сговор на хищение чужого имущества, подсудимые действовали совместно и согласованно, подсудимые оказывали друг другу содействие в хищении имущества, облегчая совершение преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое полное подтверждение, учитывая размер причиненного потерпевшей ущерба, её материальное положение.

При таком положении суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению комиссии экспертов ФИО1 <данные изъяты>

По заключению эксперта ФИО2 <данные изъяты>)

Принимая во внимание, что заключения даны квалифицированными врачами - экспертами, с учетом данных о личности подсудимых, обстоятельств дела, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов, в связи с чем, признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и ответственными за свои действия.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также несовершеннолетнему ФИО1 - в соответствии со ст.89 УК РФ условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

По информации инспектора ПДН МО МВД России «Акшинский» ФИО1 проживает матерью. Состоит на профилактическом учете в ПДН МО МВД России «Акшинский» с ДД.ММ.ГГГГ. Окончил 9 классов МБОУ СОШ <адрес>. По характеру замкнут, взаимоотношения со взрослыми и сверстниками нормальные. С несовершеннолетним ФИО1 проводятся профилактические беседы, проверки по месту жительства.(т.1 л.д. 167).

Допрошенная в судебном заседании инспектор по делам несовершеннолетних МО МВД России «Акшинский» ФИО13 суду показала, что ФИО1 поставлен на учет в июне 2021 года в ПДН в связи с совершением общественно-опасного деяния и недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности – разбил стекла в доме односельчан. К проводимым профилактическим мероприятиям Попов относится адекватно, уважительно относится к старшим. Жилищно-бытовые условия несовершеннолетнего удовлетворительные. В целом за период нахождения на учете Попов характеризуется положительно, не замечен в употреблении спиртного, совершении правонарушений, в основном находится дома. Поведение Попова может быть корректировано, возможно применение к нему принудительных мер воспитательного воздействия.

По информации КДН и ЗП <адрес> ФИО1 состоит на профилактическом учете, с ним проводится профилактическая работа (т.1 л.д.168)

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий ФИО1 проживает с матерью и сестрой, обеспечен всем необходимым, ЖБУ удовлетворительные, отношения в семье нормальные (т.1 л.д. 176).

По информации главы администрации сельского поселения «Могойтуйское» ФИО1 проживает в неполной многодетной семье, по характеру спокойный, не конфликтный (т.1 л.д.166)

По информации МБОО СОШ <адрес> ФИО1 обучался с 1 класса по адаптированной программе 8 вида для детей с умственной отсталостью. Воспитывался в неполной семье, мать не образована, бытовые условия в семье удовлетворительные. Попов испытывал трудности при овладении программным материалом. Запас знаний и практических навыков ограничен знакомой бытовой сферой, словарный запас ограничен обиходно-бытовой тематикой, слабо сформированы санитарно-гигиенические навыки, неопрятен. За собой не следит. По характеру замкнут, к учителям относился уважительно. (т.1 л.д.164-165).

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО14 суду показала, что она может осуществлять контроль за поведением ФИО1, он слушается ее.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит в консультативной группе наблюдения ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» с диагнозом умственная отсталость легкая, с другими нарушениями поведения, не женат, официально не трудоустроен.

Смягчающим наказание обстоятельством согласно ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает ФИО1 его несовершеннолетие (п. «б»), ФИО2 – наличие малолетнего ребенка (п. «г»).

В отношении обоих подсудимых смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и»), что выразилось в добровольном сообщении до возбуждения уголовного дела сотрудникам полиции о том, что именно они совершили хищение велосипедов, о чем не было известно сотрудникам полиции, указании на местонахождение похищенного имущества, даче подробных показаний, не известных органам следствия, подтверждении их в ходе проверки показаний на месте, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых (наличие заболеваний), ФИО2 – принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ст.88, ст. 89 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1, хотя и состоит на учете в ПДН и КДН, вместе с тем, характеризуется в целом положительно, судимости не имеет, к уголовной ответственности не привлекался, законный представитель не утратила над ним контроль и имеет возможность оказать положительное влияние на ФИО1, суд полагает, что его исправление может быть достигнуто путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия в виде предупреждения, передачи под надзор родителей, ограничения досуга в виде запрета находиться вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) ФИО1 в период с 22 часов до 06 часов.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в отношении обоих подсудимых на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественными доказательствами, возвращенными потерпевшей ФИО8, следует разрешать ей распоряжаться.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

На основании ч.1 ст.92 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания и применить к нему принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения, передачи под надзор родителей, ограничения досуга в виде запрета находиться вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) ФИО1 в период с 22 часов до 06 часов, сроком на 1 год.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами: велосипедом марки FORWARD PERFOMAHCE SERIES APACHE 2.0, велосипедом марки NAVIGATOR RACER 2800 - разрешить распоряжаться ФИО8

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Акшинский районный суд.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ц.Г. Ленхобоев