Дело № 2-305/2022
УИД 28RS0010-01-2022-000513-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года с. Константиновка
Константиновский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гайдамак О.В.,
при помощнике судьи ФИО5,
с участием истцов ФИО2, ФИО1,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, ФИО8,
представителя Управления образования администрация Константиновского района, исполняющего полномочия органа опеки и попечительства ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Константиновского сельсовета о признании права общей долевой собственности по ? доли за каждым на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в Константиновский районный суд Амурской области с иском к администрации Константиновского сельсовета о признании права собственности на объект недвижимости – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что с 2003 года по настоящее время, то есть более 15 лет они добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются указанной квартирой, не являясь при этом её собственниками. В течение всего времени своего владения данным недвижимым имуществом они несли расходы по его содержанию. Данное жилое помещение не является объектом муниципальной собственности Константиновского сельсовета, не обременено правами третьих лиц. Ввиду отсутствия первоначальных правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, они лишены возможности надлежащим образом оформить жилое помещение в собственность.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 234 ГК РФ, просят суд удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание не явились извещенные своевременно и надлежащим образом представитель ответчика Администрации Константиновского сельсовета, согласно письменному отзыву, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по существу рассматриваемого дела не имеют; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, об уважительности причин не явки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении не заявил.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело при состоявшейся явке.
В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 на доводах иска настаивали, уточнив просительную часть иска, согласно которым просили признать право общей долевой собственности на квартиру по ? доли за каждым в силу приобретательной давности. В обоснование правовой позиции пояснила, что данное жилое помещение в 2003 году было предоставлено ФИО2 колхозом «Амур» для проживания, который длительное время назад прекратил свою деятельность. В данном жилом помещении проживают они (истцы), их несовершеннолетняя дочь ФИО6, сыновья ФИО8 и ФИО10, а также имеют регистрацию дочери ФИО9 и ФИО6 На протяжении всего времени они несут бремя по сохранности и содержанию жилого помещения и придомового земельного участка, непрерывно проживают в квартире с момента вселения, пользуются недвижимым имуществом открыто, как своим собственным. Иного жилого помещения для проживания не имеют.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО9 подтвердили доводы, изложенные в иске их родителями, возражений относительно признания за истцами права собственности не высказывали.
Представитель Управления образования Администрации Константиновского района, исполняющего полномочия органа опеки и попечительства ФИО7, привлеченная к участию для защиты интересов несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полагала возможным удовлетворить требования иска, поскольку это не нарушает интересы несовершеннолетней ФИО6
Выслушав пояснения истцов, пояснения третьих лиц ФИО8, ФИО9, представителя органа опеки и попечительства, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путём признания права.
Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
В судебном заседании установлено, что спорным имуществом является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.
В качестве доказательств заявленных требований истцом представлены:
- технический паспорт на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63 квадратных метров;
- справки администрации Константиновского сельсовета от 21.11.2022 года № 1082, паспорта на имя гражданки РФ ФИО1 и ФИО2, сведения МП ОП по Константиновскому району от 01.12.2022 года, подтверждающие, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> не является объектом муниципальной собственности, а также то обстоятельство, что истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении с 28.07.2003 года, в настоящее время, совместно с нею имеет регистрацию дети – ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10;
- выписки из ЕГРН от 13 и 14 декабря 2022 года № КУВИ-001/№, № КУВИ -001/2022-222562877, из которых следует что в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу отсутствуют.
На основании анализа представленных истцами доказательств, суд приходит к выводу, что истцы открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным недвижимым имуществом – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> более 18 лет.
В настоящее время собственника данного жилого помещения не существует, объектом муниципальной собственности данное жилое помещение также не является, права на спорный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области не зарегистрированы. Притязаний на указанный дом со стороны других лиц, а также спорных отношений, предметом которых может быть данное жилое помещение, судом не установлено.
Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет сделать достоверный вывод о том, что на момент рассмотрения гражданского дела, возбуждённого по иску истцов, соблюдены все установленные ст. 234 ГК РФ условия, в связи с чем, их требования подлежат полному удовлетворению.
При этом в силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцами при подаче заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Однако, учитывая, что в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, выступая в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина взысканию с администрации Константиновского сельсовета не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО1 к Администрации Константиновского сельсовета о признании права общей долевой собственности по ? доли за каждым на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой <адрес> право общей долевой собственности по ? доли за каждым на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) путём подачи кассационной жалобы через Константиновский районный суд Амурской области.
Решение в окончательной форме принято судом 21 декабря 2022 года.
Председательствующий Гайдамак О.В.