Дело № 2-616/2023 27 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аллето Клуб», ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Аллето Клуб», ООО «ТТ-Трэвел», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 03.11.2021 между истцом и ООО «Аллето Клуб» был заключен договор № оказания услуг по подбору и бронированию тура, а именно тур по маршруту Санкт-Петербург – <адрес>) – Санкт-Петербург в период с 18.11.2021 по 27.11.2021. Стоимость тура составила № рублей и была оплачена истцом в полном объеме. В связи с получением положительного теста ПЦР на Covid-19, истец направила в адрес турагента уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. Истцу частично произведен возврат денежных средств в размере № рублей, вместе с тем оставшаяся сумма в размере № рублей, ответчиками не возвращена.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от 14.11.2022 года, сроком на два года, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило. Согласно представленным истцу письменным возражениям ответчика ООО «ТТ-Тревел», денежные средства не могут быть возвращены истцу, в связи с несением фактических расходов.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.11.2021 между ФИО1 и турагентом ООО «Аллето Клуб» был заключен договор № оказания услуг по подбору и бронированию тура, а именно тур по маршруту Санкт-Петербург – <адрес>) – Санкт-Петербург в период с 18.11.2021 по 27.11.2021.

Стоимость туристического продукта составила № рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.11.2021.

В системе туроператора ООО «ТТ-Трэвел» был забронирован тур по заявке истца, заявка была подтверждена, о чем было сообщено истцу.

23.11.2021 истец обратилась в адрес ООО «ТТ-Трэевел» в связи с получением положительного ПЦР-теста на COVID-19 об отказе от тура и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В ответ на претензию ООО «ТТ-Трэвел» сообщило о готовности произвести возврат денежных средств в размере №.

03.02.2022 истцу возвращена часть денежных средств за туристический продукт в размере № рублей, однако оставшаяся часть в размере № рублей истцу не возвращена.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца о взыскании с ООО «ТТ-Трэвел» части стоимости тура в размере № рублей, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Следовательно, к спорным правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

При этом п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.07.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.п. 1-3 ст. 451 ГК РФ, допускающей расторжение договора и изменение его условий при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Между тем, в силу положений п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения обязательства возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Как следует из разъяснений Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.08.2007 года N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания" для защиты своих прав в случае отказа туроператора в возврате внесенных в счет договора денежных средств потребитель имеет право потребовать предоставления ему информации о реальных расходах исполнителя, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого (измененного) договора. Непредставление такой информации, равно как представление недостоверной и (или) необоснованной информации означает нарушение соответствующих прав потребителя и возможность наступления имущественной ответственности туроператора.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является установление судом доказательств, свидетельствующих о наличии фактических затрат туроператора при заблаговременном аннулировании тура.

В связи с наличием положительного ПЦР-теста на COVID-19 истец и его супруга не смогли осуществить вылет по маршруту, указанному в договоре, что является существенным обстоятельством, влекущим за собой возможность расторжения договора по основаниям, указанным в ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ ист. 451 ГК РФ.

Из претензии истца следует, что он уведомил ответчика о расторжении договора и настаивает на возврате ему стоимости тура, не рассматривает вопрос о замене тура.

Представленные в электронном виде ваучеры и маршрутные квитанции не подтверждают фактическую оплату, кроме того, в представленных истцом документах отсутствует указание на стоимость оказанной услуги. Доказательств фактически понесенных расходов ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд руководствовуется статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13, статьями 15, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о том, что услуги, за которые ответчиком были удержаны денежные средства истца, фактически истцу оказаны не были. Первичные документы, объективно подтверждающие затраты ответчика, не представлены, в связи с чем возврату подлежат денежные средства в размере № рублей.

Согласно пункту 3 статьи 781, пункту 1 статьи 782 ГК РФ, а также в силу статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Указанная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и туристического агента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, а также, учитывая, что ответчик (туроператор) в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт реальных понесенных туроператором расходов, вызванных исполнением заказанной услуги приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «ТТ-Тревел» в пользу истца денежных средств, составляющие разницу между суммой турпродукта и оплаченной агентом. При этом суд полагает возможным взыскать вышеуказанную сумму с ООО «ТТ-Тревел», поскольку ответчиком ООО «Аллето Клуб» денежные средства были возвращены истцу, а услуги им были оказаны в полном объеме.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена в добровольном порядке в установленный законом срок, с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № копеек.

Положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, последствия их нарушения, суд находит возможным снизить размер штрафа до № рублей.

Ввиду удовлетворения исковых требований по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аллето Клуб», ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 денежные средства в размере № рублей, штраф в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023 года.