Дело № 2-2600/23

адрес, адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-2600/23 по иску ФИО1 к ООО «Космос Отель Групп» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Космос Отель Групп», мотивируя тем, что 11.11.2021 истец была принята на работу в ООО «Космос Отель Групп» на должность менеджера по продажам корпоративного сегмента. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. 12.10.2022 непосредственный руководитель истца сообщила истцу о необходимости подписать соглашение о расторжении трудового договора, которое истец была вынуждена подписать в тот же день. Трудовые отношения прекращены 13.10.2022 по инициативе работодателя, на основании п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Ответчиком произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие в размере сумма и выдана трудовая книжка. После увольнения, 01.02.2023 истец узнала о своей беременности после обследования в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» Женская консультация № 7, в тот же день истец была поставлена на учет по беременности. Срок беременности составлял 19 недель 5 дней. 10.02.2023 истец обратилась к бывшему работодателю с заявлением о восстановлении на работе, компенсации вынужденного прогула, поскольку прекращение трудового договора в период беременности влечет материальный ущерб, т.к. расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается. 17.02.2023 в восстановлении в должности, компенсации вынужденного прогула истцу было отказано, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. С учетом изложенного, истец просит суд восстановить ФИО1 на работе в Департаменте по продажам ООО «Космос Отель Групп» в должности менеджера по продажам корпоративного сегмента с даты увольнения, взыскать с ООО «Космос Отель Групп» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.10.2022 по день вынесения судом решения из расчета среднедневного заработка в размере сумма, на момент подачи иска в суд составляет сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений против удовлетворения требований не высказывала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27.12.1999 № 19-П и от 15.03.2005 № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

В силу части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства»(заключена в адрес 15.06.2000) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Судом установлено, что 11.11.2021 истец была принята на работу в ООО «Космос Отель Групп» на должность менеджера по продажам корпоративного сегмента.

Из условий трудового договора № 67/21, заключенного 11.11.2021 между ФИО1 и ООО «Космос Отель Групп» следует, что должностной оклад истца составлял сумма, договор был заключен на неопределенный срок.

12.10.2022 было заключено соглашение о расторжении трудового договора № 67/21, заключенного 11.11.2021 между ФИО1 и ООО «Космос Отель Групп», согласно условиям которого трудовые отношений между истцом и ответчиком прекращаются 13.10.2022 по соглашению сторон с выплатой сумм денежных средств, причитающихся к выплате в связи с расторжением трудового договора, а также с выплатой суммы выходного пособия, размер которого по договоренности определен в размере сумма

Ответчиком произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие в размере сумма и выдана трудовая книжка.

После увольнения, 01.02.2023 истец узнала о своей беременности после обследования в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» Женская консультация № 7, в тот же день истец была поставлена на учет по беременности. Указанные обстоятельства подтверждаются поступившими в ответ на судебный запрос сведениями об обращениях ФИО1 в медицинские организации адрес по полису обязательного медицинского страхования 2752900883000124, выданным страховой медицинской компанией адрес «СОГАЗ-Мед».

10.02.2023 истец обратилась с заявлением на имя президента ООО «Космос Отель Групп» о восстановлении на работе, компенсации вынужденного прогула, поскольку выяснилось, что на день увольнения истец была беременна, а расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается.

17.02.2023 ФИО1 поступил ответ от бывшего работодателя об отказе в восстановлении в должности, компенсации вынужденного прогула, с указанием на то, что работодателем были произведены все обязательные выплаты, полагающиеся при увольнении, тем самым обязательства, отраженные в соглашении о расторжении трудового договора ответчиком исполнены в полном объеме.

Разрешая спор, оценивая представленные в дело доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в восстановлении истца на работе во внесудебном порядке привел к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда, поскольку прекращение трудового договора по соглашению сторон в период беременности ФИО1 безусловно влечет для нее такой материальный ущерб, который в значительной степени лишает ее и ее ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком.

Между тем по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права заявление ФИО1 об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить свое действие ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о восстановлении на работе в ООО «Космос Отель Групп» в ранее занимаемой должности.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в размере сумма, который составляет 165 рабочих дней (за период с 13.10.2022 по 20.06.2023, из расчета среднего дневного заработка в размере сумма, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год, за вычетом выплаченного истцу выходного пособия).

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в размере сумма, полагая заявленный истцом ко взысканию размер данной компенсации завышенным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме сумма.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца сумма.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Космос Отель Групп» в должности менеджера по продажам корпоративного сегмента с даты увольнения.

Взыскать с ООО «Космос Отель Групп» в пользу ФИО1 заработную плата за период вынужденного прогула в размер сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Космос Отель Групп» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова