Дело №2-1062/2023

73RS0013-01-2023-001136-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система г.Димитровграда» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику в обосновании заявленных требований указала, что она осуществляет трудовую деятельность в МБУК «Централизованная библиотечная система г.Димитровграда» (Далее – МБУК «ЦБС г.Димитровграда») на основании приказа от 10.03.2011 №33.

Она занимает должность заведующей отделом информационной и справочно-библиографической деятельности центральной городской библиотеки (трудовой договор от 26.09.2013 №41-1/2013) и по внутреннему совместительству 0,5 ставки в должности главного библиотекаря отдела методической деятельности центральной городской библиотеки (трудовой договор от 10.03.2021 №212).

На основании приказа №58 от 20.03.2023, №59 от 22.03.2023 к ней применены дисциплинарные взыскания в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно отсутствие на работе в определенные периоды времени в течение дня без уважительных причин в ноябре 2022 года.

С данными дисциплинарными взысканиями не согласна, поскольку в рамках выполнения должностных обязанностей она обязана посещать структурные подразделения (отделы) с целью оказания им практической помощи в планировании работы, систематически контролировать и анализировать их работу. Указанное она выполняла.

Акты об отсутствии истца на работе не составлялись.

В табеле учета рабочего времени проставлены все часы работы полностью, за них в полном объеме выплачена заработная плата.

В ноябре она проводила работу по составлению годового плана работы библиотек, для чего производила выезды в библиотеки, консультации с заведующими библиотек. Так же вела работу по организации всероссийской акции «Ночь искусств».

Выполняя должностные обязанности, она осуществляла творческие и деловые контакты с организациями и учреждениями социально-культурной сферы. Приезжала в Управление по делам культуры и искусства для участия в оргкомитетах по проведению городских мероприятий, передачи бухгалтерских и других документов библиотечной системы, распространению афиш мероприятий.

Полагает, что достоверных данных об отсутствии ее на рабочем месту в ноябре 2022 года не имеется.

В случае отсутствия ее на рабочем месте без уважительных причин об этом незамедлительно стало бы известно ответчику, который был обязан применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца.

На основании приказов ответчика №63 от 29.03.2023, №64 от 29.03.2023 к ней применены дисциплинарные взыскания в виде выговора за нарушение антикоррупционного законодательства.

С указанными приказами она не согласна, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На нее оказывается психологическое давление, дисциплинарные взыскания накладываются с целью ее дальнейшего увольнения, в результате чего она испытывает нравственные страдания, внутренние душевные переживания.

Причиненный ей моральный вред она оценивает в 20000 руб.

Просит отменить приказы МБУК «ЦБС г.Димитровграда» №58от 20.03.2023, №59 от 22.03.2023, № 63 от 29.03.2023, №64 от 29.03.2023; взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Александрова А.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что с 2011 года добросовестно исполняет свои должностные обязанности, неоднократно награждалась грамотами и благодарственными письмами. Ее отец ФИО2 30 лет возглавлял Управление по делам культуры и о том, что они с ФИО3 сестры было известно всем. В 2013 году они участвовали в конкурсе «Семья года», о них публиковали в газете. Крое того, сотрудники, включая Котлобай, присутствовали на день рождение сестры в 2021 году, и так же были осведомлены о том, что они с ФИО3 сестры. При этом наличие родственных отношений между ними не является конфликтом интересов.

На рабочем месте она присутствовала, если отлучалась то по служебной необходимости, поскольку это предусмотрено ее должностными обязанностями. Табель учета рабочего времени вела ФИО4. Претензий к ней не было.

Представитель ФИО1 ФИО5, допущенный к участию в деле на основании устного заявления истца, в судебном заседании пояснил, что в основу приказов об отсутствии на рабочем месте лег акт осмотра камер видеонаблюдения, однако никто не проверил настройки компьютера, камеры, установку даты и времени. Кроме того, камера стоит только перед одним входом, при этом в здании есть служебные входы. В качестве доказательств отсутствия на работе взяты пояснения 13 сотрудников библиотек, заведующих. При этом в библиотечной системе 65 сотрудников, а сами заведующие не всегда находятся на рабочем месте. Кроме того, опрос производился в феврале 2023 года о событиях ноября 2022 года, помнить события при таком промежутке времени невозможно.

Представитель ответчика МБУК «ЦБС г.Димитровграда» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что при оформлении приказа об отсутствии на рабочем месте были учтены все доказательства присутствия ФИО1 на рабочем месте: данные с камер видеонаблюдения, показания свидетелей. У ФИО1 определено рабочее место. Ее работа не носит разъездной характер. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. В 2020 году во всех организациях была принята антикоррупционная политика, с которой были ознакомлены все сотрудники. Дисциплинарное взыскание было применено в связи с несообщением в письменном виде о возможном конфликте интересов. В частности, исходя из должностной инструкции ФИО1 были вверены материальные ценности. Кроме того, ФИО3 входили в комиссию по распределению стимулирующей части заработной платы, что прямо предполагает конфликт интересов.

Представитель ответчика МБУК «ЦБС г.Димитровграда» ФИО7 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 приказом от (ДАТА) №* л/с принята МБУК «ЦБС г.Димитровграда» на 0,5 ставки главного библиотекаря в отдел методической деятельности с 10.03.2011 (л.д.77).

Согласно приказу от (ДАТА) №* л/с переведена на должность заведующей отделом информационной и справочно-библиографической деятельности центральной городской библиотеки с 26.09.2013 (л.д.78).

Приказом №83 от 30.09.2013 разрешено совмещение должностей ФИО1, заведующей отделом информационной и справочно-библиографической деятельности центральной городской библиотеки с 26.09.2013 исполнение обязанностей главного библиотекаря отдела методической деятельности центральной городской библиотеки с оплатой 0,5 ставки должностного оклада (л.д.79)

Приказом №* от 20.03.2023 ФИО1 – заведующая отделом информационной и справочно-библиографической деятельности центральной городской библиотеки МБУК «ЦБС г.Димитровграда» привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с тем, что отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин по адресу: <адрес> («Дворец книги») и по <адрес> (центральная городская библиотека) в ноябре 2022 года. (л.д.123).

Приказом №* от 22.03.2023 ФИО1 – главный библиотекарь (0,5 ставки внутренний совместитель) отдела методической деятельности центральной городской библиотеки МБУК «ЦБС г.Димитровграда» привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с тем, что отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин по адресу: <адрес> («Дворец книги») и по <адрес> (центральная городская библиотека) в ноябре 2022 года (л.д.125).

Приказом №* от 29.03.2023 ФИО1 – заведующая отделом информационной и справочно-библиографической деятельности центральной городской библиотеки МБУК «ЦБС г.Димитровграда» привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с тем, что допустила нарушение антикоррупционного законодательства МБУК «ЦБС г.Димитровграда» в части неподачи сообщения директору МБУК «ЦБС г.Димитровграда» либо лицу, ответственному за противодействие коррупции, о возможности возникновения конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей заведующего отделом информационной и справочно-библиографической деятельности центральной городской библиотеки, в связи с наличием близких родственных отношений с директором Я* (л.д.129).

Приказом №* от 29.03.2023 ФИО1 – главный библиотекарь (0,5 ставки внутренний совместитель) отдела методической деятельности центральной городской библиотеки МБУК «ЦБС г.Димитровграда» привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с тем, что допустила нарушение антикоррупционного законодательства МБУК «ЦБС г.Димитровграда» в части неподачи сообщения директору МБУК «ЦБС г.Димитровграда» либо лицу, ответственному за противодействие коррупции, о возможности возникновения конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей заведующего отделом информационной и справочно-библиографической деятельности центральной городской библиотеки, в связи с наличием близких родственных отношений с директором Я* (л.д.131).

Не согласившись с указанными приказами, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно дополнительному соглашению от 16.03.2020 к трудовому договору №212 от 10.03.2011 работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя – в центральной городской библиотеке, в отделе методической деятельности, расположенной по адресу: <адрес> (п.3 дополнительного соглашения).

Согласно п.5.3 дополнительного соглашения, режим работы: понедельник-пятница с 08:00 до 17:00, перерыв на обед с 12:00 до 13:00.

Указанным дополнительным соглашение на работника возложена обязанность соблюдать трудовую дисциплину, а также соблюдать требования Антикоррупционного положения, утвержденного приказом директора МБУК «ЦБС г.Димитровграда» от 19.06.2018 №78. (л.д.84-90).

Согласно дополнительному соглашению от 24.07.2019 к трудовому договору №* от 26.09.2013 работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя – в центральной городской библиотеке, в отделе методической деятельности, расположенной по адресу: <адрес> (п.3 дополнительного соглашения)(л.д.91-96).

Согласно дополнительному соглашению от 16.03.2020 к трудовому договору №* от 26.09.2013 режим работы: понедельник-пятница с 17:00 до 21:00 (л.д.204 Т.2).

В материалы дела представлены табеля учета рабочего времени, согласно которым ФИО1 тарифицировалась, как отработавшая полные рабочие дни в ноябре 2022 года (л.д.107-115 Т.1)

При закрытии табеля, а также при последующей его корректировки, изменения в части отсутствия ФИО1 на рабочем месте в определены часы не вносились.

Претензий со стороны работодателя относительно нахождения на рабочем месте, исполнения должностных обязанностей не было. При этом, суд учитывает, что табель учета рабочего времени ФИО1 по одной из должностей ведет ФИО4, а в период с 01.11.2022 по 03.11.2022 вела ФИО8

Акты об отсутствии работника на рабочем месте не составлялись.

В обосновании отсутствия работника на рабочем месте, работодатель представляет Акт осмотра видеокамер от (ДАТА) по зданию ФИО9, 1.

При этом согласно трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя – в центральной городской библиотеке, в отделе методической деятельности, расположенной по адресу: <адрес>.

Из пояснений ФИО1 следует, что она работает как в здании на <адрес>, так и в здании по <адрес>.

В обосновании отсутствия ФИО1 были выборочно опрошены сотрудники библиотек.

Так например, согласно пояснениям ФИО10 (заведующая центральной городской детской библиотеки <адрес>) в ноябре 2022, декабре 2022, январе 2023 года ФИО1 приезжала в библиотеку 2-3 раза в месяц, продолжительность посещения от 1 часа до 4 часов.(л.д.182).

При этом в объяснениях не указывает ни конкретные даты, ни время посещения библиотеки. При всем при этом график работы самой К* на ноябрь 2022 года установлен со вторника по субботу с 09:00 до 18:00 (л.д.199).

Аналогичные объяснения без указания конкретных дат и времени дают все остальные опрошенные сотрудники.

Кроме того, заслуживают внимания довод истца о том, что здание по <адрес> имеет служебный вход, опрошены не все сотрудники библиотечной системы, а также то, что в соответствии с должностной инструкцией, ФИО1 в рамках выполнения должностных обязанностей она обязана посещать структурные подразделения (отделы) с целью оказания им практической помощи в планировании работы, систематически контролировать и анализировать их работу.

С учетом указанного, учитывая, что работодателем не представлены достоверные доказательства отсутствия работника на рабочем месте, при всем при этом, табеля учета рабочего времени подтверждают выполнение ФИО1 должностных обязанностей в течение всего рабочего времени, принятые приказы №* и №* о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, подлежат отмене.

Разрешая требования об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности №* от 29.03.2023, №* от 29.03.2023, суд исходит из следующего.

Дополнительным соглашением от 16.03.2020 к трудовому договору №* на работника возложена обязанность соблюдать трудовую дисциплину, а также соблюдать требования Антикоррупционного положения, утвержденного приказом директора МБУК «ЦБС г.Димитровграда» от 19.06.2018 №*. (л.д.84-90).

Согласно дополнительному соглашению от 24.07.2019 к трудовому договору №* от 26.09.2013 на работника возложена обязанность соблюдать трудовую дисциплину, а также соблюдать требования Антикоррупционного положения, утвержденного приказом директора МБУК «ЦБС г.Димитровграда» от 19.06.2018 №*. (л.д.91-93).

Приказом от 30.12.2020 №* утверждено Положение о противодействии коррупции в МБЦК «ЦБС г.Димитровграда», с которым ФИО1 ознакомлена 30.12.2020 (л.д.134-135 Т.2).

Согласно п.6.2 Положения к обязанностям работника отнесено информировать непосредственного руководителя или лицо, ответственное за реализацию антикоррупционной политики, о возможности возникновения либо возникшим у работника конфликте интересов.

Приказом от 27.07.2022 №* утверждено Положение об антикоррупционной политики МБЦК «ЦБС г.Димитровграда», которым ФИО1 ознакомлена 07.03.2023.

Указанное Положение в п.4.4 также содержит обязанность работника информировать в письменной форме о возможном конфликте интересов.

Как установлено судом, директор МБЦК «ЦБС г.Димитровграда» являлась родная сестра ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Как следует из приказов от 11.01.2021, 10.02.2022,10.01.2023 ФИО1 и ее сестра Я* являлись членами комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда сотрудников учреждения (л.д.176-178 Т.2).

Кроме того, ФИО1 была материально ответственным лицом на основании договора №* о полной индивидуальной материальной ответственности от 20.02.2016.

Указанные обстоятельства, требовали от ФИО1 сообщения о наличии возможного конфликта интересов.

Однако, как следует из материалов дела, и пояснений истца, указанное уведомление она не подвала.

При этом сам факт того, что все знали, что ФИО1 и Я* являются родственниками, не свидетельствует о том, что всем было известно о конфликте интересов. Поскольку конфликт интересов создает не сама по себе работа родственников в одном учреждении, а наличие ситуаций при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Порядок и сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказами №* от 29.03.2023, №* от 29.03.2023 соблюдены.

Согласно части 4 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка.

С учетом указанного, в удовлетворении исковых требований об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий №* от 29.03.2023, №* от 29.03.2023 надлежит отказать.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленного требования.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №* «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушение трудовых прав истица незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности установлено, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система г.Димитровграда» (№*) удовлетворить частично.

Отменить приказы о применении дисциплинарного взыскания №* от 20.03.2023 и №* от 22.03.2023 в отношении ФИО1.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система г.Димитровграда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий №* от 29.03.2023, №* от 29.03.2023, взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 01 июня 2023 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева