Решение по делу № 2-3052/2025 от 24.07.2025 | Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее - истец) обратился в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> (далее – ответчики) о взыскании убытков. В обоснование заявленных исковых требований указано, что <ФИО> являлась матерью истца и <ФИО>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Ответчик <ФИО> в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. С учётом изложенного суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

16RS0049-01-2025-005231-80

Дело №2-3052/2025

2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания АсхатовойЯ.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО4 являлась матерью истца и ФИО5, умершего №--

После смерти ФИО5, ФИО4 обратилась с Вахитовский районный суд г. Казани с иском к ФИО3 о признании доверенностей и договоров дарения недействительными, включении денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО5 в состав наследственного имущества и о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 24.05.2018 иск Б.Е.АБ. к ФИО3 был удовлетворен в части признания доверенности и договоров дарения недействительными.

Дополнительным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12.07.2018 исковые требования ФИО4 в отношении ошибочно не включенного в основное решение суда от 24.05.2018 недвижимого имущества, также было удовлетворено.

В июне 2018 года ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24.05.2018 в части отказа о включении денежных средств, находящихся на банковском счете сына в наследственную массу и признании за ней права собственности на денежные средства в порядке наследования.

Ответчик ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24.05.2018 и дополнительное решение от 17.06.2018 в части удовлетворения иска о признании доверенностей и договоров дарения недействительными.

08.05.2019 первоначальный истец - ФИО4 умерла, в связи с чем, её апелляционная жалоба рассматривалась в Верховном суде Республики Татарстан без участия истца и его представителя.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24.05.2018 и дополнительное решение от 17.06.2018 в части признания доверенностей и договоров дарения недействительными были отменены, решение в части включения денежных средств в состав наследственного имущества и признании права собственности на эти средства в порядке наследования оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 по кассационной жалобе ФИО1 (сына ФИО4) было отменено, дело вновь направлено в суд апелляционной инстанции, производство по которой было апелляционным судом приостановлено до определения правопреемника.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан производство по апелляционной жалобе было возобновлено, затем определением от 12.12.2019 согласно заявления о процессуальном правопреемстве (наследстве) произведена замена первоначального истца ФИО4 на ее сына ФИО1

Вторым апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24.05.2018 и дополнительное решение от 17.06.2018 в части признания доверенностей и договоров дарения было отменено, в части включения денежных средств в состав наследственного имущества и о признании права собственности на эти средства в порядке наследования оставлено без изменения.

В январе 2020 года правопреемник ФИО4 - ФИО1 обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение от 12.12.2019 в части отмены решения Вахитовского районного суда г. Казани от 24.05.2018 и дополнительного решения от 17.06.2018, а также в части включения денежных средств в состав наследственного имущества по делу № 2-5/2018.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020, апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 было отменено полностью и дело направлено в Верховный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение, с указанием на необходимость назначения и проведения третьей по счету судебной экспертизы, в частности, в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» М3 РФ.

В последующем, экспертное заключение ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» от 18.03.2021 № 89/з было положено в основу апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 10.06.2021, которым решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24.05.2018г. и дополнительное решение от 17.06.2018 было отменено в части признания доверенностей и договоров дарения недействительными, но удовлетворено в части включения денежных средств в размере 35097,35 рублей в состав наследственного имущества и признании права собственности на эти средства в порядке наследования путем взыскания их с ФИО3

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021, апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 оставлено без изменения.

В августе 2021 года истец ФИО1 обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с административным иском к ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» М3 РФ о признании незаконным заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов государственного судебно-экспертного учреждения от 18.03.2021 № 89/з, (поскольку ранее, как было установлено из письма главного врача этого учреждения в компетенцию центра не входило проведение назначенной определением Верховного суда от 10.12.2020 судебной экспертизы, так как у этого центра отсутствует материально- техническая база, лицензия и условия для её проведения, а экспертное заключение № 89/з было сделано по собственной инициативе).

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.12.2021 постановлено о том, что требование о признании заключения судебной экспертизы незаконным подлежит оценке в качестве доказательства по делу, в рамках которого данная экспертиза была назначена.

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы вступило в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда г. Москвы от 13.07.2022.

Истец указывает, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела № 2-5/2018 по существу, является определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021, трехмесячный срок начал течь с 22.10.2021 и закончился 22.01.2022.

12.01.2022 ФИО3 направил в Вахитовский районный суд г. Казани дополнение к заявлению о взыскании почтовых расходов в суде первой инстанции в размере 653,54 рублей, ссылаясь в нем на заявление от 26.02.2020 (два года назад) о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции на сумму 265 804,25 рублей.

20.01.2022 ответчик ФИО3 направил в суд заявление о взыскании судебных расходов в суде апелляционной и кассационной инстанции на сумму 6350 рублей.

22.04.2022 (за пределами трехмесячного срока) ФИО3 направил в суд очередное дополнительное заявление о взыскании еще 52000 рублей судебных расходов в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Принимая определение от 29.04.2022 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 216942,38 рублей за период с 17.03.2017 по 21.10.2021 Вахитовский районный суд г. Казани руководствовался статьями 98, 101 и 104 ГПК РФ.

При этом истец указал, что вопрос о восстановлении сроков или об отказе в их восстановлении судом не рассматривался и не разрешался.

На определение Вахитовского районного суда г. Казани от 29.04.2022 ФИО1 подана частная жалоба, по результатам рассмотрения которой вынесено определение Верховным Судом Республики Татарстан от 19.01.2023 об уменьшении судебных расходов на сумму 55000 рублей.

Как указывает истец, ему ответчиком ФИО3 причинен прямой действительный ущерб (убытки) размере 161 942,38 рублей.

Кроме этого, истец указывает, что им не получен доход в размере 13559,55 рублей, который был присужден ему определением Вахитовского районного суда г. Казани от 29.04.2022, но не получен вследствие произведенного судом зачета. Всего истцу причинены убытки в сумме 175 501,93 рублей (161 942,38 рублей + 13559,55 рублей).

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО3 убытки в размере 175501,93 рублей, а расходы по оплате государственной пошлины в размере 6265,10 рублей просит взыскать с ответчика ФИО2

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил возражения исковые требования, согласно которым указывает, что в основание иска положены доводы о взыскании с истца на основании исполнительного листа № ФС 040488817 от 14.06.2023, выданного Вахитовским районным судом г. Казани по делу № 2-5/2018, денежных средств, взыскиваемых в качестве убытков. Как утверждает истец, он является правопреемником ФИО4 (истица по делу № 2-5/2018), что соответствует материалам дела № 2-5/2018 Вахитовского районного суда г. Казани.

Ответчик ФИО2 указывает, что судебные расходы, взысканные с истца по исполнительному производству № 151975/23/50007-ИП, не являются убытками и к реальному ущербу отнесены быть не могут.

Истец не привёл ни одного относимого и допустимого доказательства в обоснование исковых требований. Со стороны ответчиков никаких противоправных действий в отношении истца не совершалось, денежные средства взысканы на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Соответствующие основания для вынесения определения Вахитовского районного суда г. Казани от 29.04.2022 г. по делу № 2-5/2018 были предметом судебной проверки, как в Верховном Суде Республике Татарстан, так и в Шестом кассационном суде общей юрисдикции.

Обращаясь с настоящим исковым заявление, истец фактически совершает действия, имеющие целью переоценить обстоятельства по иному гражданскому делу вне процедуры судебного оспаривания судебного акта, которым присуждены судебные расходы, взысканные на основании исполнительного листа № №-- г.

Исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального, процессуального права и сложившейся правоприменительной практики.

Также ФИО2 представлены возражения на уточненные исковые требования, согласно которым указывает, что действия представителя стороны судебного разбирательства по оказанию юридических услуг не могут быть признаны незаконными, поскольку по делу № 2-5/20218 ФИО2 оказывал юридические услуги ФИО3 на основе договора. ФИО2 был уполномочен ФИО3 на представление его интересов в суде нотариальной доверенностью. Таким образом, ФИО2 представлял интересы Б.Д.СБ. по делу № 2-5/2018 в полном соответствии с действующим гражданским и гражданским процессуальным законодательством.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав. Согласно данной статье защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указал, что ФИО4 являлась матерью истца и ФИО5, умершего №--

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 24.05.2018 иск ФИО4 к ФИО3 был удовлетворен в части признания доверенности и договоров дарения недействительными.

Дополнительным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12.07.2018 исковые требования ФИО4 в отношении ошибочно не включенного в основное решение суда от 24.05.2018г. недвижимого имущества, также было удовлетворено.

На определение Вахитовского районного суда г. Казани от 29.04.2022 ФИО1 подана частная жалоба, последствием чего вынесено определение Верховным Судом Республики Татарстан от 19.01.2023 об уменьшении судебных расходов на сумму 55000 рублей.

Как указывает истец, ему ответчиком ФИО3 причинен прямой действительный ущерб (убытки) размере 161 942,38 рублей.

Обосновывая заявленное исковое требование, истец ссылается на то, что нарушение его прав состоит в том, что судебным постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 29.04.2022, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 19.01.2023, распределены судебные расходы, тогда как заявление о возмещении судебных расходов подано спустя три месяца после вступления в законную силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, при этом вопрос о восстановлении сроков или об отказе в их восстановлении судом не рассматривался и не разрешался. Кроме того, указывает, что судебные расходы связаны с периодом, когда в суд за защитой права обращался предшественник Б.В.НБ. - его мать ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Б.В.НВ. фактически заявляет требование о пересмотре определения Вахитовского районного суда города Казани от 29.04.2022 о взыскании судебных расходов.

Доводы истца сводятся к тому, что суд при рассмотрении дела № 2-5/2018 по вопросу о взыскании судебных расходов необоснованно принял к рассмотрению заявление по прошествии трех месяцев после вступления в законную силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, а также судебные расходы связаны с периодом, когда в суд за защитой права обращался предшественник Б.В.НБ. - его мать ФИО4

Между тем, правом на оценку доказательств на предмет достаточности, допустимости, достоверности, относимости обладает суд, принимающий решение по конкретному спору, а также вышестоящие судебные инстанции в рамках рассмотрения жалоб на решение, определение суда.

В данном случае требование истца направлено на переоценку доказательств, исследованных судом в рамках дела № 2-5/2018. Такое право у суда первой инстанции в рамках настоящего дела отсутствует.

Соответственно, доводы истца могут быть приведены в рамках обжалования постановлений по указанному делу № 2-5/2018, а не в рамках подачи отдельного иска о взыскании убытков в виде взысканных судебным постановлением судебных расходов.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку доводы истца и его требование фактически направлены на несогласие со взысканием с него судебных расходов.

Соответственно, надлежащим способом защиты права является обжалование судебного акта о взыскании судных расходов.

Таким образом, поскольку требования основаны на неверном толковании норм материального, процессуального права, в удовлетворении иска о взыскании убытков надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2025 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова