К делу № 2-1576/2025 23RS0042-01-2023-006379-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 10 апреля 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием представителей ответчицы ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее «СК») обратилось в суд с иском, в котором указало, что 16.03.2024 г., по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Ехид», государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО4, гражданская ответственность которого зарегистрирована в САО «Ресо- Гарантия». Автомобиль «Ехид» застрахован в СК по ОСАГО. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции. 21.03.2024 г. в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, которое ответчиком не выполнено. САО «Ресо- Гарантия» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 86 700 руб. «СК» произвело выплату САО «Ресо-Гарантия» указанной суммы. Ссылаясь на положение ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса 86 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

10.12.2024 г. Приморским районным судом г. Новороссийска принято заочное решение, которым исковые требования «СК» были удовлетворены.

24.02.205 г. этим же судом отменено заочное решение от 10.12.2024 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился и, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчицы в судебном заседании требования истца не признали, указав, что о произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО3 уведомила «СК» в установленном законом порядке и готова была при необходимости предоставить для осмотра автомобиль, но «СК» такого требования не предъявлял, хотя с ФИО3 истцом велась переписка по смс. Из представленного истцом требования о предоставлении автомобиля на осмотр, нельзя установить место и время предполагаемого осмотра, что подтверждает формальный характер указанного уведомления. САО «РЕСО-Гарантия» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и после проведения соответствующей автотехнической экспертизы, провела выплату страхового возмещения, которое было возмещено «СК» без получения результатов осмотра автомобиля ФИО3

Выслушав сторону ответчицы, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, которые считает необходимым оставить без удовлетворения.

Представленным суду извещением о дорожно-транспортном происшествии, подписанным обоими водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия, подтверждается, что 16.03.2024 г., водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ехид», государственный регистрационный знак <№>, допустила столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а водителя ФИО3 – в «СК». В примечании к извещению указано, что разногласий по вине в дорожно-транспортном происшествии нет.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено п. 1 ст. 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из представленных истцом письменных доказательств, 19.03.2024 г. ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 16.03.2024 г. по вине водителя ФИО3

В рамках рассмотрения заявления ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» была назначена экспертиза. По экспертному заключению от 01.04.2024 г. №ПР14303052, составленному ООО «Экспертиза-Юг», видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», с учетом износа составила 86 700 руб.

02.04.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» составило акт о страховом случае, на основании которого перечисление на счет ФИО4 страховое возмещение в размере 86 700 руб., по платежному требованию от 12.05.2024 г., что отражено в реестре САО «РЕСО-Гарантия» от 03.04.2024 г. №576.

Как видно из платежного поручения от 14.05.2024 г. №47711, «СК» перечислило СОА «РЕСО-Гарантия» 86 700 руб.

В соответствии с п. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой де статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником дорожно-транспортного происшествия поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как видно из письменного уведомления «СК», датированного 20.03.2024 г. и адресованного Ирине Алексеевне, адресату предложено предоставить в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма, к осмотру автомобиль «Ехид», государственный регистрационный знак <№>, которым были причинены механические повреждения автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО4 Указанное письменное требование отправлено адресату 21.03.2024 г. через Почту России (почтовый идентификатор 14577093130790). Отчетом об отслеживании отправления подтверждается, что в связи с неудачной попыткой вручения, указанное письмо 03.05.2024 г. возвращено отправителю и до 08.05.2024 г. находилось на временном хранении в почтовом отделении.

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» 02.04.2024 г. признало страховым случаем факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.03.2024 г. и 03.04.2024 г. произвело выплату страхового возмещения ФИО4 после проведения автотехнической экспертизы», учитывая факт выплаты «СК» 14.05.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» возмещения в сумме 86 700 руб., без предоставления ФИО3 автомобиля для осмотра, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчицей обязанности по предоставлению автомобиля «Ехид» для осмотра, не повлияло на принятия решения о выплате страхового возмещения по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, а также на принятие «Росгосстрах» решения о возмещении САО «РЕСО-Гарантия» ущерба, связанного с осуществление страхового возмещения, что в свою очередь, не породило у истца права на взыскание с ответчицы суммы ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>) к ФИО3 (паспорт <№>).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2025 года

Судья Н.С. Семенов

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 г.