Дело № 2-3997/2023
УИД: 55RS0001-01-2023-003385-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 09 августа 2023 года
Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Беккер Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее – ФИО3) в лице финансового управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19- 25283/2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 ФИО3 со своей банковской карты № ПАО Сбербанк совершила онлайн переводы на счет банковской карты № АО «Тиникофф Банк», принадлежащей ФИО2: 83 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, комиссия 1245 рублей; 60 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, комиссия 900 рублей; перевод 40 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, комиссия 600 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются ответом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №№. В настоящее время и ранее договорные отношения между ФИО3 и ответчиком отсутствуют. Таким образом, ФИО2 без законных оснований приобрел за счет ФИО3 денежные средства в размере 183 000 рублей.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 50 100 рублей.
Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 183 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 703 рублей.
ФИО3, финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Финансовый оправляющий направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-25283/2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-25283/2021 продлен срок реализации имущества ФИО3 и полномочий финансового управляющего ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письму ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № №, на имя ФИО3 открыт счет № (номер карты №). С указанного счета на карту № осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 183 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 83 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей.
Как следует из ответа АО «Тинькофф Банк», банковская карта № выпущена на имя ФИО2
Финансовым управляющим в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не исполнена.
С учетом изложенного, поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств обоснованности получения от ФИО3 денежных средств, а также наличия договорных или иных отношений, возникших между сторонами, суд полагает установленными обстоятельства о неосновательном обогащении ответчика, взыскав сумму неосновательного обогащения в размере 183 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 703 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 183 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 703 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Беккер
Мотивированное решение составлено 16 августа 2023 года.
<данные изъяты>