Судья – Попов П.А. Дело № 33-26326/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-958/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к ...........1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе и дополнении к ней ...........1 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 января 2023 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы и дополнений,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился в суд с иском к ...........1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 22 декабря 2016 года по 13 октября 2020 года в размере 638 068,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2017 года по 21 февраля 2022 года в размере 153 583,60 рублей, а всего 791 652,44 рублей.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 января 2023 года настоящее гражданское дело направлено в Волгодонский районный суд Ростовской области по подсудности для рассмотрения по существу.

В частной жалобе и дополнении к ней ...........1 просит определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 января 2023 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Рассмотрев материалы согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и дополнении к ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции считает правильным определение судьи первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что адресом регистрации ответчика по делу является ............, что относится к территориальной подсудности Геленджикского городского суда.

Суд первой инстанции, вынося определение о передаче дела в Волгодонский районный суд ............, мотивировал свой вывод тем, что в письменных возражениях на иск ответчик указала, что проживает по адресу: ............, в связи с чем дело подлежит передачи по подсудности по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В возражении на исковое заявление, на которое суд первой инстанции сослался в обжалуемом определении, ответчик указала, что адрес ее нахождения является ............, при этом временное нахождение по иному адресу бесспорно не свидетельствует о постоянном проживании ответчика по данному адресу.

Вместе с тем, согласно материалам дела ответчик зарегистрирована по адресу: ............, ходатайств о передачи дела по подсудности стороны не заявляли, при этом, оспаривая определение суда первой инстанции, ...........1 указывает на то, что гражданское дело было принято Геленджикским городским судом с соблюдением правил подсудности, поскольку постоянным местом ее жительства и регистрации является: .............

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи гражданского дела по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к ...........1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности в Волгодонский районный суд Ростовской области, в связи с чем, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 января 2023 года отменить.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 января 2023 года – отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к ...........1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Геленджикский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Таран А.О.