Дело № 5-795/2025
УИД 43RS0001-01-2025-004823-69
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 июля 2025 года <...>
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зайцев К.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, СВС, должностного лица – заместителя начальника ОИАЗ УМВД России по {Адрес изъят} БАВ, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении
СВС, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят}, документ, удостоверяющий личность – паспорт серии {Номер изъят}, выдан {Дата изъята},
УСТАНОВИЛ:
СВС обвиняется в том, что он {Дата изъята} в период с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин, находясь у здания {Адрес изъят} у {Адрес изъят}, совместно со СЛВ, в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от {Дата изъята} N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее Закон № 54-ФЗ), организовал и провёл публичное мероприятие в форме пикетирования с использованием средств наглядной агитации (плаката размером 34 см. на 29.5 см.) с надписью: «Остановите биореактор в Рябях», без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, путем совместного проведения данного мероприятия (одновременного нахождения на территории проведения пикетирования) и координации действий СЛВ, у которой находилась быстровозводимая сборно-разборная конструкция, представленная в виде: двух шестков из дерева, размером 93 см. и 95 см., установленных в складной стул, с прикреплением на них плаката с надписью, обозначенной выше.
СВС в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал и пояснил, что он знаком со СЛВ Он находился {Дата изъята} на участке местности рядом со зданием администрации {Адрес изъят}, когда там ФИО1 находилась в одиночном пикете. Данное одиночное пикетирование он не организовывал, но знал о намерении ФИО1 провести такое пикетирование. Решение о проведении пикета принимала сама ФИО1. На место пикета он ее не привозил. Плакат не изготавливал. Прутья не приискивал. Стул не приносил. Плакат к стулу не закреплял. Он стоял на расстоянии нескольких метров от места проведения пикета ФИО1, поскольку полагал, что ей может потребоваться его поддержка. Внимание прохожих граждан к пикету не привлекал, агитацию не вел. Плакат в руках не держал. Допускает, что мог подходить к ФИО1 и разговаривать с ней, но никакой координацией ее действий не занимался, поскольку в этом отсутствовала какая-либо необходимость при одиночном пикетировании. Поскольку он длительное время осуществляет помощь гражданам, интересов которых коснулась экологическая проблема в {Адрес изъят}, где длительное время не могут устранить распространение канализационных стоков, то представители администрации города и области знают о его вовлеченности в попытку решения указанной проблемы. Он считает, что сотрудники исполнительной власти не только не принимают эффективных мер к решению проблемы, но и вводят заинтересованных лиц в заблуждение относительно перспектив решения проблемы и принимаемых ими мер. К нему действительно подходили из здания {Адрес изъят} сотрудница Министерства внутренней политики, данных которой он не знает, а затем заместитель министра КСЮ Однако он отрицает утверждения последних о том, что он подтверждал им свое участие в организации пикетирования.
Ему известно о том, что пикетирования проводились активистами садоводческого товарищества по поводу решения указанной экологической проблемы и ранее. Он перед проведением активистами пикетов разъяснял им о положениях законодательства, регулирующего проведение пикетов. Но сами пи кеты им не организовывались.
Заслушав объяснения СВС, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 31 Конституции РФ гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от {Дата изъята} № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее Закон № 54-ФЗ).
Исходя из пункта 6 статьи 2 Закона № 54-ФЗ пикетированием признается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.
Таким образом, признаками проведения пикетирования являются: публичность выражения мнения; использование средств наглядной агитации; использование быстровозводимых сборно-разборных конструкций.
Как указано в ст. 4 Закона № 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; проведение предварительной агитации; изготовление и распространение средств наглядной агитации; другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.
Суду представлены следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, где изложены обстоятельства вменяемого СВС в вину правонарушения и его позиция: «находился на расстоянии нескольких метров от места проведения пикета, с выводом протокола не согласен»;
- письменные объяснения СВС от {Дата изъята}, согласно которым последний пояснял, что находился на территории, непосредственно прилегающей к зданию {Адрес изъят}, где также находилась его знакомая СЛВ, у которой в руках был плакат с надписью «Остановите биореактор в Рябях», который использовался ею при проведении одиночного пикета;
- письменные объяснения СЛВ, согласно которым она {Дата изъята} решила выразить свою гражданскую позицию, а именно выступить перед {Адрес изъят} с одиночным пикетированием. Для этого она подготовила плакат с надписью: «Остановите биореактор в Рябях», разборный стул и 2 палки. Она самостоятельно приехала к зданию {Адрес изъят} и установила плакат на стул. О том, что это является сборно-разборной конструкцией, она не знала, как не знала и о том, что при использовании сборно-разборной конструкции требуется уведомление.
- объяснения сотрудников {Адрес изъят} КСЮ и ВЕА, которые поясняли, что стали очевидцами пикетирования ФИО1 у здания {Адрес изъят}.
КСЮ, являющийся первым заместителем Министра внутренней политики {Адрес изъят}, сообщал, что ранее ФИО1 {Дата изъята} уже проводила пикетирование; он наблюдал в окно своего кабинета, как {Дата изъята} СВС и ФИО1 совместно проводили пикетирование: ФИО1 держала в руках плакат, а СВС помог ФИО1 установить плакат на деревянные шестки к раскладному стулу, неоднократно подходил к ФИО1 и разговаривал с ней о чем-то; он выходил на место пикетирования и разговаривал с СВС, который говорил ему, что является группой поддержки. Знает, что СВС разместил информацию о пикетировании на своей странице в «ВКонстакте».
ВЕА, являющаяся начальником отдела по взаимодействию с институтами гражданского общества Министерства внутренней политики {Адрес изъят}, сообщила, что также наблюдала в окно своего кабинета около 13 часов 15 минут {Дата изъята} осуществление пикетирования ранее знакомым ей СВС и ранее незнакомой ФИО1; СВС предоставлял ФИО1 раскладной стул и устанавливал плакат на деревянные шестки к раскладному стулу, неоднократно подходил к ФИО1 и разговаривал с ней; она выходила на улицу и разговаривала с СВС, который на ее вопросы сообщил, что организатором пикетирования является он и назвал время начала пикетирования;
Опрошенный судом СВС отрицал объяснения ФИО2 и ФИО3 в той части, что он признавался в организации пикетирования и предоставлял ФИО1 раскладной стул и закреплял на нем плакат.
- акт осмотра от {Дата изъята}, в ходе которого была осмотрена территория около здания {Адрес изъят} у центрального входа в здание администрации Губернатора и {Адрес изъят}; на участке обнаружена гражданка СЛВ, которая использовала для привлечения внимания мимо проходящих граждан следующие предметы: складной стул с тканью зеленого цвета, 2 деревянных шестка и плакат на бумаге белого цвета с надписью: «Остановите биореактор в Рябях», приспособленный для закрепления его на каких - либо посторонних предметах (края плаката свернуты в 2 тоннеля и закреплены, также имелись прищепки, предназначенные для дополнительного усиления крепежа плаката).
Иных доказательств суду сторонами представлено не было. Совокупность изложенных доказательств с достаточной убедительностью не подтверждает выдвинутое в отношении СВС обвинение. Доказательств того, что СВС оповещал возможных участников публичного мероприятия, проводил предварительную агитацию, изготавливал и распространял средства наглядной агитации, суду не предоставлено и в протоколе таких действий ему не вменено. Объяснения ФИО2 о том, что СВС размещал информацию в сети «ВКонтакте» о пикетировании, которую можно было бы оценить как предварительную агитацию либо подготовку к пикетированию, не проверены (данные страницы не осмотрены сотрудниками полиции, ходатайств об осмотре станицы судом в судебном заседании не заявлялось сторонами).
Объяснения сотрудников Министерства внутренней политики ФИО2 и ФИО3 о том, что СВС совершал иные действия, направленные на проведение пикетирования {Дата изъята} у здания правительства {Адрес изъят}: стоял радом с местом проведения пикета, неоднократно подходил к ФИО1 и с ней разговаривал, помог ей вставить в деревянные шестки плакат и предоставил ФИО1 стул самим СВС и ФИО1 не подтверждены. На видеозаписи осмотра участка местности таких действий со стороны СВС судом не обнаружено. Сам по себе факт нахождения СВС на участке местности, где проводилось пикетирование (в нескольких метрах от ФИО1), так и общение с лицом, осуществляющим пикетирование, не могут быть признаны участием в проведении пикетирования, поскольку это противоречит смыслу п. 6 ст. 2 закона № 54-ФЗ. В противном случае, нахождение любого иного лица (например, простого прохожего, заинтересовавшегося пикетом, сотрудников полиции, проверюящих сообщение о правонарушении; сотрудников администрации области, губернатора {Адрес изъят}, общавшихся со ФИО1) на данном участке местности следовало бы признавать совершением правонарушения. В случае привлечения гражданина к административной ответственности за правонарушение он должен совершать действия, в которых проявляются признаки обънективной стороны состава правонарушения.
Утверждения о том, что общение СВС и ФИО1 являлось координацией ее действий каким-либо доказательствами не подтверждено и является лишь предположением. Кроме того, в случае одиночного пикетирования, по мнению суда, никакое координирование действий стоящего с плакатом человека, не требуется. СВС инициативно не общался с кем-либо, выражая публично мнение, с которым осуществляла пикетирование ФИО1. Выход к пикетирующему лицу сотрудников администрации, обращения сотрудников полиции, не лишают гражданина права получить консультации от третьих лиц, но при этом не способно сделать третье лицо соучастником пикетирования. Сама по себе осведомленность СВС о проведении пикета ФИО1, наличие у него вероятной заинтересованности в такой форме публичного выражения мнения, не изменяют того факта, что непосредственного участия в публичном выражении мнений он не принимал, а следовательно не являлся соисполнителем правонарушения вместе со ФИО1.
Суд не считает возможным считать доказанным утверждения ФИО2 и ФИО3 о том, что СВС участвовал в появлении складного стула и закреплении на нем плаката. Помимо наличия у суда доказательств обратного, суд учитывает, что ФИО1 сообщала о самостоятельном изготовлении плаката и приспособлении его для закрепления на прутьях; о принадлежности стула ей самой. Какой-либо помощи ФИО1 в закреплении плаката на прутьях, по выводу суда, не требовалось. На видеозаписях подобного рода действий со стороны СВС не фиксировалось. Сотрудники правительства области увиденное ими никаким образом не зафиксировали на видео либо фото, что позволило бы отдать предпочтение именно их объяснениям, но не объяснениям СВС и ФИО1.
С учетом изложенного, суд считает необходимым прекратить производство по делу за отсутствием в действиях СВС состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении СВС, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд {Адрес изъят} в течение 10 дней со дня его получения или вручения.
Судья Зайцев К.Г.