Судья Носырева О.А. 49RS0001-01-2023-000279-36 Дело № 2-747/2023

№ 33-621/2023

8 августа 2023 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Филенко М.А.,

судей Вилер А.А., Пудовой Е.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Пудовой Е.В., пояснения представителя ответчика и третьего лица ФИО2, истца ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установил а:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к Магаданскому городскому отделу судебных приставов № 1 о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указал, что 28 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Магаданский ГОСП № 1) возбуждено исполнительное производство № 5889/21/49013-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам за коммунальные услуги в размере 16 376 руб. 10 коп. в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»).

17 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 возбуждены исполнительные производства №20850/22/49013-ИП и № 20870/22/49013-ИП о взыскании с ФИО1 административных штрафов в размере 500 руб. каждый.

28 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 в отношении ФИО1 наложено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

8 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

16 мая 2022 года ФИО1 на приеме у судебного пристава-исполнителя в Магаданском ГОСП № 1 сообщил, что задолженность погашена в полном объеме, представив соответствующие квитанции. Также сообщил, что в скором времени планирует вылететь из Российской Федерации на отдых за границу.

17 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которым сняты все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

Зная об отмене всех ограничений, истец запланировал свой отпуск с выездом за границу и 8 июня 2022 года приобрел путевку в <R>, однако 1 июля 2022 года не смог вылететь из Российской Федерации. От судебного пристава-исполнителя узнал, что у него имеется непогашенный административный штраф на сумму 500 руб. После разговора по телефону судебный пристав-исполнитель снял ограничение, но вылететь вместе с семьей истец не смог.

Из-за бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО1 понес расходы в размере 55067 руб. на приобретение билета <N> – <L>, так как его билет аннулирован, 7 350 руб. на проживание с 1 по 2 июля 2022 года в отеле, 3 725 руб. на питание. Кроме того, им понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 10 000 руб. Также ему причинен моральный ущерб, при этом нравственные страдания заключались, в том числе, в переживаниях за свою супругу и троих детей, которые вылетели в другую страну, необходимости менять билеты и ждать вылета.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на приобретение авиабилета по маршруту <N> – <L>, расходы на проживание и питание, расходы на оплату юридической помощи в общем размере 76142руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 484 руб. 26 коп.

Определением судьи от 27 января 2023 года на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России), в соответствии со статьей 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области), судебные приставы-исполнители Магаданского ГОСП № 1 ФИО3, ФИО4 (замещала должность ведущего судебного пристава-исполнителя), ФИО5, ФИО6, ФИО7

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 марта 2023 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 66142 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2484 руб. 26 коп., а всего взыскано 78626 руб. 26 коп.

Дополнительным решением Магаданского городского суда от 30 мая 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании расходов на оплату юридической помощи.

В совместной апелляционной жалобе ответчик ФССП России и третье лицо УФССП России по Магаданской области выражают несогласие с решением суда, просят его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывают, что постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 от 28 апреля 2022 года исполнялось в рамках сводного исполнительного производства № 588/21/49013-СД, при этом сведения о погашении заложенности по двум административным штрафам ФИО8 представлены не были. В связи с изложенным считают, что оснований для отмены установленного ограничения не имелось, поскольку все действия, которые совершает судебный пристав в пределах объединенного исполнительного производства, распространяются на каждое производство, включенное в его состав.

Обращают внимание на то, что, зная о вынесении постановления об ограничении выезда, должник ФИО1 его не обжаловал и не принял во внимание отсутствие уведомления об отмене соответствующего постановления.

Полагают, что возмещению подлежит лишь прямой действительный ущерб, к которому не относится оплата истцом места проживания и продуктов питания, так как такие действия совершены по усмотрению истца.

Просят учесть, что за возмещением стоимости авиабилета в связи с установленным ограничением ФИО1 не обращался, ограничившись устным разъяснением туроператора.

Считают, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как личные неимущественные права истца не нарушены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. Истец в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, а также истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение, его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района от 23 декабря 2020 года № 2-4412/2-2020 с ФИО1 в пользу ПАО «Магаданэнерго» взыскана задолженность в размере 15841 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 316 руб. 83 коп., судебные расходы в размере 217 руб. 57 коп., а всего – 16376 руб. 10 коп.

28 января 2021 года на основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 5889/21/49013-ИП.

1 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 5889/21/49013-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО1, 9 и 10 февраля 2021 года установлено наличие на счетах должника денежных средств в суммах, превышающий размер задолженности. 4 марта 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, однако задолженность по исполнительному производству за счет находящихся на счету денежных средств не погашена.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1). В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 руб. (часть 2).

28 апреля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 в отношении ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 28 октября 2022 года. В постановлении при этом отражено, что взыскание выполняется в рамках исполнительного производства № 5889/21/49013-ИП о взыскании в пользу ПАО «Магаданэнерго» задолженности в размере 16376 руб. 10 коп.

17 мая 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 в связи с погашением задолженности в размере 16376 руб. 10 коп. исполнительное производство № 5889/21/49013-ИП окончено. В постановлении указано, что отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. В частности, 17 мая 2022 года отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

При этом какого-либо решения в отношении установленного запрета на выезд из Российской Федерации не принято.

1 июля 2022 года ФИО1 с семьей (супругой и тремя детьми) должен был следовать по маршруту: г. <N> – <L> (<R>), однако при прохождении зоны таможенного контроля в аэропорту <.......> ему отказано в выезде за пределы Российской Федерации в связи с установленным ограничением.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации снято лишь после того, как ФИО1 по телефону связался с судебными приставами Магаданского ГОСП № 1 – постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 июля 2022 года.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, статьей 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО1 об ограничении выезда за пределы Российской Федерации и действия по дальнейшему снятию ограничения права на выезд только 1 июля 2022 года, нельзя признать законными, в связи с чем пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения Российской Федерации в лице ФССП России к ответственности в виде возмещения убытков.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Настаивая на отсутствии причин для удовлетворения исковых требований, ответчик привел доводы о том, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации применено к истцу в рамках сводного исполнительного производства, по которому в отношении ФИО1 имелась иная непогашенная задолженность.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в период с даты вынесения судебного приказа (23 декабря 2020 года) до момента возбуждения исполнительного производства (28 января 2021 года) должником произведено частичное гашение имеющейся задолженности: денежные средства в сумме 15841 руб. 70 коп. уплачены ФИО1 7 января 2021 года непосредственно в ПАО «Магаданэнерго».

На дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (28 января 2021 года) и постановления об ограничении выезда из Российской Федерации (28 апреля 2022 года) фактический размер задолженности составлял 534 руб. 40 коп.

17 февраля 2022 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 возбуждены исполнительные производства № 20850/22/49013-ИП и № 20870/22/49013-ИП в отношении ФИО1 о взыскании административных штрафов в размере 500 руб. каждый в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области.

8 мая 2022 года исполнительные производства № 20850/22/49013-ИП и № 20870/22/49013-ИП присоединены к исполнительному производству №5889/21/49013-ИП с присвоением номера №5889/21/49013-СД.

Общая задолженность ФИО1 после объединения исполнительных производств составляла 17 376 руб. 10 коп. по сведениям службы судебных приставов (фактически, с учетом частичного погашения – 1534 руб. 40 коп.). После прекращения 17 мая 2022 года исполнительного производства № 5889/21/49013-ИП задолженность составляла 1000 руб.

При этом, согласно содержанию постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 об ограничении выезда из Российской Федерации от 28 апреля 2022 года, указанная мера принудительного исполнения применена именно в рамках исполнительного производства № 5889/21/49013-ИП, оно же окончено 17 мая 2022 года с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовали правовые основания для продолжения действия временного ограничения выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации, в том числе ввиду того, что временное ограничение на выезд должника применено не в рамках сводного исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, поскольку противоречат приведенным нормам права и обстоятельствам дела.

Поскольку все расходы, понесенные ФИО1 (приобретение авиабилетов на 2 июля 2022 года, проживание в гостинице, питание в аэропорту), являются убытками, состоящими в причинно-следственной связи с неправомерным бездействием должностного лица ФССП России, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в общем размере 66142 руб. 00 коп.

Утверждения ответчика и третьего лица о возможности обращения истца за возмещением стоимости аннулированного авиабилета не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда ввиду того, что истец самостоятельно определяет способ защиты принадлежащих ему гражданских прав. Поскольку установлен факт причинения ущерба в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, избранный ФИО1 в настоящем деле способ защиты права на возмещение убытков является надлежащим.

Кроме того, судом первой инстанции проанализированы условия Договора-оферты о реализации туристского продукта Fun&Sun, в соответствии с которыми чартерная перевозка, входящая в туристский продукт, реализуется по невозвратным билетам.

В связи с тем, что необоснованное ограничение на выезд из Российской Федерации ущемило конституционные права ФИО1 на свободу передвижения, учитывая нарушение принадлежащих ему нематериальных благ, суд первой инстанции правомерно применил положения статьей 151 и 1101 ГК РФ и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на иную оценку исследованных доказательств. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы на правильность и обоснованность выводов суда не влияют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определил а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России и УФССП России по Магаданской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2023 года.