Дело <данные изъяты> 2-2396/2025 УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты> 24 июля 2025 года гор. Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре FORMTEXT ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> ФИО2 к <данные изъяты> ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец <данные изъяты> ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> ФИО3, в котором просил взыскать ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> 315 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> 10 375 рублей, а также расходы по составлению отчета по оценке – 25 000 рублей, почтовые расходы – 620 руб. 45 коп., расходы на представителя – 50 000 рублей.
В обоснование иска указано, что <дата> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 признала свою вину, была привлечена к административной ответственности.
Гражданская ответственность потерпевшего <данные изъяты> ФИО2 на момент происшествия была застрахована в FORMTEXT САО "РЕСО-Гарантия".
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в <данные изъяты> АО "Т-Страхование".
<данные изъяты> САО "РЕСО-Гарантия" было уведомлено о наступлении страхового случая. Совместно с заявлением были переданы документы, подтверждающие наступление страхового случая, предусмотренные договором страхования.
<данные изъяты> САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещение в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты> 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению N <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> 1 493 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 898 800 рублей, стоимость годных остатков – 183 800 рублей. Поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то его восстановления нецелесообразно. Таким образом, размере ущерба составляет 715 000 рублей.
<данные изъяты> САО "РЕСО-Гарантия" не в полном объеме компенсировала причиненный ущерб в рамках исполнения обязательств по ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика разницу в размере ущерба и выплаченного страхового возмещения.
Также с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, возникшие в связи с подачей искового заявления.
Истец <данные изъяты> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.
Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требование поддержал, просил суд взыскать с ответчика разницу в полном объеме. Также просит взыскать расходы на составление досудебного отчета по оценке и расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя, почтовые издержки.
В судебном заседании ответчик <данные изъяты> ФИО3 пояснила, что не отрицает своей вины в ДТП, готова выплатить ущерб в размере 315 000 рублей, но с взысканием судебных расходов не согласна. Истец мог обратиться к ней без суда, она бы выплатила деньги.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителей не направило, о дате, времени и месте его проведения извещалось, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без своего участия.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 64 постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> части 1 статьи 12.1 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 признала свою вину, была привлечена к административной ответственности.
Гражданская ответственность потерпевшего <данные изъяты> ФИО2 на момент происшествия была застрахована в <данные изъяты> САО "РЕСО-Гарантия", которое осуществило выплату страхового возмещение в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты> 400 000 рублей.
Согласно экспертного заключения № <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> 1 493 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 898 800 рублей, стоимость годных остатков – 183 800 рублей.
Суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то его восстановления нецелесообразно.
Таким образом, размер ущерба составляет 715 000 рублей (898 800 рублей рыночной стоимости автомобиля – 183 800 рублей стоимости годных остатков).
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно никем мотивированно не оспорено, требованиям действующего законодательства полностью отвечает.
Таким образом, размер ущерба, причиненного <данные изъяты> ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> <дата> и не покрытого страховой выплатой, составляет <данные изъяты> 315 000 рублей (715 000 рублей реальный ущерб – 400 000 рублей выплаченное страховое возмещение).
Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вред имуществу истца причинен по вине ответчика, вина <данные изъяты> ФИО2 в причинении ущерба своему автомобилю отсутствует.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Изложенное приводит суд к выводу о том, что имеются основания для взыскания с <данные изъяты> ФИО3 в пользу <данные изъяты> ФИО2 материального ущерба в размере <данные изъяты> 315 000 рублей.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на составление экспертного заключения, которым определен размер убытков, в размере 25 000 рублей, по оплате юридических услуг ФИО4 в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10 375 рублей, по оплате почтовых услуг за отправку телеграммы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 620 руб. 45 коп.
Данные расходы непосредственно связаны с настоящим делом, являются разумными и обоснованными, подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с <данные изъяты> ФИО3 в полном размере.
Доводы ответчика о необоснованности данных расходов, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основаны на неверном понимании ФИО3 норм материального права, так как данный спор возник из деликтных отношений между истцом и ответчиком, в соответствии с правилами статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действующее законодательство не предусматривает необходимость обязательного досудебного урегулирования таких правоотношений.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты> ФИО2 к <данные изъяты> ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО2 (ИНН № материальный ущерб в размере 315 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Академия оценки» – 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 10 375 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы – 620 рублей 45 копеек, а всего взыскать 400 995 (Четыреста тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 45 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.
Судья Н.В. Данилов