Дело № 10-35/2023 Мировой судья Прокопьев П.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Томская область, ЗАТО Северск 11 августа 2023 года
г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Солдатенко Е.В.,
с участием прокурора – помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,
осужденного ФИО2,
защитника - адвоката Шулдякова Ф.Г.,
при секретаре Шлеверда Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 26 июня 2023 года, которым
ФИО2, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов.
Срок наказания постановлено исчислять с момента начала выполнения осужденным обязательных работ.
С осужденного взыскано в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме 123 165 рублей 68 копеек.
Заслушав выступления прокурора, полагавшего об отмене приговора по доводам апелляционного представления, выступление осужденного и его защитника, полагавших необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, то есть в хищении заемщиком денежных средств в сумме 123 165 рублей 68 копеек, принадлежащих ПАО «Совкомбанк», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1 полагает, что приговор подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в ином составе, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия по квалификации преступления, а именно: мировой судья установил, что ФИО2 предоставил заведомо ложные и недостоверные сведения банку, а квалифицировал как предоставление указанных сведений иному кредитору.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое подтверждено ФИО2 в судебном заседании, заявившего о согласии с обвинением, после консультации с защитником перед заявлением данного ходатайства. Порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения ФИО2 были разъяснены.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали о постановлении приговора в особом порядке.
Правовая оценка действий ФИО2 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону.
Таким образом, требования УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены.
При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО2
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Вместе с тем, излагая в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию преступного деяния, в совершении которого обвинялся ФИО2, мировой судья допустил техническую ошибку, указав «иной кредитор» вместо «банка», несмотря на то, что при описании преступного деяния мировым судьей установлено, а также из фактических обстоятельств, подтвержденных материалами уголовного дела, с очевидностью следует, что ФИО2 предоставил заведомо ложные и недостоверные сведения ПАО «Совкомбанк», то есть банку.
Указанное не требует анализа фактической стороны совершенного осужденным преступления, не меняет объема обвинения и не влечет значительных арифметических расчетов. Ошибочное указание усматривается из материалов уголовного дела. Поэтому данную техническую ошибку суд апелляционной инстанции находит необходимым исправить, изменив «иной кредитор» на «банк», поскольку данное нарушение не является существенным и не ухудшает положение осужденного.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 26 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (страница 3, второй абзац снизу) слова «иному кредитору», заменив их словами «банку».
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Солдатенко
УИД: 70MS0036-01-2023-002073-11