Решение по делу № 2-262/2025 от 22.05.2025 - о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Дело № 2-262/2025

74RS0019-01-2025-47-58

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Касли 06 мая 2025 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой К.А.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

с участием прокурора Егоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Южуралпром» о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к ООО «Южуралпром» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что он работал на предприятии ООО «Южуралпром» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора по мониторингу IТ оборудования, Место его работы находилось в <адрес> на территории бывшего Каслинского машиностроительного завода. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили копию уведомления № о предстоящем сокращении в связи с сокращением численности работников, свободные ставки ему не были предложены. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора по мониторингу IТ оборудования были приняты еще три человека. Таким образом, сокращения штата фактически не было. ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание была введена должность старшего оператора по мониторингу IТ оборудования, однако вакансия вновь ему не была предложена. Сумма компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 506 845 рублей 62 копейки. Также ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 150 000 рублей. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку освободившиеся ставки ему не были предложены. На основании изложенного, просит признать увольнение незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, восстановить его на работе в должности оператора по мониторингу ИТ оборудования, выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 845 рублей 62 копейки, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «ЮЖУРАЛПРОМ», ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал.

Представитель третьего лица УСЗН администрации Каслинского муниципального района, в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, заслушав заключение заместителя прокурора Егоровой А.С., которая полагала, что следует восстановить истца на работе с отменой приказа об увольнении, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав граждан.

Согласно ч.3 ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставлении на работе (ст.179 Трудового кодекса РФ), и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную настоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

На основании ч.ч.1, 2 ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч.3 ст.81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

В соответствии со ст.179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работником преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Южуралпром» заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на должность оператора по мониторингу IТ оборудования.

Приказом генерального директора ООО «Южуралпром» № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа об изменении организационно-штатной структуры № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении.

Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в уведомлении и не оспаривается сторонами.

Как следует из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности оператора по мониторингу IТ оборудования в связи с сокращением численности или штата работников организации, п.2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из представленных сведений и отзыва следует, что ФИО1 выплачены денежные средства в размере 124 232 рубля 55 копеек, в том числе заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушения порядка извещения работника о предстоящем сокращении, ознакомления с соответствующими документами.

Вместе с тем, доводы истца о том, что при увольнении ему не были предложены имеющиеся вакансии, а в соответствующий период времени принимались на аналогичные ставки иные работники, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно ответу директора ОКУ ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от предприятия ООО «Южуралпром» информация в ОКУ ЦЗН <адрес> о планируемом сокращении численности или штата работников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступала.

Вопреки пояснениям в судебных заседаниях представителя ответчика о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Южуралпром» не был принят ни один работник, из представленной ОСФР по <адрес> информации установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу оператор по мониторингу IТ оборудования ЯАА, 15 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно приняты на аналогичные должности ВСД и ДАП, то есть 3 сотрудника.

Указанное выше явно свидетельствует о незаконности сокращения истца.

Что касается указаний стороны ответчика о том, что в юридически значимый период времени вакансий по штатному расписанию не предусмотрено, то их суд наделяет критической оценкой, полагая, что они являются позицией стороны по спору.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как установлено из пояснений представителя ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание введена должность старшего оператора по мониторингу IТ оборудования, на которую был переведен другой работник, однако данная должность не была предложена ФИО1 по причине того, что должностными обязанности старшего оператора подразумевают под собой руководство коллективом операторов и распределение между операторами задач и функций. Однако такими административными навыками, по мнению руководства, ФИО1 не обладал, в связи с чем на момент уведомления ФИО1 о предстоящем сокращении не имелось вакантных должностей, соответствующих квалификации либо ниже квалификации ФИО1

Однако как следует из материалов дела, ФИО1 имеет удостоверения о прохождении по подготовке по программе повышение квалификации, кадровый учет в программе «1С зарплата и управление персоналом», а также расчет зарплаты в программе «1С зарплата и управление персоналом», редакция 3.1.

Исходя из толкования приведенных норм материального права с учетом норм процессуального закона, а также оснований заявленного ФИО1 с учетом уточнения иска и возражений на него ответчика ООО «Южуралпром» имеющими значение для правильного разрешения спора о законности увольнения ФИО1 по пункту 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: были ли вакантными должности в период проведения в ООО «Южуралпром» организационно-штатных мероприятий; мог ли ФИО1 с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья претендовать на занятие этих вакантных должностей, была ли исполнена работодателем обязанность по предложению этих вакантных должностей ФИО1

Между тем, как следует из материалов дела, в рамках организационно-штатных мероприятий, имевших место в ООО «Южуралпром», при проведении которых из штатного расписания была исключена единица занимаемая ФИО1 оператор по мониторингу IТ оборудования занимаемая ФИО1, должность старшего оператора IТ оборудования была включена в штатное расписание.

Согласно должностных обязанностей старшего оператора IТ оборудования подразумевает под собой руководство коллективом операторов и распределение между ними задач и функций. По мнению руководства, ФИО1 такими административными навыками не обладал, в связи с этим ему не была предложена данная вакантная должность, однако, согласно действующего законодательства при увольнении работника, ему должны были предложить все имеющиеся на момент уведомления все имеющиеся свободные должности.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 сокращен незаконно, необоснованно, и подлежит восстановлению на работе в прежней должности оператора по мониторингу IТ оборудования.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, с учетом его образования, квалификации, опыта работы данным квалификационным требованиям отвечает (в частности, он имеет высшее образование, имеет опыт работы в IТ оборудовании, следовательно, мог выполнять должностные обязанности старшего оператора IТ оборудования и полагает, что в связи с тем, что ФИО1 не предлагалась имеющаяся вакантная должность, в том числе должность старшего оператора IT оборудования, ответчиком ООО «Южуралпром» нарушена процедура сокращения истца ФИО1

В нарушение положений статьи 56 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности занятия истцом должности старшего оператора со стороны ответчика не представлено.

С учетом установленного выше обстоятельства принятия на работу на должность операторов по мониторингу оборудования за юридически значимый период времени 3 сотрудников, все обстоятельства в совокупности влекут восстановление истца на работе.

Ссылки стороны ответчика о том, что уволен истец, согласно ответу ОСФР с иной должности (специалист-техник) не свидетельствуют о том, что истца следует восстановить именно в этой должности, поскольку приказов о переводе работника на иную должность в материалах дела не имеется, а уволен истец с должности оператора по мониторингу IТ оборудования, как следует из приказа об увольнении. При этом штатными расписаниями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должность специалист-техник не предусмотрена.

Таким образом, следует признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средняя заработная плата исчисляется в соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ, в силу которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, утвердившим Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В соответствии с п. 9 указанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с абз.4 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 5 Положения).

Несмотря на неоднократные запросы и разъяснения суда, контррасчета по заявленным истцом требованиям ответчиком не представлено. Представлена на запрос суда справка о среднедневном заработке истца, расчета не содержащая. На запрос суда расчет к справке не представлен.

Так, согласно справке, среднедневной заработок ФИО1 составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 586 рублей 25 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 051 рубль 72 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-3 051 рубль 72 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 355 рублей 38 копеек.

Производя расчет подлежащей взысканию в пользу истца суммы, суд установил, что всего в периоде с момента увольнения до даты вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец должен был отработать 76 смен (10 смен в декабре, 16 смен в январе, 14 смен в феврале, 16 смен в марте, 16 смен в апреле, 4 смены в мае), соответственно, сумма компенсации за вынужденный прогул составит 251 972 рубля 28 копеек (10 * 3051,72) + (16 * 3355,38) + (14 * 3355,38) + (16 * 3355,38) + (16 * 3355,38) + (4 * 3355,38).

Таким образом, с ООО «Южуралпром» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 251 972 рубля 28 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению. Проанализировав характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, основываясь на совокупности имеющихся в деле документов, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 315 рублей 04 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу абз.2,3 ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 178 рублей 60 копеек, в соответствие с абзацем 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом определено взыскание заработной платы за время вынужденного прогула в пользу истца, то в соответствии с правилами ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета.

Исходя из п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 8 559 рублей 00 копеек, а также за требование неимущественного характера в сумме 3 000 рублей, всего в размере 11 559 рублей.

Оснований для вынесения частного определения по ходатайству прокурора суд не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Восстановить ФИО1 в должности оператора по мониторингу IT оборудования в Обществе с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский промышленный парк» (ООО «Южуралпром») с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Южуралпром» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 972 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также компенсацию расходов на отправку почтовых уведомлений в размере 315 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Обратить к немедленному исполнению решение в части восстановления на работе и в части взыскания заработной платы за три месяца (<данные изъяты>) на сумму в размере 131 178 рублей 60 копеек, в соответствие с абзацем 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Южуралпром» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 559 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>