Дело 2-2112/2025 (2-8949/2024;)
УИД 54RS0007-01-2023-002199-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 23 мая 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Щегловой А.В.,
при секретаре судебного заседания Шамаеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в его пользу ущерб в порядке суброгации в размере 142739,41 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4055 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что /дата/ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Порше, государственный регистрационный номер (далее - г/н) № и Сканиа, г/н №. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Порше, г/н № ФИО1 Автомобиль Сканиа, г/н №, на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования от /дата/ №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, истец выплатил страховое возмещение в форме ремонта поврежденного автомобиля на сумму 142 739,41 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. На исковое заявление ответчиком принесен отзыв, в котором указал, что решением Центрального районного суда <адрес> от /дата/ установлено отсутствие вины ФИО1 в вышеназванном ДТП, чего истец не учел, подавая иск.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Судом установлено, что /дата/ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя Сканиа, г/н № с полуприцепом цистерной под управлением водителя ФИО2
В результате ДТП транспортное средство Сканиа, г/н № получило механические повреждения: крыло заднее правое, передняя часть, текстурный пластик; крыло заднее, правое задняя часть, текстурный пластик; крыло заднее, правое, верхняя часть, текстурный пластик; фонарь габаритный, правый на заднем крыле; кронштейн крепления правого габаритного фонаря, задний металлический; брызговик заднего правого крыла; защитная крышка катализатора; покрышка заднего правого наружного колеса.
Собственником транспортного средства Сканиа, г/н № на момент ДТП являлось ОАО «Алтайкрайгазсервис», лизингодатель ООО «Скания Лизинг»
Транспортное средство Сканиа, г/н № на дату ДТП было застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования от /дата/ № – КАСКО (л.д.9-11).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Порше, г/н №, а также водителя ФИО1, на дату ДТП не застрахована.
Собственник автомобиля Сканиа, г/н № обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору страхования и представило соответствующие документы, а также транспортное средство для осмотра. По результатам представленных документов страховая компания признала случай страховым, и направило транспортное средство на ремонт в ООО «СибТракСкан». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 142739,41 рублей. На основании платежного поручения от /дата/ за № ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело оплату за восстановительный ремонт автомобиля Сканиа, г/н № в размере 142739,41 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.4-25).
Обращаясь в суд, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исходило из того, что поскольку виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем Порше, г/н №, то с него подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации.
Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в производстве Центрального районного суда <адрес> находился иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
Так, решением Центрального районного суда <адрес> от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, установлено, что гражданская ответственность в отношении автомобиля Скания, г/н № на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
Кроме того, из анализа административного материала, решения Заельцовского районного суда <адрес> от /дата/ №, а также заключения судебной экспертизы обстоятельств ДТП, проведенной по делу, суд пришел к выводу, что в вышеописанном ДТП от /дата/ по адресу: <адрес> несоблюдение п. 13.4 Правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку он не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю, совершая поворот налево и именно эти действия состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Своими действиями водитель ФИО2 нарушил положения, закрепленные в пункте 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств наличия в действиях ФИО1 каких-либо виновных действий, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП не установлено.
Хотя эти выводы не имеют преюдициальной силы в силу ст. 61 ГПК РФ, однако, данное судебное постановление в силу ст. 13 ГПК РФ обязательно для всех без исключения, в том числе для суда.
При этом, не ограничиваясь данным выводом судебного постановления, приведенного выше, суд устанавливает наличие или отсутствия вины участников указанного дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба вновь в целях соблюдения баланса в доказывании обстоятельств, подлежащих выяснению.
Так, анализируя административный материал, представленный по запросу, суд установил, что /дата/ в отношении водителя Сканиа, г/н № - ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, нарушений ПДД РФ не установлено.
/дата/ в отношении водителя Порше, г/н № - ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
/дата/ данное определение было отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение.
/дата/ инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом, в тексте Постановления указано, что в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 не учел видимость в направлении движения, интенсивность движения, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Скания.
Решением Заельцовского районного суда <адрес> от /дата/ № постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от /дата/ в отношении ФИО1 изменено, исключено из него указание на то, что ФИО1 в пути следования не учел видимость в направлении движения, интенсивность движения, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Скания, под управление водителя ФИО2
Так, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения).
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Как следует из схемы ДТП, столкновение автомобилей Порше Кайенн и Скания произошло в районе <адрес> в <адрес>, на регулируемом светофором перекрестке, при совершении водителем ФИО4, двигающимся на автомобиле Скания с прицепом, г/н № поворота налево.
Из объяснений ФИО2 от /дата/ следует, что /дата/ он, следуя на автомобиле Скания по <адрес>, совершал поворот налево в сторону <адрес>, пропустив все встречные автомобили, во время поворота услышал удар в правую часть автомобиля.
Из объяснений ФИО5 от /дата/ следует, что /дата/ он на автомобиле Порше Кайенн отъезжал с парковки по ул. <адрес>, 4 в сторону <адрес> и <адрес> произошло столкновение с автомобилем Скания, который не уступил дорогу и поворачивал в сторону <адрес>. ФИО5 пытался уйти от столкновения, поворачивая направо, однако, автомобиль Скания «стукнул» его автомобиль и «потянул» за собой.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Анализируя дорожную ситуацию, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации, несоблюдение п. 13.4 Правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку он не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю, совершая поворот налево и именно эти действия состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Своими действиями водитель ФИО2 нарушил положения, закрепленные в пункте 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств наличия в действиях ФИО1 каких-либо виновных действий, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, материалы дела не содержат и истцом суду таковых также не представлено.
Таким образом, суд исполнил обязанность по установлению факта наличия или отсутствия вины участников ДТП и установил, что в действиях ФИО1 каких-либо виновных действий, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, нет, данный вывод также согласуется с выводами, изложенными в решении Центрального районного суда г. Новосибирск от /дата/, которое вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, поскольку вины ответчика ФИО1 не установлено, то в силу закона у него не возникла обязанность по возмещению ущерба ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», который был причинен в связи выплатой страхового возмещения по договору КАСКО.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025.
Председательствующий А.В. Щеглова