Дело № 2-36/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 27 декабря 2022 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кувиковой И.А.,

при секретаре Гержа Г.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Котова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК»: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 12.07.2019 г. по 12.01.2020 г. в размере 29613 руб. 68 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 12.07.2019 г. по 12.01.2020 г. в размере 69735 руб. 45 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12.07.2019 г. по 12.01.2020 г. в размере 5478 руб. 53 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых за период с 13.01.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 376948 руб. 36 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.01.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.01.2020 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3297 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.04.2014 г. между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 заключен кредитный договор № . . ., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 434290 руб. под 15,5% годовых. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты, неустойка за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. На основании договора уступки прав (требований) № 344 от 30.10.2020 г. ООО «Фольксваген Банк РУС» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК». Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № . . . от 29.04.2014 г. в отношении должника ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Согласно письменным заявлениям считают срок исковой давности не пропущенным, т.к. договор заключен до полного исполнения обязательств. Законность правопреемства истца установлена определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.07.2021г.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Котов В.С. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, указав, что ООО «НБК» не является кредитной организацией у них отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности. Замена стороны была произведена без согласия заемщика по старому кредитному договору, следовательно ООО «НБК» является ненадлежащим истцом. Кроме того, просил применить срок исковой давности, т.к. срок договора истек 29.04.2019 г. 24.12.2021 г. решение Черемушкинского суда г. Москвы исполнено.

Представитель третьего лица – ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 29.04.2014 г. между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 заключен кредитный договор № . . ., согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 434290 руб. под 15,5% годовых сроком погашения кредита до 29.04.2019 г. (л.д.12-13, 16).

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1140/2016 по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» удовлетворены в полном объеме, а именно, взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № . . . по состоянию на 30.10.2015 г. в размере 401250 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13213 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – Volkswagen Polo sedan, (VIN) № . . ., 2014 г. выпуска, цвет – белый, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 332104 руб. 50 коп (л.д.19-21).

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу в установленные законом сроки.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.07.2021 г. по гражданскому делу № . . . по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, т.е. на стадии исполнения судебного решения произведена замена взыскателя ООО «Фольксваген Банк РУС» на правопреемника ООО «НБК», на основании договора уступки права требования № 344 от 30.10.2020 г. (л.д.106, 107-111).

24.12.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве, исполнительное производство № 343649/21/77056-ИП от 09.08.2021 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 010197600 от 29.04.2016 г. выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы по делу № 2-1140/16, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 414463 руб. 22 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Фольксваген Банк РУС», в отношении ФИО1, окончено в связи с полным исполнением указанного решения суда (л.д.61-61).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П, определения от 13 октября 2009 года N 1214-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1113-0-0, от 20 марта 2014 года N 608-0 и др.), в гражданско-правовых отношениях с организациями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.

В п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство, действующее в день заключения кредитного договора, не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 г., то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Однако представленные в материалы дела доказательства в подтверждение исковых требований, в частности, кредитный договор № . . . от 29.04.2014 г., не содержат сведений о согласовании сторонами возможности уступки прав по заключенному данному договору третьим лицам.

Документов, подтверждающих согласие должника ФИО1 об уступке права требования, либо об уведомлении об этом должника ФИО1 в суд не представлено.

Как следует из сведений Федеральной налоговой службы, основным видом деятельности (ОКВЭД) ООО «НБК» является 82.91 Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, то есть, ООО «НБК» не является кредитной организацией.

Ссылки истца на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.07.2021 г., нельзя признать состоятельными, поскольку данная замена произведена на стадии исполнения судебного решения, что уже не относится к банковским либо кредитным операциям.

В рамках же настоящего дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что замена стороны произошла без согласия заемщика по кредитному договору, заключенному до 01.07.2014 г., в котором отсутствуют сведения о согласовании сторонами возможности уступки прав. Замена стороны по определению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.07.2021 г., произошла на стадии исполнения решения суда и не имеет преюдициального значения по данному спору, так как настоящее исковое заявление вытекает из кредитного договора и не связано с исполнением решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2016 г.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «НБК» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский городской суд.

Судья И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022 г.