Судья: Гурьянова В.И. Дело № 33-8635/2023 (2-694/2023)

Докладчик: Ельмеева О.А. УИД 42RS0001-01-2023-000568-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Емельянова А.Ф.

судей: Ельмеевой О.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Анжеро-Судженского городского округа

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2023 года

по иску ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о предоставлении благоустроенного жилого помещения вне очереди по договору социального найма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к администрации Анжеро-Судженского городского округа о предоставлении жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что он является членом семьи нанимателя и проживает в жилом доме <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от 07.05.2018 №. Указанный дом признан непригодным для проживания на основании решения межведомственной комиссии от 01.10.2018 №.

В соответствии с Постановлением администрации Анжеро-Судженского городского округа от 05.12.2022 № он принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Согласно выводам заключения №, выданного экспертной организацией ООО «<данные изъяты>», физический износ здания до недопустимого уровня надежности здания (80,6%) по данным строительной экспертизы не допускает возможности обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, проживающих в данном здании. Таким образом, дальнейшее проживание в этом жилом доме может представлять угрозу для его жизни и здоровья.

Это его единственное жилье, другого жилья в собственности не имеет, нанимателем или членом семьи нанимателя по другим договорам социального найма не является.

18.01.2023 обратился в администрацию Анжеро-Судженского городского округа с заявлением о предоставлении ему жилого помещения во внеочередном порядке, так как его номер в очереди 710, а он страдает серьезным хроническим заболеванием.

25.01.2023 он получил ответ, согласно которому предоставить ему жилое помещение не представляется возможным, так как будут нарушены права граждан, вставших на учет ранее в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Просил суд обязать администрацию Анжеро-Судженского городского округа предоставить ему по договору социального найма жилого помещения благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, в черте Анжеро-Судженского городского округа, общей площадью не менее 18 кв.м.

Третье лицо ФИО2 заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признанного заключением МВК непригодным для проживания и подлежащим сносу. Иного жилья не имеет. Просил суд обязать администрацию Анжеро-Судженского городского округа предоставить ему по договору социального найма жилого помещения благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, в черте Анжеро-Судженского городского округа, общей площадью не менее 18 кв.м.

При рассмотрении спора истец и третье лицо в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнили свои требования и просили суд обязать Администрацию Анжеро-Судженского городского округа предоставить им, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающие санитарным и техническим нормам, находящееся в черте г. Анжеро-Судженска, общей площадью не менее ранее занимаемого - не менее 38,8 кв.м.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2023 года исковые требования ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о предоставлении благоустроенного жилого помещения вне очереди по договору социального найма площадью не менее 38,8 кв.м., удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация Анжеро-Судженского городского округа, в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.12.2022 просит решение суда отменить.

Приводит положение п. 3,5 ч.1 ст. 14, п.4 ч.1 ст. 51, ч.1, 2, 3 ст. 57, 86 Жилищного кодекса РФ.

Указывает, что истец состоит в очереди на улучшение жилищных условий по категории «граждане, проживающие в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания», является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> решением межведомственной комиссии администрации Анжеро-Судженского городского округа от 01.10.2018 дом признан аварийным и подлежащим сносу, однако решения о сносе ответчик не принимал. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поданы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, разъяснено, что в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного дела является установление того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 38,8 кв. м. Совместно с нанимателем вселены: ФИО1 (дядя) на основании решения Анжеро-Судженского городского суда от 20.11.2020. (л.д. 9-15).

ФИО2 в указанном жилом доме имеет регистрацию с 19.03.1996, ФИО1 – с 13.10.2021, согласно отметке в паспортных данных истцов (л.д. 6-7, 51).

На основании заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 01.10.2018 № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано аварийным и подлежащим сносу (л.д. 35).

Данной комиссией также был составлен акт обследования помещения от 01.10.2018 № с описанием состояния жилого дома, в котором отражен общий процент износа по дому 80 % на 2018 год (л.д. 37).

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № «О соответствии требованиям государственным стандартным правилам и нормам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>» следует, что физический износ здания до недопустимого уровня надежности здания (80,6%) по данным строительной экспертизы, не допускает возможности обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, проживающих в данном здании.

Жилой дом по адресу: <адрес>, не может соответствовать санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в связи с выявленными вредными факторами среды обитания человека, связанные с физическим износом здания (л.д. 16-21).

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО2, ФИО1, на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости, согласно уведомлению из ЕГРН.

Согласно справке БТИ от 22.05.2023, 27.04.2023 сведениями о наличии недвижимого имущества за ФИО2, ФИО1 филиал № 1 БТИ г.Анжеро-Судженск не располагает (л.д. 44, 53).

В брачных отношениях истец ФИО1 не состоит.

ФИО2 проживает в зарегистрированном браке с ФИО5, брак заключен 17.12.2022 (л.д. 52).

ФИО5 имеет в собственности три квартиры, согласно выписке из ЕГРН. Однако данные квартиры были приобретены ею до вступления в брак с ФИО2 (л.д. 73-74).

Согласно постановлению администрации Анжеро-Судженского городского округа от 05.12.2022 № ФИО1 принят на учет малоимущих граждан, в качестве нуждающихся в жилых помещениях по категории «граждане, проживающие в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания» (л.д.48).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 49, 52, ст. 57, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, непригоден для проживания, и дальнейшее проживание в нем представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан; возможность проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного у истцов отсутствует, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для внеочередного обеспечения истцов благоустроенным жилым помещением по договору социального найма, соответствующее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 38,8 кв. м, в черте г. Анжеро-Судженска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно оценил собранные по делу доказательства.

В данном случае, обязанность по внеочередному обеспечению истца и 3-го лица жилым помещением обусловлена наличием реальной опасности для их жизни и здоровья, связанной с проживанием в жилом доме, признанном аварийным, и отсутствием возможности обеспечить себя жилым помещением самостоятельно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение о сносе дома не принималось, права истца и 3-го лица не нарушены, не может быть признана обоснованной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (Вопрос 3), а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим носу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть постановлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обеспечения ФИО2, ФИО1 благоустроенным, пригодным для проживания жилым помещением как лиц, объективно нуждающихся в этом, в силу непосредственной угрозы для жизни и здоровью при их проживании в аварийном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции стороны ответчика и третьего лица, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Анжеро-Судженского городского округа, без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: О.А. Ельмеева

Е.В. Слепцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023