Дело № 2-258/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Можарцева И.С.,

при секретаре Вафиной Д.Н.,

рассмотрев 14 сентября 2023 года в с.СафакулевоСафакулевского района Курганской области в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 ФИО2 взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 87696 руб., а также судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

В своем исковом заявлении ФИО1 указал, что 09.06.2023 года в 17ч.50мин. на полевой дороге, северней села МансуровоСафакулевского района Курганской области, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2 и транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>, водителем и собственником которого является ФИО1

По вине водителя ФИО2 в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингострах», что подтверждается страховым полисом ХХХ№. Гражданская ответственность водителя ФИО2, ответчика по делу, не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, ФИО3 обратился в независимую оценочную организацию ООО «Палата экспертизы и оценки» в г.Челябинск.

Согласно заключению специалиста №от 13.06.2023г.стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...> без учета износа составляет 87696руб., стоимость услуг по оценке составляет 8500руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 87696руб., причиненный ему в результате ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, судебные расходы из которых: 15000руб. - оплата услуг адвоката, 8500руб.- расходы по оплате услуг независимой оценки и 2831 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление в которомпросил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал свои требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, представитель СПАО «Ингосстрах» г.Курган в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего мнения по иску не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

ОтветчикФИО2 в суде с иском и расчетом ущерба согласилась, не оспаривая своей вины в случившемся, пояснила, что водительских прав не имеет, страховку не оформляла, а машину она уже продала. Просила принять во внимание, что у нее трое детей, она сама работы не имеет, живет на средства гражданского мужа.

Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, что 09.06.2023 года в 17час.50мин. на полевой дороге, северней села <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ <...> под управлением ФИО2 и транспортного средства <...> водителем и собственником которого является ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. Вина ФИО2 в нарушении п.9.10 ПДД РФ подтверждается материалами ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2023г., схемой места ДТП. Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<...> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (серия полиса ОСАГО ХХХ №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ <...>, ответчика по делу ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается документами ГИБДД.

В силу ч.6 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее эти источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Как установлено материалами дела, владельцем и собственником автомобиля ВАЗ <...>, государственный регистрационный знак <...> являлась ответчикФИО2,гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, акт осмотра транспортного средства и расчетизноса комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС, подготовленнное ООО «Палата экспертизы и оценки». Размер причиненного ущерба без учета износа составляет 87696руб., стоимость восстановления с учетом износа 44217 руб.

Ответчик экспертное заключение не оспаривала, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представила, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля не просила.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение № 23-06-0231от 13.06.2023г., составленное ООО «Палата экспертизы и оценки», поскольку оно является полным и обоснованным.

Исходя из положений ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ,принимая во внимая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П, разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2015 года № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязана возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере87696 руб.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец в своих требованиях просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 87696 руб., то в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 87696 руб., то есть в пределах заявленных требований.

Кроме того, истец ФИО1 просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму долга с момента поступления искового заявления в суд по день фактического исполнения судебного решения.

Суд полагает, что указанное требование также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства (договор, другая сделка, причинение вреда, неосновательное обогащение или иное основание, указанное в Гражданском кодексе РФ).

В соответствии с п.48 указанного постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты в размере ключевой ставки Банка России за пользование чужими денежными средствами (от суммы ущерба в размере 87696 руб.) начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств ответчиком.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции от 29.06.2023 года истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2831 руб. За услуги независимой оценки истцом оплачено 8500руб.(квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.06.2023г.). Согласно договору от 13.06.2023 года за оказание юридических услуг ФИО4 уплатил 15000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма представляет суду право уменьшитьсумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает расходы чрезмерными и в силу конкретных обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер).

Принимая во внимание не продолжительность рассмотрения дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО1 юридической помощи, учитывая, то, что ответчик является матерью троих несовершеннолетних детей и имеет минимальный доход, суд взыскивает с ответчика сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 8000 руб.

В соответствии счастью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей паспорт серия №, в пользу ФИО1 счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,денежные средства в размере <...>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей паспорт серия №, в пользу ФИО1 проценты в размере ключевой ставки Банка России за пользование чужими денежными средствами (от суммы ущерба в размере <...> начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств ФИО2

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей паспорт серия №, в пользу ФИО1 судебные расходы: на оплату услуг независимой оценкив сумме <...> расходы на оплату услуг представителя – <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2831 руб., всего взыскать <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Мотивированное решение по делу составлено 18 сентября 2023 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачиапелляционной жалобы через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

СудьяМожарцев И.С.