Апелляционное определение по делу № 2-1461/2023 от 15.08.2023

Судья: Федорова И.А. № 33-9217/2023

(№ 2-1461/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Кривошеевой Е.В.,

судей Бредихина А.В., Александровой Т.В.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России <данные изъяты> за счет казны РФ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч рублей) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Самарской области, МВД России, ГУ МВД России по Самарской области с требованиями о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

Постановлением должностного лица начальника отдела полиции ОП № по Октябрьскому району по г. Самаре подполковника полиции ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Ко АП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО2 обжаловал его в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Самары указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение суда вступило в законную силу.

Действиями сотрудников полиции, выраженными в незаконном административном преследовании, ФИО2 причинен моральный вред, который он оценивает в 25000 руб.

Для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении, ФИО1 был вынужден понести расходы (убытки) на юридические услуги защитника для ФИО2

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации: в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг защитника в размере 45000 руб., в пользу истца ФИО2 - компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 Бюджетного Кодекса РФ от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств ответственность несет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пп. 100 п. 11 Указа Президента РФ № 699 от 21.12.2016 г. «Об утверждении Положения о МВД РФ и Типового Положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ», МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям выступает МВД России.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и актов их разъясняющих следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, в частности моральный вред, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

В связи с изложенным, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение суда вступило в законную силу.

Из вышеприведённого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что само по себе неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов внутренних дел) в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствия вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из мотивировочной части решения суда, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении истца, следует, что причиной отмены постановления по делу об административном правонарушении послужил тот факт, что суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами КоАП РФ, пришёл к выводу о недоказанности виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в совершении вменённого ему деяния.

Суд при отмене постановления руководствовался также тем, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, привлечение ФИО2 к ответственности по указанному составу административного правонарушения являлось необоснованным.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в пользу истца, судом учтены характер причиненных истцу нравственных страданий самим фактом незаконного привлечения к административной ответственности, принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться в решением суда в части отказа истцу ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей по тем мотивам, что ФИО1, заключая, соглашение об оказании правовой помощи ФИО2, действовал по поручению последнего, а сам ФИО2 не имел возможности осуществлять свою защиту самостоятельно, либо с помощью привлеченного им самим защитника. Кроме того, ФИО1 участником судопроизводства по делу об административном правонарушении не являлся, принятые административным органом и судом акты не обжаловал, в связи с чем не может быть признан лицом, которое на основании статьи 100 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела об административном правонарушении, заинтересованность ФИО1 в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил соглашение об оказании правовой помощи, по условиям которого заказчик (ФИО1) поручает, а адвокат Петрова Н.В. принимает на себя обязательства по оказанию ФИО2 юридической помощи: защита интересов ФИО2 по административному правонарушению, а именно составлению жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении от 12.08.2022г., ознакомление с материалами, участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на постановление об административном правонарушении, составление ходатайств и иных действий, необходимых для осуществления защиты. За оказание правовой помощи заказчик уплачивает адвокату 30000 руб. (пункты 1.1, 2.1 соглашения).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Петрова Н.В. получила от ФИО1 за оказанные по соглашению услуги 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил соглашение об оказании правовой помощи, по условиям которого, заказчик (ФИО1) поручает, а адвокат Петрова Н.В. принимает на себя обязательства по оказанию ФИО1 и ФИО2 юридической помощи: защита интересов ФИО1 и ФИО2 по исковому заявлению о возмещении судебных расходов и морального вреда, а именно составлению искового заявления, участие в судебных заседаниях по рассмотрению иска, составление ходатайств и иных действий, необходимых для осуществления защиты. За оказание правовой помощи заказчик уплачивает адвокату 15000 руб. (пункты 1.1, 2.1 соглашения).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Петрова Н.В. получила от ФИО1 за оказанные по соглашению услуги 15000 руб.

Таким образом, по смыслу положений статей 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов, лежит на заявителе.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Выводы суда о том, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя исключительно в своих интересах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные доводы основаны на формальном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих институт представительства в гражданском и административном процессе, без учета фактических обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в интересах своего сына ФИО1 представлены: копия свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, справки из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО2 является студентом колледжа, академический отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оплата за обучение внесена ФИО1 за 2020, 2021, 2022 год, о чем представлены квитанции ПАО Сбербанк; справки из ФКУ СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей, заработной платы не имеет.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Совокупность представленных истцами доказательств и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что интересы ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представляла адвокат Петрова Н.В., что также следует из ее пояснений, отраженных в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также из решения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо действий по представлению интересов ФИО1 по заявленным им самостоятельным требованиям и в своих интересах, адвокатом не совершалось, требования об оплате услуг представителя производны от требований о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие возражений со стороны ФИО2 в указанной части, а также отсутствие предъявления им требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных им лично.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 12 указанного постановления также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Заявленный размер расходов в сумме 45000 рублей соответствует требованиям разумности, справедливости, правовой сложности дел, объему, продолжительности и категории рассмотренных дела об административном правонарушении и гражданского дела, количеству состоявшихся с участием представителя судебных заседаний, времени, затраченному на подготовку материалов, конкретным обстоятельствам дел, объему удовлетворенных нематериальных требований, данные расходы подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для снижения данного размера расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующих ходатайств стороной ответчика заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит отмене на основании п.1 ч.1, пп. 1,2 ч.2 ст.330 ГПК РФ в вышеуказанной части с постановлением нового решения об удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, постановить в отменной части новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, <данные изъяты> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 45000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи