Дело № 2-109/2023 (№ 2-4417/2022)

УИД 41RS0001-01-2022-005432-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. на <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством №, не уступил дорогу транспортному средству №, под управлением ФИО2, в результате чего водитель автомобиля №, пытаясь уйти от столкновения выехала на левую полосу для движения, где совершила столкновение с автомобилем №. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ценам региона Камчатского края составила 367 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 320 300 рублей, расходы по оплате заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 870 рублей, а также почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам по делу в размере 124 рубля.

Определением суда от 01 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

21 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования с учетом проведенной по делу комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, а также его представитель Рак С.А. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии не обращались, об уважительности неявки суду не сообщали.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управляя транспортным средством №, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не предоставил преимущество транспортному средству № под управлением ФИО2, которая уходя от столкновения с вышеназванным транспортным средством, приняла левее (выехала на левую полосу движения), совершив столкновение с транспортным средством № под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным доказательством – делом № по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в частности рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, схемой происшествия, объяснениями участников происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Вина водителя ФИО3 подтверждена материалами дела. Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП ФИО3 не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение ФИО3 п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП, автомобилю № были причинены механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 49).

Собственником транспортного средства № является ФИО3, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 48).

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность, как виновника ДТП, так и других участников происшествия в установленном законом порядке не застрахована.

В силу частей 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, поскольку собственником автомобиля №, на момент ДТП являлся ФИО3, в результате действий которого был причинен вред, лицом ответственным за причиненный материальный ущерб является именно он.

С учетом вышеназванных норм права, у ответчика ФИО3 возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Размер материального ущерба от ДТП, истцу до настоящего времени ответчиком не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – отчет ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина рыночной стоимости аналога объекта исследования в техническом состоянии до ДТП, составляет 2 484 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта объекта исследования без учета износа, составляет 367 000 рублей.

Ответчик ФИО3, не оспаривая вины в произошедшем ДТП, иск не признал, считая, что большая часть повреждений на автомобиле истца, в частности, дверь задняя багажника, фонарь не соответствуют обстоятельствам ДТП, следовательно, заявленный размер исковых требований является завышенным, ходатайствовал перед судом о назначении транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Определением суда от 24 августа 2022 года, по ходатайству ответчика назначена комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: повреждения на транспортном средстве №, соответствуют обстоятельствам вышеприведённого ДТП; повреждения зафиксированные при осмотре транспортного средства №, могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждений, возникших не в результате рассматриваемого ДТП, на автомобиле №, не зафиксировано; стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости запасных частей, ремонтно-восстановительных работ (услуг) по ценам Камчатского края (ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), составляет 168 300 рублей с учетом износа заменяемых деталей, 320 300 рублей без учета износа заменяемых деталей; выводы, приведенные в отчете ИП ФИО9 № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, являются не верными, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта, эксперт применяет не верную формулу расчета износа заменяемых деталей, а также включает в расчет по нанесению защитного керамического покрытия, не предоставляя информацию о целесообразности данного вида работ.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО4 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обстоятельства ДТП, соответствия повреждений, причиненных в результате ДТП и причиненного ущерба, поскольку эксперты указанной экспертной организации имеют соответствующую квалификацию, выводы логически обоснованы, мотивированы, основаны на исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду представлено не было.

Представитель истца согласился с результатами судебной экспертизы и уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 320 300 рублей.

Доводы ответчика о том, что большая часть повреждений на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, суд признает данные доводы необоснованными.

Истребованные судом два материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2 судом не принимаются во внимание, поскольку, как установлено, все зафиксированные на транспортном средстве истца повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из материала № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 управляла другим транспортным средством.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет лица, ответственного за причинение вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Указанное согласуется с абзацем 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которому замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, указанное полностью согласуется с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приведенными выше.

Ответчиком допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, в том числе, и с использованием использованных деталей, в нарушение положений статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в сумме 320 300 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оценку ущерба в размере 10 000 рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 55), суд исходит из того, что указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем, вышеназванные расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждено договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 56-56а).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу его представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, составленных представителем документов, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьей 100 ГПК РФ, полагает заявленный к возмещению размер расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей обоснованным, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также, в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 403 рубля (л.д. 9) и почтовые расходы в размере 124 рубля (л.д. 53-54).

Согласно материалам дела по инициативе ответчика была проведена судебная экспертиза.

Ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем, ИП ФИО4 просил решить вопрос оплаты.

Стоимость услуг экспертной организации составляет 30 000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных норм с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы по проведению комплексной транспортно-трассологической и автотехнической судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 № в пользу ФИО2 № в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 320 300 рублей, судебные расходы на оценку ущерба поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по направлению искового заявления сторонам в сумме 124 рубля 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 6 403 рубля, а всего взыскать 356 827 рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО3 № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО14 № в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2023 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-109/2023 (№ 2-4417/2022), УИД 41RS0001-01-2022-005432-87

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина