УИД 32RS0027-01-2022-004862-62
Дело № 2-646/2023 (2-5375/2022;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года город Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Степониной С.В.,
при секретаре Кличко М.О.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ПАО «Сбербанк», в обоснование которого указала, что <дата> обратилась к ИП ФИО4 с целью организации туристической поездки. Посредством переписки в мессенжере WhatsApp была согласована покупка путевки в отель Trone Beach Resort&Spa за 150 000 рублей с вылетом <дата>. ФИО4 сообщила истцу, что деньги можно перевести по №... на счет ее коллеги Инны Васильевны. Истец осуществила перевод 150 000 рублей по указанному номеру. Вместе с тем договор на предоставление туристических услуг так и не был заключен, не смотря на неоднократные просьбы денежные средства не возвращены.
На основании изложенного, уточнив требования истец просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, 4200 рублей компенсации за оплату государственной пошлины, 2800 рублей за удостоверение нотариальной доверенности.
Определением суда от 03.11.2022 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2. ПАО «Сбербанк» из числа ответчиков исключено, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ООО «География», ИП ФИО4
В судебное заседание не явились третьи лица: ПАО «Сбербанк», ООО «География», ИП ФИО4, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлено.
Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО2 требования не признала, пояснила, что действительно по просьбе своей соседки ФИО4 дала разрешение перевести денежные средства в размере 150 000 рублей на свой счет в ПАО «Сбербанк» по номеру телефона. После того, как денежные средства поступили, она сразу же перевела их на счет, указанный ФИО4
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке по платежному счету ФИО3 №... был совершен онлайн перевод денежных средств с карты в размере 150 000 руб. <дата> в 17:07 на счет карты №..., открытый на имя ответчика ФИО2
Ответчик ФИО2 не отрицала поступление на ее счет 150 000 рублей от истца ФИО3 Из выписки по счету усматривается, что ответчик распорядилась поступившими денежными средствами, перечислив 150 000 руб. на карту TinkoffCardMoscow неустановленному лицу.
Факт заключения каких бы то ни было договоров, между истцом и ответчиком не установлен.
В материалы дела предоставлен проект договора №... от <дата> о реализации туристического продукта турагентом между ФИО3 и ООО «География» на поездку в Турцию, отель Trone Beach Resort&Spa, на трех человек, стоимостью 150 000 рублей с вылетом <дата>. Проект указанного договора и заявка на бронирование не подписана сторонами.
Поскольку получение 150 000 рублей ФИО2 не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть произошло неосновательно, суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как неосновательное обогащение.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Вместе с тем, даже при отсутствии недобросовестности в действиях ответчика ФИО2, полученные денежные средства не относятся к категориям, перечисленным в ст. 1109 ГК РФ, и соответственно, подлежат возврату истцу. Правовая защита ответчика в дальнейшем может осуществляться посредством предъявления отдельного гражданского иска либо предъявления иска в уголовном деле к лицу, виновному в присвоении денежных средств.
На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что истцом доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца. Напротив, ответчиком в условиях состязательного процесса не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В материалы дела представлен оригинал чек-ордера №12 от 06.09.2022 ПАО «Сбербанк» на оплату государственной пошлины в размере 4200 руб. за подачу настоящего иска, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оценивая требование о взыскании стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 2800 рублей суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела представлена копия доверенности №..., удостоверенная нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области выданная от имени С., ФИО3, действующей от себя и своей несовершеннолетней дочери ФИО для представления их интересов. Стоимость оформления доверенности, указана в ней и составила 2800 рублей. Поскольку доверенность предусматривает общие полномочия, выдана от имени нескольких лиц и не связана с участием в конкретном деле, стоимость расходов по ее оформлению не подлежит включению в состав судебных расходов и не взыскивается с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.
В оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Степонина С.В.
Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2023 года
Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2023 года.