Дело № 1-88/2023г.
УИД 48RS0008-01-2023-000474-75
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 августа 2023 года пос. Добринка Липецкой области
Добринский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Перелыгиной Г.М.,
при секретаре Степанян К.М.
с участием прокурора – заместителя прокурора Добринского района Липецкой области Примова Д.Р.
подозреваемого ФИО2
защитника - адвоката филиала «Добринский -2» ННО Коллегии адвокатов Липецкой области Мешковой Л.В., представившей удостоверение № от 15.09.2010г., ордер № от 09.08.2023г.
потерпевшего Потерпевший №1
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление врио начальника СО ОМВД России по Добринскому району Липецкой области ФИО3 о прекращении производства по делу и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подозреваемому
ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с.ФИО1 <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному проживающим в с.ФИО1 <адрес>, ... не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 подозревается в том, что он 01 января 2023 года примерно в 06 часов 35 минут, управляя автомобилем марки «Мазда-6» регистрационный знак № региона, следовал по прямолинейному, ровному, участку автодороги по ул. Центральная с. Верхняя Матренка Добринского района Липецкой области со скоростью 40 км/ч, не обеспечил возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, допустил преступную небрежность, нарушил п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук; предписывающим водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего напротив <адрес> с. Верхняя Матренка Добринского района допустил наезд на двигающегося во встречном ему направлении пешехода Потерпевший №1.
В результате наезда, пешеход Потерпевший №1 с телесными повреждениями был доставлен в реанимационное отделение ГУЗ «Добринская ЦРБ».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения при обращении за медицинской помощью в ГУЗ «Добринская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, последующем обследовании и лечении, установлено наличие тяжелой сочетанной травмы в виде:
- травмы левого коленного сустава: закрытого краевого перелома медиального мыщелка левой бедренной кости без смещения, неполного перелома латерального мыщелка левой бедренной кости без смещения, неполного перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости без смещения. Эти повреждения, исходя из их вида и локализации, причинены в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), с приложением силы к наружной (левой) боковой поверхности левого коленного сустава в направлении слева на право.
- травмы туловища: ушиба грудной клетки, ушибов легких с обеих сторон, гемоторакса справа; гематомы в области правого надпочечника; частичного разрыва акромиально- ключичного сочленения слева. Эти повреждения, исходя из их вида и локализации, причинены в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), с приложением силы к задней поверхности туловища в направлении сзади наперед.
-черепно-мозговой травмы: осаднения кожи и подкожных кровоизлияний в области лба и в височной области слева, перелома левой височной кости без смещения; разрыва барабанной перепонки слева с развившейся впоследствии левосторонней посттравматической сенсорной тугоухостью слева. Эти повреждения, исходя из их вида и локализации, причинены в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), с приложением силы в области лба и височную область слева, слева направо и спереди назад.
Учитывая множественность травматических повреждений, локализацию, механизмы и ориентировочную давность образования, известные обстоятельства травматизации, не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, в частности, при наезде на гр-на Потерпевший №1 легкового автомобиля, возможно, автомобиля, «Мазда-6», как указано в постановлении.
В соответствии с пунктом 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», «Правил определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», перелом височной кости расценивается как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.
Поэтому повреждения у Потерпевший №1 указанные в п. З.1., в совокупности, расцениваются - как причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Таким образом, допущенные ФИО2 грубые нарушения пунктов 2.7, 10.1 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинной связи с наступившими последствиями причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В настоящее время врио начальника СО ОМВД России по Добринскому району Липецкой области ФИО3 обращается в суд с ходатайством о прекращении производства по делу и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подозреваемому ФИО2, мотивируя тем, что подозреваемый ФИО2 и его защитник обратились с таким ходатайством, и препятствий для прекращения производства по делу с учетом данных о его личности, нет.
ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался. Совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, добровольно способствовал раскрытию преступления, загладил вред, причиненный преступлением потерпевшему.
В судебном заседании прокурор - заместитель прокурора Добринского района Примов Д.Р. ходатайство поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в постановление.
Подозреваемый ФИО2, защитник Мешкова Л.В. согласны и просят прекратить производство по делу с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на доводы, изложенные в постановление дознавателя. Дополнительно, ФИО2 суду сообщил, что он принял все возможные меры к заглаживаю вреда причиненного преступлением, сразу же отвез потерпевшего в больницу, во время лечения оказывал ему всю возможную помощь, возмещал расходы на лекарственные препараты, привозил продукты питания, оказывал помощь в транспортировке Потерпевший №1 из больницы, отвозил в Липецкую областную больницу, оплатил процедуры иглоукалывания, всего им оказана помощь потерпевшему в размере 150 – 200 тыс. руб..
Потерпевший Потерпевший №1 объяснения ФИО2, о заглаживании им вреда подтвердил, указал, что подозреваемый ФИО2 в период его лечения оказывал ему всю необходимую помощь, приобретал лекарственные препараты, продукты питания, оплатил курс лечения иглоукалывания, которое было рекомендовано ему дополнительно, при этом для прохождения этих процедур подозреваемый ФИО2 отвозил его в <адрес> на личном транспорте, также предоставлял личный транспорт и по другим нуждам. ФИО2 перед ним извинился за произошедшее, ему этого достаточно для возмещения морального вреда. С требованием к ФИО2 о возмещении морального вреда в денежном выражении, он не обращался, и не просит компенсировать моральный вред в денежном выражении. Он считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Выслушав доводы сторон, суд считает возможным прекратить производство по делу с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ст. 25.1, 446.2 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с пунктами 2.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Из материалов уголовно дела усматривается, что ФИО2 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.56). По месту жительства характеризуется положительно (л.д.58), ...
Из объяснений подозреваемого ФИО2, которые подтверждены в ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1, после совершения преступления ФИО2 принял меры к заглаживаю вреда, доставил потерпевшего в больницу, на протяжении лечении постоянно оказывал ему финансовую и иную помощь, оплачивал приобретение лекарственных препаратов, дополнительных медицинских процедур ( оплатил иглоукалывание), им оказана материальная помощь потерпевшему в сумме 150-200тыс. руб. Кроме этого, он, предоставлял потерпевшему транспортное средство и отвозил его в медицинские учреждения, и по другим необходимым для потерпевшего нуждам. В качестве компенсации морального вреда принес потерпевшему личные извинения, которые потерпевший считает достаточными для компенсации морального вреда.
Таким образом, судом установлено, что поведение подозреваемого после совершения им преступления, его активная помощь потерпевшему в период лечения и после него, свидетельствует о существенном уменьшении общественной опасности содеянного, т.к. подозреваемым были приняты меры направленные на восстановление здоровья потерпевшего.
Подозреваемому ФИО2 судом было разъяснено право возражать против прекращения производства по делу, а также то, что прекращение производства по делу по ст. 25.1, 446.2 УПК РФ не является реабилитирующим обстоятельством. ФИО2 показал, что эти положения закона ему понятны, он не возражает против прекращения производства по делу по этим основаниям, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает, раскаивается в содеянном.
При таких обстоятельствах, условия прекращения уголовного дела и освобождения подозреваемого от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 446.2 УПК РФ соблюдены, поэтому ходатайство врио начальника СО ОМВД России по Добринскому району Липецкой области ФИО3 о прекращении производства по делу и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ подлежит удовлетворению.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, ст. 446.2 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ
Ходатайство врио начальника СО ОМВД России по Добринскому району Липецкой области ФИО3 о прекращении производства по делу и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ ФИО2 удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить, применить к ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 тыс. руб.
Штраф подлежит уплате в течение 2 месяцев с момента вынесения настоящего постановления (до 09.10.2023года), по следующим реквизитам УМВД России по Липецкой области, ИНН <***>, КПП 482501001, УФК по Липецкой области л/с <***>, р\с <***> в отделение Липецк г.Липецк, БИК 044206001,КБК 188 116 21010 01 6000 140 – штрафы назначаемые приговором суда, зачисляемые в федеральный бюджет.
Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в суд не позднее 10 дней с момента исчисления срока на уплату штрафа, т.е. до 19.10.2023года.
Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, мера уголовно-правового характера отменяется и дело возвращается в следственный орган для производства предварительного расследования в общем порядке.
Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения.
Председательствующий Г.М. Перелыгина